Volltextveröffentlichungen (7)

• HRR Strafrecht

  Art. 5 EMRK; Art. 8 EMRK; Art. 41 EMRK; Art. 2 Abs. 2 GG; § 852 BGB
  Konventionskonforme Auslegung des deutschen (Zivil-)Rechts (wirksamkeitsverpflichtete Auslegung); Recht auf Freiheit und Sicherheit (Freiheit der Person; Schutzpflichten; erzwungene Unterbringung in einer privaten Klinik für Psychiatrie; Verantwortlichkeit des Staates; ...

• Wolters Kluwer

  Unterbringung in einer privaten psychiatrischen Klinik als Verletzung der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten; Fehlende Einwilligung in die Unterbringung; Freiheitsentzug ohne richterlichen Beschluss; Rechtsgrundlage für die Unterbringung; Zu ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  STORCK v. GERMANY

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 41, Art. 1 MRK
  Preliminary objection rejected (res iudicata) Violation of Art. 5-1 (placement in private clinic from 1977 to 1979) No separate issue under Art. 5-4 and 5-5 No violation of Art. 5 (stay in private clinic in 1981) Violation of Art. 8 (placement in private clinic ...

 
• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  STORCK c. ALLEMAGNE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 41, Art. 1 MRK
  Objection préliminaire rejetée (res judicata) Violation de l'art. 5-1 (placement dans une clinique privée de 1977 à 1979) Aucune question distincte au regard des art. 5-4 et 5-5 Non-violation de l'art. 5 (séjour en clinique privée en 1981) Violation de l'art. 8 ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  STORCK v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

  [DEU] Preliminary objection rejected (res iudicata);Violation of Art. 5-1 (placement in private clinic from 1977 to 1979);No separate issue under Art. 5-4 and 5-5;No violation of Art. 5 (stay in private clinic in 1981);Violation of Art. 8 (placement in private clinic ...

• globalhealthrights.org

  (deutsche Übersetzung)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (5)

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• onlineurteile.de (Kurzmitteilung)

  Odyssee durch psychiatrische Anstalten - Patientin wider Willen erkämpft Entschädigung vom Staat

• Bt-Recht(Abodienst, Leitsatz frei) (Leitsatz)

  Rechtswidrige Unterbringung in einer psychiatrischen Anstalt

• spiegel.de (Pressebericht, 12.09.2005)

  Psychiatrie: Das böse Kind

• institut-fuer-menschenrechte.de (Ausführliche Zusammenfassung)

  Storck gegen Deutschland

In Nachschlagewerken

• Wikipedia
  +1

  Weitere Entscheidungen mit demselben Bezug

  OLG Frankfurt, 23.12.2008 - 8 U 146/06

  Arzthaftung: Schmerzensgeld wegen Fehldiagnose Hebephrenie und Behandlung mit

  EGMR, 16.06.2005 - 61603/00

  Konventionskonforme Auslegung des deutschen (Zivil-)Rechts

  (Wikipedia-Eintrag mit Bezug zur Entscheidung)

  Vera Stein

Papierfundstellen

• NJW 2006, 1577 (Ls.)
• NJW-RR 2006, 308

Wird zitiert von ... (82)Neu Zitiert selbst (18)

• EKMR, 22.02.1995 - 20872/92

  A.B. contre la SUISSE

  Auszug aus EGMR, 16.06.2005 - 61603/00

  Soweit die Beschwerdeführerin vortrug, dass sie während ihrer Freiheitsentziehung gegen ihren Willen medizinisch behandelt worden sei, erinnert der Gerichtshof daran, dass auch eine leichte Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit einer Person als Eingriff in das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Artikel 8 anzusehen ist, wenn er gegen den Willen der betreffenden Person erfolgt (siehe u. a. Rechtssache X. ./. Österreich, Individualbeschwerde Nr. 8278/78, Kommissionsentscheidung vom 13. Dezember 1979, DR 18, S. 156, Rechtssache A. B. ./. die Schweiz , Individualbeschwerde Nr. 20872/92, Kommissionsentscheidung vom 22. Februar 1995, DR 80-B, S. 70, und entsprechend Rechtssache Herczegfalvy ./. Österreich , Urteil vom 24. September 1992, Serie A, Bd. 244, S. 26, Nr. 86).
• EKMR, 13.12.1979 - 8278/78

  X. v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 16.06.2005 - 61603/00

  Soweit die Beschwerdeführerin vortrug, dass sie während ihrer Freiheitsentziehung gegen ihren Willen medizinisch behandelt worden sei, erinnert der Gerichtshof daran, dass auch eine leichte Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit einer Person als Eingriff in das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Artikel 8 anzusehen ist, wenn er gegen den Willen der betreffenden Person erfolgt (siehe u. a. Rechtssache X. ./. Österreich, Individualbeschwerde Nr. 8278/78, Kommissionsentscheidung vom 13. Dezember 1979, DR 18, S. 156, Rechtssache A. B. ./. die Schweiz , Individualbeschwerde Nr. 20872/92, Kommissionsentscheidung vom 22. Februar 1995, DR 80-B, S. 70, und entsprechend Rechtssache Herczegfalvy ./. Österreich , Urteil vom 24. September 1992, Serie A, Bd. 244, S. 26, Nr. 86).
• EGMR, 13.06.1994 - 10588/83

  BARBERÀ, MESSEGUÉ AND JABARDO v. SPAIN (ARTICLE 50)

  Auszug aus EGMR, 16.06.2005 - 61603/00

  Was den Anspruch der Beschwerdeführerin im Hinblick auf den materiellen Schaden angeht, weist der Gerichtshof erneut darauf hin, dass zwischen dem von der Beschwerdeführerin geltend gemachten materiellen Schaden und der festgestellten Konventionsverletzung ein eindeutiger Kausalzusammenhang bestehen muss und dann ggf. auf Ersatz für entgangenes Einkommen oder den Verlust anderer Einnahmequellen erkannt wird (siehe u. a. Rechtssache Barberà, Messegué und Jabardo ./. Spanien (Artikel 50), Urteil vom 13. Juni 1994, Serie A, Bd. 285-C, S. 57 und 58, Nrn. 16 bis 20, und Rechtssache Çakici ./. Türkei [GC], Individualbeschwerde Nr. 23657/94, EuGHMR 1999-IV, Nr. 127).

 
• EGMR, 24.09.1992 - 10533/83

  HERCZEGFALVY c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 16.06.2005 - 61603/00

  Soweit die Beschwerdeführerin vortrug, dass sie während ihrer Freiheitsentziehung gegen ihren Willen medizinisch behandelt worden sei, erinnert der Gerichtshof daran, dass auch eine leichte Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit einer Person als Eingriff in das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Artikel 8 anzusehen ist, wenn er gegen den Willen der betreffenden Person erfolgt (siehe u. a. Rechtssache X. ./. Österreich, Individualbeschwerde Nr. 8278/78, Kommissionsentscheidung vom 13. Dezember 1979, DR 18, S. 156, Rechtssache A. B. ./. die Schweiz , Individualbeschwerde Nr. 20872/92, Kommissionsentscheidung vom 22. Februar 1995, DR 80-B, S. 70, und entsprechend Rechtssache Herczegfalvy ./. Österreich , Urteil vom 24. September 1992, Serie A, Bd. 244, S. 26, Nr. 86).
• EGMR, 05.10.1988 - 9787/82

  WEEKS c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)

  Auszug aus EGMR, 16.06.2005 - 61603/00

  Der Gerichtshof erinnert daran, dass Artikel 5 Abs. 5 der Konvention einen unmittelbaren Entschädigungsanspruch bewirkt, sofern die nationalen Gerichte oder die Konventionsorgane festgestellt haben, dass einem Beschwerdeführer unter Verletzung von Artikel 5 Absätze 1 bis 4 der Konvention die Freiheit entzogen worden war (siehe u. a. Rechtssache Brogan und andere ./. Vereinigtes Königreich , Urteil vom 29. November 1988, Serie A, Bd. 145, S. 35, Nr. 67).
• EGMR, 23.11.1983 - 8919/80

  VAN DER MUSSELE c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 16.06.2005 - 61603/00

  Der Staat kann sich nicht gänzlich seiner Verantwortung entledigen, indem er seine Verpflichtungen in diesem Bereich auf private Stellen oder Private überträgt (siehe entsprechend Rechtssache Van der Mussele ./. Belgien , Urteil vom 23. November 1983, Serie A Bd. 70, S. 14-15, Nrn 28-30 sowie die o. a. Rechtssache Wos , Nr. 60).
• EGMR, 12.07.1988 - 10862/84

  SCHENK c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 16.06.2005 - 61603/00

  Zwar garantiert Artikel 6 der Konvention das Recht auf ein faires Verfahren, stellt aber keine Regeln über die Zulässigkeit von Beweismitteln oder die Beweiswürdigung auf, die deshalb vor Allem durch innerstaatliches Recht zu regeln und Sache der nationalen Gerichte sind (siehe unter anderem Rechtssache Schenk ./. die Schweiz , Urteil vom 12. Juli 1988, Serie A, Bd. 140, S. 29, Nrn. 45 und 46, und Rechtssache García Ruiz ./. Spanien [GC], Individualbeschwerde Nr. 30544/96, EuGHMR 1999-I, Nr. 28).
• EGMR, 28.05.1985 - 8225/78

  ASHINGDANE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 16.06.2005 - 61603/00

  Soweit die Beschwerdeführerin vortrug, dass ihre Freiheit während ihrer ungewollten Unterbringung in der Klinik unter Verstoß gegen Artikel 8 der Konvention beschränkt worden sei, erinnert der Gerichtshof daran, dass Artikel 5 für das Recht auf Freiheit maßgebend ist, der insoweit als lex specialis zu Artikel 8 anzusehen ist (Umkehrschluss (argumentum e contrario) Rechtssache Winterwerp, a. a. O., S. 21, Nr. 51, und Rechtssache Ashingdane ./. Vereinigtes Königreich , Urteil vom 28. Mai 1985, Serie A, Bd. 93, S. 21, Nr. 44).
• EGMR, 27.10.1993 - 14448/88

  DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 16.06.2005 - 61603/00

  Der Gerichtshof ist zwar nicht aufgefordert, die Sachverhalts- und Beweiswürdigung der nationalen Gerichte durch seine eigene zu ersetzen, sondern seine Aufgabe ist festzustellen, ob das Verfahren, einschließlich der Art und Weise, in der die Beweise gewürdigt wurden, im Sinne von Artikel 6 Abs. 1 insgesamt "fair" war (siehe u. a. Rechtssache Dombo Beheer BV ./. die Niederlande , Urteil vom 27. Oktober 1993, Serie A, Bd. 274, S. 18 u. 19, Nr. 31, sowie Rechtssache García Ruiz , a. a. O., Nr. 28).
• EGMR, 24.10.1979 - 6301/73

  WINTERWERP v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 16.06.2005 - 61603/00

  Hinsichtlich der Übereinstimmung mit dem innerstaatlichen Recht erinnert der Gerichtshof daran, dass der Begriff "rechtmäßig" verfahrensmäßige und materielle Aspekte des innerstaatlichen Rechts umfasst und sich bis zu einem gewissen Grad mit der allgemeinen Anforderung aus Artikel 5 Abs. 1 überschneidet, die "gesetzlich vorgeschriebene Weise" einzuhalten (siehe u. a. Rechtssache Winterwerp ./. die Niederlande , Urteil vom 26. September 1979, Serie A, Bd. 33, S. 17, Nr. 39, und Rechtssache H. L. ./. Vereinigtes Königreich , a. a. O., Nr. 114).
• LG Marburg, 19.07.1995 - 5 O 33/90

  Schmerzensgeldanspruch wegen Freiheitsentziehung aufgrund ärztlicher …
• EKMR, 07.03.1985 - 9833/82

  H. v. the UNITED-KINGDOM and IRELAND
• EGMR, 26.02.2002 - 39187/98

  H.M. v. SWITZERLAND
• EKMR, 17.05.1984 - 10416/83

  K. c. IRLANDE
• EGMR, 25.03.1993 - 13134/87

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
• EGMR, 28.11.1988 - 10929/84

  NIELSEN v. DENMARK
• EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

  ARTICO c. ITALIE
• EGMR, 06.11.1980 - 7367/76

  GUZZARDI v. ITALY

• EGMR, 08.06.2006 - 75529/01

  Verschleppter Prozess - Mann prozessiert seit 16 Jahren um Entschädigung nach …

  Der Gerichtshof kann insbesondere keine Vermutungen über den Ausgang des Verfahrens anstellen, wenn wegen der Dauer den Anforderungen von Art. 6 I und 13 EMRK entsprochen worden wäre (…s. EGMR, Urt. v. 20.12.2001 - 27937/95 Nr. 38 - Bayrak/Deutschland, unveröff.;… EGMR, Urt. v. 25.7. 2002 - 45238/99 Nr. 58 - Perote Pellon/Spanien, unveröff.; EGMR, Slg. 2005-V Nr. 176 = NJW-RR 2006, 308 = NJW 2006, 1517 L - Storck/Deutschland).
• EGMR, 26.06.2018 - 486/14

  Psychiatrie-Opfer scheitert mit erneuter Beschwerde

  Die Beschwerdeführerin rügte, dass die innerstaatlichen Gerichte sich geweigert hätten, das zivilrechtliche Verfahren gegen die Klinik H. wiederaufzunehmen, nachdem der Gerichtshof in seinem Urteil in ihrer Rechtssache (S../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 61603/00, ECHR 2005-V) eine Verletzung von Artikel 5 Abs. 1 und Artikel 8 der Konvention festgestellt habe.

  Der Hintergrund der Rechtssache: die frühere Individualbeschwerde der Beschwerdeführerin vor dem Gerichtshof (Nr. 61603/00).

  a)Das innerstaatliche Verfahren, das Gegenstand von Individualbeschwerde Nr. 61603/00 war.

  b)Das Urteil des Gerichtshofs im Individualbeschwerdeverfahren Nr. 61603/00.

  Sie machte geltend, dass ihre Klage gegen die Klinik erneut geprüft werden sollte, nachdem der Gerichtshof in seinem Urteil in dem Individualbeschwerdeverfahren Nr. 61603/00 Verletzungen der Artikel 5 und 8 der Konvention festgestellt habe.

  In ihrem Vorbringen vom 7. Mai 2008 informierte die Beschwerdeführerin das Bundesverfassungsgericht zudem über den Inhalt der Resolution des Ministerkomitees vom Oktober 2007 zur Einstellung der Prüfung in der Rechtssache S../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 61603/00 (siehe Rdnrn. 37 bis 40).

  Überwachung der Durchführung des Urteils des Gerichtshofs im Individualbeschwerdeverfahren Nr. 61603/00.

  Das Ministerkomitee prüfte den Fall S. gegen Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 61603/00, in seiner 1007.

  Die Beschwerdeführerin rügte, dass die innerstaatlichen Gerichte sich geweigert hätten, das zivilrechtliche Verfahren gegen die Klinik H. wiederaufzunehmen, nachdem der Gerichtshof in seinem Urteil in ihrer Rechtssache (S../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 61603/00, ECHR 2005-V) eine Verletzung von Artikel 5 Abs. 1 und Artikel 8 der Konvention festgestellt habe.

  Für die bis April 1979 erlittenen und eingetretenen Nachteile ist die Beschwerdeführerin nach Einschätzung der Bundesregierung schon durch die von dem Gerichtshof mit seinem Urteil vom 16. Juni 2005 (Nr. 61603/00) zugesprochene Entschädigung ausreichend abgefunden worden.

• EGMR, 26.11.2015 - 3690/10

  Meinungsfreiheit: Erfolg für Abtreibungsgegner

  In Anbetracht der Gründe, die der Bundesgerichtshof für die Ablehnung des Prozesskostenhilfegesuchs vorgebracht hat, ist der Gerichtshof der Auffassung, dass man dem Beschwerdeführer nicht vorwerfen kann, die innerstaatlichen Rechtsbehelfe dadurch nicht erschöpft zu haben, dass er das Revisionsverfahren nicht weiter betrieb (siehe, Gnahoré./. Frankreich, Individualbeschwerde Nr. 40031/98, Rdnr. 48, 19. September 2000 und S../. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 61603/00, 26. Oktober 2004).

 
• BVerfG, 18.08.2013 - 2 BvR 1380/08

  Keine Grundrechtsverletzung durch Versagung von PKH für auf § 580 Nr 7 Buchst b …

  b) Auf die Individualbeschwerde der Beschwerdeführerin hin stellte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (Urteil vom 16. Juni 2005, Beschwerde-Nr. 61603/00, Storck ./. Deutschland, NJW-RR 2006, S. 308 ff.) fest, dass die Beschwerdeführerin durch die Behandlung in der Klinik im Zeitraum vom 29. Juli 1977 bis 5. April 1979 in ihrem Recht auf Freiheit und Sicherheit nach Art. 5 Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) sowie in ihrem Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 EMRK verletzt worden sei und verurteilte die Bundesrepublik Deutschland deshalb auf der Grundlage von Art. 41 EMRK zur Zahlung eines immateriellen Schadensersatzes in Höhe von 75.000 Euro sowie zur Erstattung von 18.315 Euro für Kosten und Auslagen.
• EGMR, 13.12.2012 - 39630/09

  El Masri klagt gegen Mazedonien

  Dans ces conditions, la Cour estime qu'il aurait dû être clair pour les autorités macédoniennes que, une fois remis aux autorités américaines, le requérant courrait un risque réel de subir une violation flagrante de ses droits au titre de l'article 5. A cet égard, la Cour rappelle que cette disposition exige de l'Etat non seulement qu'il s'abstienne de porter activement atteinte aux droits en question, mais aussi qu'il prenne des mesures appropriées pour protéger l'ensemble des personnes relevant de sa juridiction contre toute atteinte illégale à ces droits (Storck c. Allemagne, no 61603/00, §§ 100-101, CEDH 2005-V, et Medova c. Russie, no 25385/04, § 123, 15 janvier 2009).
• EGMR, 07.01.2010 - 25965/04

  RANTSEV v. CYPRUS AND RUSSIA

  It is reasonable to assume that had she been a guest in the apartment and was free to leave at any time, she would simply have left via the front door (see Storck v. Germany, no. 61603/00, §§ 76-78, ECHR 2005-V).
• EGMR, 12.06.2014 - 56030/07

  Kirchenkritische Mitarbeiter - Keine Beschäftigung für religionskritischen …

  It is obvious that the responsibility of a State is engaged if a violation of one of the rights and freedoms defined in the Convention is the result of non-observance by that State of its obligation under Article 1 to secure those rights and freedoms in its domestic law to everyone within its jurisdiction (see Costello-Roberts v. the United Kingdom, 25 March 1993, § 26, Series A no. 247-C; Wos v. Poland (dec.), no. 22860/02, § 60, ECHR 2005-IV; and Storck v. Germany, no. 61603/00, § 101, ECHR 2005-V).
• OLG Bremen, 20.04.2006 - 4 U 41/05
  (3) Hinzu kommt, dass es vorliegend - bezogen auf die vom EuGHMR (NJW-RR 2006, 308 [EGMR 16.06.2005 - 61603/00]) festgestellte Verletzung von Art. 5 und 8 EMRK - an einem fortdauernden Konventionsverstoß fehlt.

  (a) Der EuGHMR hat festgestellt, dass in der Unterbringung der Antragstellerin in der ... von Juli 1977 bis April 1979 eine Verletzung ihres nach Artikel 5 Abs. 1 EMRK garantierten Rechts auf Freiheit zu sehen ist (EuGHMR, NJW-RR 2006, 308, 313, Ziffer 113).

  Dafür sei die Bundesrepublik Deutschland verantwortlich, weil die Behörden an der Unterbringung mitgewirkt hätten, die Bundesrepublik Deutschland ihrer positiven Verpflichtung nicht nachgekommen sei, die Antragstellerin in dem fraglichen Zeitraum vor Eingriffen in ihre Freiheit durch Private zu schützen, und das Hanseatische Oberlandesgericht in Bremen die zivilrechtlichen Bestimmungen über die Schadensersatzansprüche nicht im Sinne des Art. 5 EMRK ausgelegt habe (EuGHMR, NJW-RR 2006, 308, 311 ff; Ziffern 90 ff.).

  Gleiches gilt nach der Entscheidung für die - vom EuGHMR ebenfalls festgestellte - Verletzung des Rechts auf Achtung des Privatlebens nach Artikel 8 EMRK , soweit die Antragstellerin während ihrer Freiheitsentziehung gegen ihren Willen medizinisch behandelt worden sei (EuGHMR, NJW-RR 2006, 308, 315 f., Ziffern 145 ff.).

  Allerdings hat die Antragstellerin seiner Auffassung nach nicht den - für eine solche Entschädigung erforderlichen - kausalen Zusammenhang zwischen dem von ihr geltend gemachten materiellen Schaden und der festgestellten Konventionsverletzung nachgewiesen (EuGHMR, NJW-RR 2006, 308, 318, Ziffer 176).

• EGMR, 12.09.2012 - 10593/08

  Recht auf Achtung des Privatlebens und Recht auf Beschwerde; Verhältnis zwischen …

  39692/09, 40713/09 and 41008/09, § 57, 15 March 2012; Stanev v. Bulgaria (GC), no. 36760/06, § 115, 17 January 2012; Medvedyev and Others v. France (GC), no. 3394/03, § 73, ECHR 2010; Guzzardi, cited above, §§ 92-93; Storck v. Germany, no. 61603/00, § 71, ECHR 2005-V; and Engel and Others v. the Netherlands, 8 June 1976, § 59, Series A no. 22).
• EGMR, 13.09.2011 - 319/08

  Auch Baptisten brauchen Sexualkunde

  Ein Beschwerdeführer braucht zwar innerstaatliche Rechtsbehelfe, die keinerlei Aussicht auf Erfolg haben, nicht in Anspruch zu nehmen, aber er muss entweder durch Angabe maßgeblicher Gerichtsentscheidungen oder durch Vorlage anderer geeigneter Nachweise dartun, dass ein ihm zur Verfügung stehender Rechtsbehelf tatsächlich erfolglos geblieben wäre (siehe S. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 61603/00, 26. Oktober 2004).
• EGMR, 28.06.2018 - 1828/06

  G.I.E.M. S.R.L. AND OTHERS v. ITALY
• EGMR, 21.06.2016 - 5809/08

  AL-DULIMI AND MONTANA MANAGEMENT INC. v. SWITZERLAND
• EGMR, 15.03.2012 - 39692/09

  AUSTIN ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 17.01.2012 - 36760/06

  STANEV c. BULGARIE
• EGMR, 20.03.2007 - 5410/03

  TYSIAC c. POLOGNE
• OLG Zweibrücken, 14.06.2006 - 3 W 98/06

  Öffentlich-rechtlichen Unterbringung in der geschlossenen Psychiatrie: …
• EGMR, 05.07.2016 - 23755/07

  BUZADJI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
• EGMR, 13.11.2012 - 47039/11

  HRISTOZOV AND OTHERS v. BULGARIA
• OVG Schleswig-Holstein, 13.12.2019 - 4 LB 42/17

  Fesselung unter Zwang und Zwangsbehandlung mit Medikamenten im Krankenhaus
• EGMR, 03.04.2012 - 54522/00

  KOTOV v. RUSSIA
• EGMR, 22.11.2016 - 1967/14

  HILLER v. AUSTRIA
• EGMR, 05.03.2009 - 77144/01

  Rechtssache C. und T. gegen DEUTSCHLAND
• EGMR, 22.10.2013 - 11577/06

  M.H. v. THE UNITED KINGDOM
• OLG Zweibrücken, 11.09.2006 - 3 W 173/06

  Mordverdächtiger bleibt in sicherer Verwahrung
• EGMR, 26.06.2014 - 26587/07

  KRUPKO AND OTHERS v. RUSSIA
• Generalanwalt beim EuGH, 23.03.2023 - C-209/22

  Rayonna prokuratura Lovech, TO Lukovit (Fouille corporelle) - Vorlage zur …
• EGMR, 08.02.2024 - 1162/22

  AURAY ET AUTRES c. FRANCE
• Generalanwalt beim EuGH, 31.01.2019 - C-704/17

  D. H. - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des …
• EGMR, 01.02.2011 - 2344/02

  DRITSAS ET AUTRES c. ITALIE
• EGMR, 29.06.2010 - 36760/06

  STANEV v. BULGARIA
• EGMR, 12.06.2014 - 32863/05

  L.M. v. SLOVENIA
• KG, 11.07.2006 - 1 W 400/02

  Notwendigkeit, dem Betroffenen bei einer öffentlich-rechtlichen Unterbringung …
• EGMR, 13.10.2015 - 7505/06

  AKKOYUNLU v. TURKEY
• EGMR, 09.10.2014 - 39483/05

  LISEYTSEVA AND MASLOV v. RUSSIA
• EGMR, 14.02.2012 - 13469/06

  D.D. v. LITHUANIA
• EGMR, 19.02.2013 - 1285/03

  B. c. ROUMANIE (N° 2)
• EGMR, 13.03.2012 - 32060/05

  PARASCINETI c. ROUMANIE
• EGMR, 22.01.2013 - 33117/02

  LASHIN v. RUSSIA
• EGMR, 15.01.2009 - 25385/04

  MEDOVA v. RUSSIA
• EGMR, 29.06.2021 - 6158/18

  TERCAN c. TURQUIE
• EGMR, 04.07.2019 - 26744/16

  KORBAN v. UKRAINE
• EGMR, 16.09.2014 - 50131/08

  ATUDOREI v. ROMANIA
• EGMR, 17.12.2013 - 24086/03

  RAUDEVS v. LATVIA
• EGMR, 22.01.2013 - 35939/10

  MIHAILOVS v. LATVIA
• EGMR, 16.10.2012 - 45026/07

  KEDZIOR v. POLAND
• EGMR, 10.01.2012 - 42390/07

  B. c. ROUMANIE
• EGMR, 04.10.2011 - 17779/08

  S. v. ESTONIA
• EGMR, 16.09.2022 - 62209/17

  VADYM MELNYK v. UKRAINE
• EGMR, 16.02.2021 - 51282/18

  BIJELIC v. SLOVENIA
• EGMR, 28.06.2016 - 69810/12

  ÖZÇELIK v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 17.03.2015 - 25820/07

  STEFAN STANKOV c. BULGARIE
• EGMR, 05.06.2014 - 12317/06

  AKOPYAN v. UKRAINE
• EGMR, 17.07.2012 - 2913/06

  MUNJAZ v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 29.05.2012 - 28260/07

  EMIN v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 19.04.2012 - 2452/04

  M. v. UKRAINE
• EGMR, 02.09.2010 - 11373/04

  SHOPOV c. BULGARIE
• EGMR, 22.04.2010 - 26321/03

  BIK v. RUSSIA
• EGMR, 17.03.2009 - 22945/07

  HOUTMAN ET MEEUS c. BELGIQUE
• EGMR, 03.05.2007 - 12532/05

  CIMOLINO c. ITALIE
• EGMR, 19.10.2006 - 1855/02

  KÖK c. TURQUIE
• EGMR, 11.10.2022 - 5578/12

  S.F.K. v. RUSSIA
• EGMR, 15.09.2022 - 2809/18

  KAGANOVSKYY v. UKRAINE
• EGMR, 12.10.2021 - 35402/14

  R.D. ET I.M.D. c. ROUMANIE
• EGMR, 19.01.2017 - 72936/14

  I.P. c. BULGARIE
• EGMR, 03.06.2014 - 42820/09

  TUDOR v. ROMANIA
• EGMR, 17.04.2014 - 50264/08

  ANATOLIY RUDENKO v. UKRAINE
• EGMR, 14.01.2014 - 35807/05

  CHOSTA v. UKRAINE
• EGMR, 27.11.2012 - 76653/11

  TÜTÜNCÜ ET BEKTAS c. TURQUIE
• EGMR, 25.09.2012 - 46274/11

  VURAL c. TURQUIE ET AUTRES REQUETES
• EGMR, 10.07.2012 - 74161/11

  GÜL c. TURQUIE
• EGMR, 06.11.2008 - 73281/01

  GOULOUB ATANASSOV c. BULGARIE
• EGMR, 05.02.2007 - 38366/04

  A. G. gegen Deutschland
• EGMR, 08.12.2020 - 76336/16

  D.K. c. BULGARIE
• EGMR, 18.06.2020 - 42779/12

  NUR AHMED AND OTHERS v. UKRAINE
• EGMR, 05.09.2017 - 4228/08

  O.G. v. LATVIA
• EGMR, 19.07.2011 - 26000/02

  L.M. v. LATVIA
• EGMR, 13.05.2008 - 70015/01

  OLCER c. TURQUIE
• EGMR, 24.01.2017 - 52920/13

  NAN v. ROMANIA
• EGMR, 23.09.2014 - 62050/10

  LENZ VERMÖGENSVERWALTUNGSGESELLSCHAFT GBR v. GERMANY
• EGMR, 26.11.2013 - 37952/09

  VARTIC v. ROMANIA
• EGMR, 30.06.2015 - 6752/13

  O.G. v. LATVIA
• EGMR, 19.10.2010 - 29496/09

  HAUTH v. GERMANY