Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  FERET c. BELGIQUE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 17 MRK
  Exception préliminaire jointe au fond et rejetée Partiellement irrecevable Non-violation de l'art. 10 (französisch)

Kurzfassungen/Presse (3)

• heise.de (Pressebericht, 15.10.2015)

  Maßnahmen gegen Online-Hetze: Juristin warnt vor Aushöhlung der Meinungsfreiheit

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• cl-netz.de (Kurzinformation)

  Meinungsfreiheit eines Politikers endet bei Ausländerhetze

Besprechungen u.ä. (2)

• nomos.de (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)

  Grundrechtstheorien in Europa - kulturelle Bestimmtheit und universeller Gehalt

• zaoerv.de (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)

  Hassrede und extremistische Meinungsäußerungen in der Rechtsprechung des EGMR und nach dem Wunsiedel-Beschluss des BVerfG (Mathias Hong; ZaöRV 70 (2010), 73-126)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (27)Neu Zitiert selbst (8)

• EGMR, 23.04.1992 - 11798/85

  CASTELLS v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 16.07.2009 - 15615/07

  Un État contractant peut l'assujettir aÌ€ certaines « restrictions'ou « sanctions ", mais il appartient aÌ€ la Cour de statuer en dernier lieu sur leur compatibilitéÌ� avec la liberté d'expression telle que la consacre l'article 10 (Castells c. Espagne, 23 avril 1992, § 46, série A no 236).

  Partant, des ingérences dans la liberté d'expression d'un parlementaire de l'opposition, tel le requérant, commandent à la Cour de se livrer à un contrôle des plus stricts (Castells c. Espagne, 23 avril 1992, § 42, série A no 236, et Jerusalem c. Autriche, no 26958/95, 27 février 2001, § 36).

• EGMR, 29.02.2000 - 39293/98

  FUENTES BOBO c. ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 16.07.2009 - 15615/07

  Pour caractériser des propos litigieux, la Cour s'est souvent attachée au processus concret de leur communication et, en général, elle tient compte des éléments qui peuvent neutraliser le propos visé, pris isolément (voir, par ex., la possibilité de le reformuler ultérieurement dans Fuentes Bobo c. Espagne, no 39293/98, § 46, 29 février 2000, et Gündüz c. Turquie, no 35071/97, § 51, CEDH 2003-XI).
• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  JERSILD v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 16.07.2009 - 15615/07

  La Cour rappelle qu'il importe au plus haut point de lutter contre la discrimination raciale sous toutes ses formes et manifestations (Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, § 30, série A no 298) et renvoie au texte des différentes résolutions du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe relatives à l'action de l'ECRI, ainsi qu'aux travaux et aux rapports de celle-ci, qui démontrent la nécessité de mener à l'échelle européenne en général, et à celle de la Belgique en particulier, une action ferme et soutenue pour lutter contre les phénomènes de racisme, de xénophobie, d'antisémitisme et d'intolérance.

 
• EGMR, 26.04.1979 - 6538/74

  SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)

  Auszug aus EGMR, 16.07.2009 - 15615/07

  La vérification du caractère « nécessaire dans une société démocratique'de l'ingérence litigieuse impose à la Cour de rechercher si celle-ci correspondait à un « besoin social impérieux ", si elle était proportionnée au but légitime poursuivi et si les motifs fournis par les autorités nationales pour la justifier sont pertinents et suffisants (Sunday Times c. Royaume-Uni (no 1), 26 avril 1979, § 62, série A no 30).
• VG der Evangelischen Landeskirche in Württemberg, 01.06.2012 - 10/12

  Auszug aus EGMR, 16.07.2009 - 15615/07

  10/12/2009.
• EGMR, 21.01.1999 - 29183/95

  FRESSOZ ET ROIRE c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 16.07.2009 - 15615/07

  Pareille immixtion enfreint l'article 10, sauf si elle est « prévue par la loi ", dirigée vers un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 et « nécessaire'dans une société démocratique pour les atteindre (voir, parmi beaucoup d'autres, Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 41, CEDH 1999-I).
• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 16.07.2009 - 15615/07

  Sous réserve du paragraphe 2 de l'article 10, elle vaut non seulement pour les « informations'ou « idées'accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent (Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, § 49, série A no 24).
• EGMR, 16.11.2004 - 23131/03

  NORWOOD v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 16.07.2009 - 15615/07

  Il invoque aussi l'affaire Norwood c. Royaume-Uni ((déc.) no 23131/03, 16 novembre 2004), considérant que le message diffusé par l'affiche incriminée dans ladite affaire et qui suggérait qu'il existait un lien explicite entre le terrorisme et l'Islam et que la lutte contre le premier impliquait également celle contre le deuxième était identique au message propagé par le requérant au travers de ses tracts.

• EGMR, 15.10.2015 - 27510/08

  Leugnung des Völkermords an Armeniern von Meinungsfreiheit gedeckt

  41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98, § 96, ECHR 2003-II; Soulas and Others v. France, no. 15948/03, § 23, 10 July 2008; Féret v. Belgium, no. 15615/07, § 52, 16 July 2009; Varela Geis v. Spain, no. 61005/09, § 31, 5 March 2013; and Vona v. Hungary, no. 35943/10, § 38, ECHR 2013).
• EGMR, 09.07.2013 - 35943/10

  VONA v. HUNGARY

  Ces activités, dont la compatibilité avec l'article 11 de la Convention va faire l'objet d'un examen au fond (comparer avec Féret c. Belgique, no 15615/07, § 52, 16 juillet 2009), ne révèlent à première vue aucun acte visant à la destruction de l'un quelconque des droits et libertés énoncés dans la Convention (Sidiropoulos et autres c. Grèce, 10 juillet 1998, § 29, Recueil 1998-IV) ni aucune intention de la part du requérant de défendre publiquement les thèses totalitaires ou de diffuser de la propagande en faveur de ces thèses (Vajnai, précité, §§ 24-26).

  Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, § 30, série A no 298 ; Soulas et autres c. France, no 15948/03, §§ 43-44, 10 juillet 2008 ; et Féret c. Belgique, no 15615/07, §§ 69-71, 16 juillet 2009.

  Féret c. Belgique, no 15615/07, §§ 75-76, 16 juillet 2009 ; voir aussi, du Comité pour l'élimination de la discrimination raciale, la communication n° 34/2004, précitée, § 7.5, la communication n° 43/2008, précitée, § 7.6, et la communication n°48/2010, précitée, § 8.4.

• EGMR, 09.02.2012 - 1813/07

  Verurteilung wegen homophober Hate-Speech keine Verletzung der …

  Attacks on persons committed by insulting, holding up to ridicule or slandering specific groups of the population can be sufficient for the authorities to favour combating racist speech in the face of freedom of expression exercised in an irresponsible manner (see Féret v. Belgium, no. 15615/07, § 73, 16 July 2009).

  Féret v. Belgium, no. 15615/07, 16 July 2009, Dissenting opinion of Judge András Sajó, joined by Judges Vladimiro Zagrebelsky and Nona Tsotsoria.

  Féret v. Belgium, no. 15615/07, 16 July 2009.

 
• EGMR, 17.12.2013 - 27510/08

  Leugnung des Völkermords an den Armeniern kann von Meinungsfreiheit gedeckt sein

  Political speeches that stir up hatred based on religious, ethnic or cultural prejudices represent a threat to social peace and political stability in democratic States (see Féret v. Belgium, no. 15615/07, § 73, 16 July 2009).

  See Judge Pinto de Albuquerque's separate opinion in Vona, cited above; and also Féret v. Belgium, no. 15615/07, §§ 75-76, 16 July 2009, and CERD Communication no. 34/2004, § 7.5, Communication no. 43/2008, § 7.6, and Communication no. 48/2010, § 8.4.

• EGMR, 17.05.2016 - 42461/13

  KARÁCSONY ET AUTRES c. HONGRIE

  These principles have been confirmed in a number of cases concerning freedom of expression of members of national or regional parliaments (see, among other authorities, Jerusalem v. Austria, no. 26958/95, § 36, ECHR 2001-II; Féret v. Belgium, no. 15615/07, § 65, 16 July 2009, and Otegi Mondragon v. Spain, no. 2034/07, § 50, ECHR 2011) as well as in a series of cases concerning restrictions on the right of access to a court stemming from the operation of parliamentary immunity (see A. v. the United Kingdom, no. 35373/97, § 79, ECHR 2002-X; Cordova v. Italy (no. 1), no. 40877/98, § 59, ECHR 2003-I; Cordova v. Italy (no. 2), no. 45649/99, § 60, ECHR 2003-I (extracts); Zollmann v. the United Kingdom (dec.), no. 62902/00, ECHR 2003-XII; De Jorio v. Italy, no. 73936/01, § 52, 3 June 2004; Patrono, Cascini and Stefanelli v. Italy, no. 10180/04, § 61, 20 April 2006; and C.G.I.L. and Cofferati v. Italy, no. 46967/07, § 71, 24 February 2009).
• EGMR, 22.06.2021 - 5869/17

  ERKIZIA ALMANDOZ c. ESPAGNE

  Il prit notamment en compte la jurisprudence pertinente de la Cour en matière de discours de haine et d'incitation à la violence, citant à cet égard le passage suivant de l'arrêt rendu en l'affaire Féret c. Belgique (no 15615/07, § 73, 16 juillet 2009): « La Cour estime que l'incitation à la haine ne requiert pas nécessairement l'appel à tel ou tel acte de violence ou à un autre acte délictueux.

  L'incitation à la haine n'implique pas nécessairement un appel explicite à un acte de violence ou à d'autres actes criminels (Féret c. Belgique, no 15615/07, § 73, 16 juillet 2009, Vejdeland et autres c. Suède, no 1813/07, § 55, 9 février 2012, Dmitriyevskiy c. Russie, no 42168/06, § 99, 3 octobre 2017, Ibragim Ibragimov et autres c. Russie, nos 1413/08 et 28621/11, § 94, 28 août 2018, et Atamanchuk c. Russie, no 4493/11, § 52, 11 février 2020).

• EGMR, 22.12.2020 - 14305/17

  Selahattin Demirtas

  These principles have been confirmed in a number of cases concerning the freedom of expression of members of national or regional parliaments (see, among other authorities, Karácsony and Others v. Hungary [GC], nos. 42461/13 and 44357/13, § 137, 17 May 2016; Jerusalem v. Austria, no. 26958/95, § 36, ECHR 2001-II; Féret v. Belgium, no. 15615/07, § 65, 16 July 2009; and Otegi Mondragon v. Spain, no. 2034/07, § 50, ECHR 2011), as well as in a series of cases concerning restrictions on the right of access to court stemming from the operation of parliamentary immunity (see A. v. the United Kingdom, cited above, § 79; Cordova v. Italy (no. 1), no. 40877/98, § 59, ECHR 2003-I; Cordova v. Italy (no. 2), no. 45649/99, § 60, ECHR 2003-I; Zollmann v. the United Kingdom (dec.), no. 62902/00, ECHR 2003-XII; De Jorio v. Italy, no. 73936/01, § 52, 3 June 2004; Patrono, Cascini and Stefanelli v. Italy, no. 10180/04, § 61, 20 April 2006; and C.G.I.L. and Cofferati v. Italy, no. 46967/07, § 71, 24 February 2009).
• EGMR, 11.02.2020 - 4493/11

  ATAMANCHUK v. RUSSIA

  In assessing whether the statements could be seen as a direct or indirect call for violence or as a justification of violence, hatred or intolerance, the Court has been particularly sensitive towards sweeping statements attacking or casting in a negative light entire ethnic, religious or other groups (see Seurot v. France (dec.), no. 57383/00, 18 May 2004; Soulas and Others v. France, no. 15948/03, §§ 40 and 43, 10 July 2008; and Le Pen v. France (dec.), no. 18788/09, 20 April 2010, all of which concerned generalised negative statements about non-European and in particular Muslim immigrants in France; Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI, which concerned statements linking all Muslims in the United Kingdom with the terrorist acts in the United States of America on 11 September 2001; W.P. and Others v. Poland (dec.), no. 42264/98, 2 September 2004, and Pavel Ivanov v. Russia (dec.), no. 35222/04, 20 February 2007, both of which concerned vehement anti-Semitic statements; Féret v. Belgium, no. 15615/07, § 71, 16 July 2009, which concerned statements portraying non-European immigrant communities in Belgium as criminally minded; Hizb ut-Tahrir and Others v. Germany (dec.), no. 31098/08, § 73, 12 June 2012, and Kasymakhunov and Saybatalov v. Russia, nos.

  In my opinion, it would have been possible for the Court to find that the applicant's statements were not covered by Article 17, and then to conclude that there had (nevertheless) not been a violation of Article 10 (see, for a similar approach, Féret v. Belgium, no. 15615/07, § 82, 16 July 2009).

• EGMR, 02.09.2021 - 45581/15

  SANCHEZ c. FRANCE

  Permettre de larges restrictions dans tel ou tel cas affecterait sans nul doute le respect de la liberté d'expression en général dans l'État concerné (Feldek c. Slovaquie, no 29032/95, § 83, CEDH 2001-VIII, et Féret c. Belgique, no 15615/07, § 63, 16 juillet 2009).
• EGMR, 13.03.2018 - 51168/15

  Spanien: Foto des Königspaares verbrannt - Strafe unzulässig

  En conclusion, la Cour estime qu'il n'est pas possible de considérer les faits comme faisant partie du discours de la haine, l'exception préliminaire du Gouvernement tirée de l'article 17 de la Convention devant par conséquent être rejetée (voir, mutatis mutandis, Féret c. Belgique, no 15615/07, § 82, 16 juillet 2009).
• EGMR, 07.06.2022 - 32401/10

  TAGANROG LRO AND OTHERS v. RUSSIA
• Generalanwalt beim EuGH, 09.06.2011 - C-163/10

  Generalanwalt Niilo Jääskinen erläutert die Bedeutung des Begriffs "in Ausübung …
• EGMR, 09.05.2018 - 52273/07

  STOMAKHIN v. RUSSIA
• EGMR, 05.03.2013 - 61005/09

  VARELA GEIS c. ESPAGNE
• EGMR, 05.04.2022 - 49588/12

  TESLENKO AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 30.10.2018 - 1759/08

  KABOGLU ET ORAN c. TURQUIE
• EGMR, 17.01.2017 - 10851/13

  KIRÁLY AND DÖMÖTÖR v. HUNGARY
• EGMR, 14.03.2013 - 26261/05

  KASYMAKHUNOV AND SAYBATALOV v. RUSSIA
• EGMR, 16.02.2021 - 12567/13

  BUDINOVA AND CHAPRAZOV v. BULGARIA
• EGMR, 07.11.2023 - 60131/21

  SOCIÉTÉ D'EXPLOITATION D'UN SERVICE D'INFORMATION CNEWS c. FRANCE
• EGMR, 20.12.2022 - 63539/19

  ZEMMOUR c. FRANCE
• EGMR, 06.11.2012 - 47335/06

  REDFEARN v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 13.06.2023 - 23445/18

  BAYDEMIR c. TÜRKIYE
• EGMR, 09.03.2017 - 55135/10

  ATHANASIOS MAKRIS c. GRÈCE
• EGMR, 25.01.2022 - 35364/19

  BONNET c. FRANCE
• EGMR, 10.03.2020 - 50495/08

  ALTINTAS c. TURQUIE
• EGMR, 15.12.2022 - 34383/20

  DE LESQUEN DU PLESSIS CASSO c. FRANCE