Rechtsprechung
| EGMR, 16.07.2015 - 43490/07, 44304/07 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,17823) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
CIPRIAN VLADUT AND IOAN FLORIN POP v. ROMANIA
Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect) Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings Article 6-1 - Fair hearing) Non-pecuniary damage - award (Article 41 - ...
Sonstiges
Wird zitiert von ... (2) Neu Zitiert selbst (5)
- EGMR, 06.04.2004 - 67537/01
SHANNON c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 16.07.2015 - 43490/07
In addition to the aforementioned, the following may, depending on the circumstances of a particular case, also be considered indicative of pre-existing criminal activity or intent: the applicant's demonstrated familiarity with the current prices of drugs and ability to obtain drugs at short notice (see Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV), and the applicant's pecuniary gain from the transaction (see Khudobin, cited above, § 134, and Bannikova, cited above, § 42). - EGMR, 21.02.2008 - 15100/06
Recht auf ein faires Strafverfahren (unzulässige Tatprovokation; mittelbare …
Auszug aus EGMR, 16.07.2015 - 43490/07
The Court has found in that context that the national authorities had no good reason to suspect a person of prior involvement in drug trafficking where he had no criminal record, no preliminary investigations had been opened against him, and there was nothing to suggest that he had a predisposition to become involved in drug dealing until he was approached by the police (see Teixeira de Castro v. Portugal, 9 June 1998, § 38, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV; confirmed in Edwards and Lewis v. the United Kingdom [GC], nos. 39647/98 and 40461/98, §§ 46 and 48, ECHR 2004-X; Khudobin v. Russia, no. 59696/00, § 129, ECHR 2006-XII (extracts); Ramanauskas, cited above, § 56; and Bannikova, cited above, § 39; see also Pyrgiotakis v. Greece, no. 15100/06, § 21, 21 February 2008). - EGMR, 18.02.2009 - 55707/00
Andrejeva ./. Lettland
Auszug aus EGMR, 16.07.2015 - 43490/07
At the outset the Court reiterates that paragraph 3 of Article 6 contains a non-exhaustive enumeration of specific applications of the general principle stated in paragraph 1 of that Article (see, for instance, Andrejeva v. Latvia [GC], no. 55707/00, § 98, ECHR 2009). - EGMR, 26.10.2000 - 30210/96
Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …
Auszug aus EGMR, 16.07.2015 - 43490/07
The Court refers to the principles established in its case-law regarding conditions of detention (see, for instance, Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000-XI; Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; and Iacov Stanciu, cited above, §§ 165-170). - EGMR, 10.09.2002 - 40461/98
LEWIS v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 16.07.2015 - 43490/07
The Court has found in that context that the national authorities had no good reason to suspect a person of prior involvement in drug trafficking where he had no criminal record, no preliminary investigations had been opened against him, and there was nothing to suggest that he had a predisposition to become involved in drug dealing until he was approached by the police (see Teixeira de Castro v. Portugal, 9 June 1998, § 38, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV; confirmed in Edwards and Lewis v. the United Kingdom [GC], nos. 39647/98 and 40461/98, §§ 46 and 48, ECHR 2004-X; Khudobin v. Russia, no. 59696/00, § 129, ECHR 2006-XII (extracts); Ramanauskas, cited above, § 56; and Bannikova, cited above, § 39; see also Pyrgiotakis v. Greece, no. 15100/06, § 21, 21 February 2008).
- EGMR, 15.10.2020 - 40495/15
Polizeiliche Tatprovokation (Begriff: mittelbare Tatprovokation - Bestimmtsein …
Der Gerichtshof hat diesbezüglich berücksichtigt, ob es für die Polizei vorhersehbar war, dass die unmittelbar zur Tat provozierte Person wahrscheinlich weitere Personen kontaktieren würde, die sich an der Tat beteiligen würden, ob die Aktivitäten dieser Personen auch durch das Verhalten der Polizeibeamten geleitet wurde und ob die beteiligten Personen von den innerstaatlichen Gerichten als Mittäter angesehen wurden (vgl. Lalas, ebenda; siehe auch Ciprian Vladut und Ioan Florin Pop./. Rumänien, Individualbeschwerden Nrn. 43490/07 und 44304/07, Rdnrn. 84-94, 16. Juli 2015, in denen der Gerichtshof offensichtlich zu der Ansicht gekommen war, dass sowohl der Beschwerdeführer, der unmittelbar mit dem verdeckten Ermittler in Kontakt stand, als auch sein Mittäter zur Begehung des Drogendelikts provoziert worden waren). - EGMR, 25.04.2017 - 61467/12
REZMIVES ET AUTRES c. ROUMANIE
À cet égard, la Cour renvoie aux constats concernant les prisons de Gherla (Ciprian Vladut et Ioan Florin Pop c. Roumanie, nos 43490/07 et 43304/07, §§ 59-63, 16 juillet 2015 ; Apostu c. Roumanie, no 22765/12, § 83, 3 février 2015 ; Tirean c. Roumanie, no 47603/10, §§ 37-46, 28 octobre 2014 ; Axinte c. Roumanie, no 24044/12, §§ 49-50, 22 avril 2014 ; Leontiuc c. Roumanie, no 44302/10, §§ 56-62, 4 décembre 2012 ; et Radu Pop c. Roumanie, no 14337/04, §§ 95-101, 17 juillet 2012), d'Aiud (Tirean, précité, §§ 40-46 ; Macovei c. Roumanie, no 28255/08, §§ 29-32, 19 novembre 2013 ; et Gagiu c. Roumanie, no 63258/00, §§ 77-82, 24 février 2009), d'Oradea (Ardelean c. Roumanie, no 28766/04, §§ 51-54, 30 octobre 2012, et Hadade c. Roumanie, no 11871/05, §§ 73-78, 24 septembre 2013), de Craiova (Axinte, précité, §§ 44-50 ; Enache c. Roumanie, no 10662/06, §§ 56-62, 1er avril 2014 ; et Ciolan c. Roumanie, no 24378/04, §§ 39-46, 19 février 2013), de Târgu-Jiu (Bordenciu c. Roumanie, no 36059/12, §§ 22-33, 22 septembre 2015), de Pelendava (voir la requête no 46833/14 du groupe d'affaires Matei et 17 autres c. Roumanie, nos 32435/13 et 17 autres, arrêt du 7 avril 2016), de Rahova (Apostu, précité, § 83 ; Iacov Stanciu, précité, §§ 171-179 ; Flamanzeanu c. Roumanie, no 56664/08, §§ 89-100, 12 avril 2011 ; et Pavalache c. Roumanie, no 38746/03, §§ 87-101, 18 janvier 2011), de Tulcea (Bahna c. Roumanie, no 75985/12, §§ 43-53, 13 novembre 2014), d'Iasi (Todireasa c. Roumanie (no 2) no 18616/13, §§ 56-64, 21 avril 2015 ; Bahna, précité, §§ 43-53 ; Axinte, précité, §§ 46-50 ; Ticu c. Roumanie, no 24575/10, §§ 62-68, 1er octobre 2013 ; Olariu c. Roumanie, no 12845/08, §§ 26-32, 17 septembre 2013 ; Mazalu c. Roumanie, no 24009/03, §§ 42-54, 12 juin 2012 ; Petrea c. Roumanie, no 4792/03, §§ 43-50, 29 avril 2008), et de Vaslui (Todireasa c. Roumanie (no 2), précité, §§ 56-64, et Bahna, précité, §§ 43-53).