Rechtsprechung
EGMR, 16.10.2012 - 51770/07 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DEMIR c. TURQUIE
Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
Irrecevable (französisch)
Wird zitiert von ... (46) Neu Zitiert selbst (6)
- EGMR, 07.12.1976 - 5493/72
HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 16.10.2012 - 51770/07
Rappelant ici son rôle subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l'homme (Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, § 48, série A no 24), la Cour estime que le requérant avait à sa disposition une nouvelle norme légale qui lui aurait permis de donner aux juridictions internes l'occasion de remédier au niveau national à la prétendue violation de l'article 5 § 3 de la Convention (Ovidiu Trailescu c. Roumanie (déc.), nos 5666/04 et 14464/05, § 72). - EGMR, 06.09.2001 - 69789/01
BRUSCO v. ITALY
Auszug aus EGMR, 16.10.2012 - 51770/07
A cet égard, le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d'un recours donné qui n'est pas de toute évidence voué à l'échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes (Sejdovic c. Italie [GC], no 56581/00, § 46 CEDH 2006-II, Sardinas Albo c. Italie (déc.), no 56271/00, CEDH 2004-I (extraits), Brusco c. Italie (déc.), no 69789/01, CEDH 2001-IX, et plus récemment Alberto Eugénio da Conceicao c. Portugal (déc.), no 74044/11, 29 mai 2012). - EGMR, 11.09.2002 - 57220/00
MIFSUD contre la FRANCE
Auszug aus EGMR, 16.10.2012 - 51770/07
La finalité de cette règle est de ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que la Cour n'en soit saisie (voir, parmi d'autres, Mifsud c. France (déc.) [GC], no 57220/00, § 15, CEDH 2002-VIII, et plus récemment, Simons c. Belgique (déc.), no 71407/10, § 23, 28 août 2012).
- EGMR, 17.02.2005 - 56271/00
SARDINAS ALBO v. ITALY
Auszug aus EGMR, 16.10.2012 - 51770/07
A cet égard, le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d'un recours donné qui n'est pas de toute évidence voué à l'échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes (Sejdovic c. Italie [GC], no 56581/00, § 46 CEDH 2006-II, Sardinas Albo c. Italie (déc.), no 56271/00, CEDH 2004-I (extraits), Brusco c. Italie (déc.), no 69789/01, CEDH 2001-IX, et plus récemment Alberto Eugénio da Conceicao c. Portugal (déc.), no 74044/11, 29 mai 2012). - EGMR, 29.05.2012 - 74044/11
CONCEICAO c. PORTUGAL
Auszug aus EGMR, 16.10.2012 - 51770/07
A cet égard, le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d'un recours donné qui n'est pas de toute évidence voué à l'échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes (Sejdovic c. Italie [GC], no 56581/00, § 46 CEDH 2006-II, Sardinas Albo c. Italie (déc.), no 56271/00, CEDH 2004-I (extraits), Brusco c. Italie (déc.), no 69789/01, CEDH 2001-IX, et plus récemment Alberto Eugénio da Conceicao c. Portugal (déc.), no 74044/11, 29 mai 2012). - EGMR, 28.08.2012 - 71407/10
SIMONS c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 16.10.2012 - 51770/07
La finalité de cette règle est de ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que la Cour n'en soit saisie (voir, parmi d'autres, Mifsud c. France (déc.) [GC], no 57220/00, § 15, CEDH 2002-VIII, et plus récemment, Simons c. Belgique (déc.), no 71407/10, § 23, 28 août 2012).
- EGMR, 14.11.2017 - 5433/17
DOMJÁN v. HUNGARY
Indeed, where legal systems provide protection of fundamental human rights and freedoms, it is in principle incumbent on the aggrieved individual to test the extent of that protection and allow the domestic courts to develop those rights by way of interpretation (see Vuckovic and Others, cited above, § 84; for specific applications of this principle, see Köksal v. Turkey (dec.), no. 70478/16, § 28, 6 June 2017; Hasan Uzun v. Turkey (dec.), no. 10755/13, § 69, 30 April 2013; and Sefik Demir v. Turkey (dec.), no. 51770/07, § 32, 16 October 2012, where the Court underlined that when a new legal provision was adopted with the specific aim of creating a remedy capable of redressing the type of complaint brought by the applicant, there was an interest in introducing a case before the domestic courts in order to allow them to apply the provision at issue). - EGMR, 01.07.2014 - 77429/12
KOÇINTAR c. TURQUIE
Dans l'affaire no 2012/338, elle a déclaré le grief tiré de la durée de la détention irrecevable pour non-épuisement des voies de recours à la lumière de l'affaire Sefik Demir c. Turquie ((déc.), no 51770/07, 16 octobre 2012).La Cour souligne toutefois que cette conclusion ne préjuge en rien, le cas échéant, d'un éventuel réexamen de la question de l'effectivité du recours en question, et notamment de la capacité de la Cour constitutionnelle à établir une jurisprudence uniforme et compatible avec les exigences de la Convention (Korenjak c. Slovénie, no 463/03, § 73, 15 mai 2007, et Sefik Demir c. Turquie ((déc.), no 51770/07, § 34, 16 octobre 2012), et de l'exécution effective de ses arrêts.
- EGMR, 13.11.2014 - 32211/07
CÜNEYT POLAT c. TURQUIE
Pour un aperçu des articles 100, 141 et 142 du CPP, la Cour renvoie à sa décision Demir c. Turquie ((déc.), no 51770/07, §§ 12-15, 16 octobre 2012).À cet égard, en matière de privation de liberté, la Cour rappelle avoir déjà considéré dans l'affaire Demir c. Turquie ((déc.), no 51770/07, §§ 22-35, 16 octobre 2012) que, lorsque la détention provisoire prenait fin, il convenait de vérifier si l'intéressé disposait d'un recours pouvant conduire d'une part à la reconnaissance du caractère déraisonnable de la durée de la détention provisoire et d'autre part à l'allocation d'une indemnité liée à ce constat.
- EGMR, 09.12.2014 - 51359/09
BALTA c. TURQUIE
Se référant à la décision Sefik Demir c. Turquie ((déc.), no 51770/07, 16 octobre 2012) et à l'arrêt Balca c. Turquie, no 41843/07, 22 janvier 2013), le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes.Affirmer le contraire reviendrait à doubler la procédure interne d'une instance devant la Cour, ce qui paraît peu compatible avec le caractère subsidiaire du mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention (voir, mutatis mutandis, Sefik Demir c. Turquie (déc.), no 51770/07, § 24, 16 octobre 2012).
- EGMR, 10.04.2018 - 24870/06
YIGIT v. TURKEY
A description of the relevant domestic law and practice can be found in A.S v. Turkey ((dec.), no. 58271/10, §§ 34-35, 13 September 2016) and Sefik Demir v. Turkey ((dec.), no. 51770/07, §§ 29-33, 16 October 2012).The Court observes that the domestic remedy provided by Article 141 of the CCP with regard to length of detention on remand was examined in the case of Sefik Demir v. Turkey ((dec.), no. 51770/07, §§ 17-35, 16 October 2012), where the Court held that that remedy had to be exhausted by the applicants whose convictions became final.
- EGMR, 15.04.2014 - 60225/11
MURAT ÖZDEMIR c. TURQUIE
Le dispositif relatif à l'indemnisation en cas de durée excessive de détention est décrit dans l'affaire Demir c. Turquie ((déc.), no 51770/07, 16 octobre 2012).Il renvoie sur ce point à la décision d'irrecevabilité rendue en l'affaire Demir c. Turquie ((déc.), no 51770/07, 16 octobre 2012).
- EGMR, 29.05.2018 - 61000/08
ÖZÇELIK v. TURKEY
A description of the relevant domestic law and practice can be found in Demir v. Turkey ((dec.), no. 51770/07, §§ 29-33, 16 October 2012).The Court observes that the domestic remedy provided by Article 141 of the CCP with regard to length of detention on remand was examined in the case of Demir v. Turkey ((dec.), no. 51770/07, §§ 17-35, 16 October 2012), and it was held that that remedy had to be exhausted by the applicants whose convictions became final.
- EGMR, 05.12.2017 - 9510/06
OK AND OTHERS v. TURKEY
A description of the relevant domestic law and practice can be found in Öcalan v. Turkey ([GC], no. 46221/99, §§ 52-54, ECHR 2005-IV); Sefik Demir v. Turkey ((dec.), no. 51770/07, §§ 29-33, 16 October 2012); and Müdür Turgut and others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).The Court observes that the domestic remedy in application of Article 141 of the CPP with regard to length of detention on remand was examined in the decision Demir v. Turkey (no. 51770/07, §§ 17-35, 16 October 2012).
- EGMR, 17.10.2017 - 32969/11
CÜRE v. TURKEY
A description of the relevant domestic law and practice can be found in Demir v. Turkey ((dec.), no. 51770/07 §§ 29-33, 16 October 2012).The Court recalls that in its decision in the case of Demir v. Turkey (no. 51770/07, §§ 17-35, 16 October 2012), it declared the applicant's complaint under Article 5 § 3 of the Convention inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.
- EGMR, 10.04.2018 - 45169/10
ARSLAN v. TURKEY
A description of the relevant domestic law and practice can be found in Sefik Demir v. Turkey ((dec.), no. 51770/07, §§ 29-33, 16 October 2012).The Court observes that the domestic remedy provided by Article 141 of the CCP with regard to length of detention on remand was examined in the case of Sefik Demir v. Turkey ((dec.), no. 51770/07, §§ 17-35, 16 October 2012), and it was held that that remedy had to be exhausted by the applicants whose convictions became final.
- EGMR, 08.04.2014 - 73359/10
ERGEZEN c. TURQUIE
- EGMR, 16.09.2014 - 49169/09
STELLA ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 13.09.2016 - 58271/10
A.S. c. TURQUIE
- EGMR, 14.04.2015 - 36443/06
LÜTFIYE ZENGIN ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 31.05.2022 - 208/18
U-Haft für türkischen Amnesty-Chef war rechtswidrig
- EGMR, 06.06.2017 - 70478/16
Klagen nach Putschversuch in der Türkei: EGMR verweist Entlassene weiter auf …
- EGMR, 31.05.2016 - 44062/09
MERGEN ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 16.09.2014 - 47180/10
REXHEPI ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 17.05.2022 - 35422/16
ALI REZA c. BULGARIE
- EGMR, 09.10.2018 - 31714/10
ISIK ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 02.02.2021 - 25200/11
DICKINSON c. TURQUIE
- EGMR, 19.01.2017 - 72936/14
I.P. c. BULGARIE
- EGMR, 30.05.2017 - 69591/14
KOLEV c. BULGARIE
- EGMR, 07.03.2017 - 2873/17
Entlassene türkische Staatsbedienstete: Türkische Kläger müssen erst neues …
- EGMR, 28.04.2015 - 36001/06
GALIP DOGRU c. TURQUIE
- EGMR, 19.03.2015 - 7494/11
CORBET ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 04.03.2014 - 28074/08
FILIZ c. TURQUIE
- EGMR, 02.07.2013 - 37377/05
UÇAN ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 27.11.2012 - 4686/06
TIRALONGO ET CARBE c. ITALIE
- EGMR, 26.05.2020 - 4048/09
HAKIM AYDIN c. TURQUIE
- EGMR, 05.12.2017 - 53626/14
HARIZANOV v. BULGARIA
- EGMR, 23.05.2017 - 39322/12
MUSTAFA AVCI c. TURQUIE
- EGMR, 11.10.2016 - 42745/09
YILDIZ c. TURQUIE
- EGMR, 20.10.2015 - 38062/08
SAKAR ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 17.03.2015 - 26300/10
ÖZTEKIN ET YILDIZ c. TURQUIE
- EGMR, 21.07.2020 - 31434/15
VANYO TODOROV c. BULGARIE
- EGMR, 05.03.2019 - 47585/16
AKSOY c. TURQUIE
- EGMR, 19.06.2018 - 54927/15
MENDREI v. HUNGARY
- EGMR, 19.01.2017 - 71545/11
IVAN TODOROV c. BULGARIE
- EGMR, 03.03.2015 - 666/11
BALBAY c. TURQUIE
- EGMR, 11.12.2018 - 33683/08
TASPINAR v. TURKEY
- EGMR, 05.09.2017 - 28790/10
ÖZYILDIZ v. TURKEY
- EGMR, 28.01.2014 - 32897/12
TREIAL v. ESTONIA
- EGMR, 26.05.2020 - 62148/10
KÖYLÜ c. TURQUIE
- EGMR, 18.06.2019 - 46444/13
TANRIVERDI ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 05.09.2017 - 24308/17
LIU v. CYPRUS