Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AOULMI c. FRANCE

  Art. 3, Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 34, Art. 41 MRK
  Non-violation de l'art. 3 Non-violation de l'art. 8 Non-respect des obligations au titre de l'art. 34 Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AOULMI v. FRANCE [Extracts]

  Art. 3, Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 34, Art. 41 MRK
  No violation of Art. 3 No violation of Art. 8 Failure to comply with obligations under Art. 34 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Convention proceedings ...

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (französisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 10.05.2005 - 50278/99
• EGMR, 17.01.2006 - 50278/99

Wird zitiert von ... (15)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 25.04.1978 - 5856/72

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 17.01.2006 - 50278/99

  It added that the Convention was a living instrument which had to be interpreted in the light of present-day conditions (see Tyrer v. the United Kingdom, 25 April 1978, § 31, Series A no. 26).
• EGMR, 20.03.1991 - 15576/89

  CRUZ VARAS ET AUTRES c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 17.01.2006 - 50278/99

  The Government, referring to the Court's judgment in Cruz Varas and Others v. Sweden (20 March 1991, Series A no. 201), considered that the applicant's removal had not interfered with his right under Article 34 of the Convention to lodge an individual application with the Court without the effective exercise of that right being hindered in any way by the State.

• EGMR, 12.11.2008 - 34503/97

  Demir und Baykara ./. Türkei - Streikrecht für Beamte

  In the same vein, the Court held in its Aoulmi v. France judgment of 17 January 2006 (no. 50278/99, ECHR 2006-... ) that there had been a violation of Article 34 of the Convention, dismissing the respondent Government's argument to the effect that the applicant's expulsion had taken place prior to the adoption by the Court, in its Mamatkulov and Askarov judgment of 4 February 2005 (cited above), of its new case-law as to the binding nature of measures indicated under Rule 39 of the Rules of Court.
• EGMR, 20.02.2007 - 35865/03

  Mohammed Ali Hassan Al-Moayad

  Folglich dient die Beantragung der vorläufigen Maßnahme durch den Beschwerdeführer und ihre Gewährung durch das Gericht dazu, die "wirksame Ausübung" des Individualbeschwerderechts nach Artikel 34 der Konvention in dem Sinne sicherzustellen, dass der Beschwerdegegenstand erhalten wird, wenn die Gefahr besteht, dass er durch die Handlungen oder Unterlassungen des beklagten Staats irreparabel beschädigt werden könnte (…siehe Mamatkulov und Askarov , a.a.O. Randnr. 108;… Sahamayev , a.a.O, Randnr. 473; und Aoulmi ./. Frankreich , Individualbeschwerde Nr. 50278/99, Randnr. 103, ECHR 2006-...).
• EGMR, 07.12.2021 - 57467/15

  SAVRAN c. DANEMARK

  Dans aucun des précédents arrêts où elle a conclu à la non-violation de l'article 3 de la Convention ou déclaré manifestement mal fondé le grief de violation de cet article, la Cour n'a jugé que l'expulsion emporterait violation de l'article 8 de la Convention (voir, par exemple, Aoulmi c. France, no 50278/99, CEDH 2006-I (extraits), Ndangoya c. Suède (déc.), no 17868/03, 22 juin 2004, et Bensaid c. Royaume-Uni, no 44599/98, CEDH 2001-I).

 
• EGMR, 02.10.2012 - 14743/11

  ABDULKHAKOV v. RUSSIA

  As such, being intended to ensure the continued existence of the matter that is the subject of the application, the interim measure goes to the substance of the Convention complaint (see Mamatkulov and Askarov, cited above, § 108; Shamayev and Others, cited above, § 473; and Aoulmi v. France, no. 50278/99, § 103, ECHR 2006-I (extracts)).
• EGMR, 10.03.2009 - 39806/05

  Paladi ./. Republik Moldau

  Il serait contraire à l'objet et au but de la Convention que la Cour exige que soient prouvés non seulement le risque d'un dommage irréparable à l'un des droits fondamentaux garantis par la Convention (tels que ceux protégés par l'article 3, voir par exemple Aoulmi c. France, no 50278/99, § 103, CEDH 2006-I (extraits)), mais également l'existence d'un dommage réel avant de pouvoir conclure qu'un Etat a failli à son obligation de respecter une mesure provisoire.
• EGMR, 10.08.2006 - 24668/03

  OLAECHEA CAHUAS v. SPAIN

  Finalement, dans l'arrêt Aoulmi c. France (no 50278/99, § 100, CEDH 2006-...), la Cour a examiné l'allégation du Gouvernement concernant le fait que « l'expulsion du requérant [avait] eu lieu avant le prononcé de l'arrêt Mamatkoulov et Askarov c. Turquie, et a estimé que « la Cour [devait] se prononcer en se référant au contexte juridique en vigueur au moment de l'intervention de la mesure litigieuse ».
• EGMR, 12.12.2013 - 77658/11

  LATIPOV c. RUSSIE

  Par sa requête, le requérant cherche à protéger d'un dommage irréparable le droit énoncé dans la Convention qu'il invoque (Mamatkoulov et Askarov, précité, § 108, et Aoulmi c. France, no 50278/99, § 103, CEDH 2006-I (extraits)).
• EGMR, 05.02.2013 - 67286/10

  ZOKHIDOV v. RUSSIA

  Consequently, the interim measure is sought by the applicant, and granted by the Court, in order to facilitate the "effective exercise" of the right of individual petition under Article 34 of the Convention in the sense of preserving the subject matter of the application when that is judged to be at risk of irreparable damage through the acts or omissions of the respondent State (see Mamatkulov and Askarov, cited above, § 108; Shamayev and Others, cited above, § 473; and Aoulmi v. France, no. 50278/99, § 103, ECHR 2006-I (extracts)).
• EGMR, 13.10.2016 - 31928/15

  KONOVALCHUK v. UKRAINE

  According to the Court's established case-law, a respondent State's failure to comply with an interim measure entails a violation of the right of individual application (see Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos. 46827/99 and 46951/99, § 125, ECHR 2005-I; Aoulmi v. France, no. 50278/99, § 108, ECHR 2006-I (extracts)).
• EGMR, 24.02.2009 - 246/07

  BEN KHEMAIS c. ITALIE

  Il n'y aurait violation de l'article 34 de la Convention, interprété à la lumière de l'article 31 de la Convention de Vienne, que lorsque le droit de recours a été concrètement atteint et non seulement mis en danger de manière abstraite ; et l'analyse de la jurisprudence de la Cour en la matière confirmerait cette conclusion (voir, notamment, Olaechea Cahuas c. Espagne, no 24668/03, 10 août 2006, Aoulmi c. France, no 50278/99, 17 janvier 2006, Chamaïev et autres c. Géorgie et Russie, no 36378/02, CEDH 2005-III, et Mamatkoulov et Askarov, précité).
• EGMR, 15.05.2012 - 33809/08

  LABSI v. SLOVAKIA
• EGMR, 06.10.2016 - 29070/15

  PIVOVARNIK v. UKRAINE
• EGMR, 03.06.2010 - 52812/07

  KAMALIYEVY v. RUSSIA
• EGMR, 15.01.2008 - 16348/05

  MOSTAFA ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 06.05.2014 - 30614/09

  FISCHBACHER c. SUISSE