Rechtsprechung
   EGMR, 17.03.2009 - 33695/03   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2009,44879
EGMR, 17.03.2009 - 33695/03 (https://dejure.org/2009,44879)
EGMR, Entscheidung vom 17.03.2009 - 33695/03 (https://dejure.org/2009,44879)
EGMR, Entscheidung vom 17. März 2009 - 33695/03 (https://dejure.org/2009,44879)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,44879) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (4)

  • EGMR, 29.09.2005 - 25149/03

    Rechtssache V. H. gegen die NIEDERLANDE

    Auszug aus EGMR, 17.03.2009 - 33695/03
    Ce sont toujours les circonstances particulières de la cause qui permettent de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de l'affaire (voir Tahsin Acar, précité, § 75, ainsi que, par exemple, Van Houten c. Pays-Bas (radiation), no 25149/03, § 33, CEDH 2005-IX, Syndicat suédois des employés des transports c. Suède (radiation), no 53507/99, § 24, 18 juillet 2006, et Kapitonovs c. Lettonie (déc.) (radiation), no 16999/02, 24 juin 2008).
  • EGMR, 11.07.2006 - 54810/00

    Einsatz von Brechmitteln; Selbstbelastungsfreiheit (Schutzbereich; faires

    Auszug aus EGMR, 17.03.2009 - 33695/03
    Laissant de côté la question de savoir si le requérant a épuisé toutes les voies de recours internes comme le veut l'article 35 § 1 de la Convention, la Cour rappelle que l'article 3 de la Convention impose aux Etats une obligation de protéger l'intégrité physique des personnes privées de liberté, notamment par l'administration des soins médicaux requis (Mouisel c. France, no 67263/01, § 40, CEDH 2002-IX, et Jalloh c. Allemagne [GC], no 54810/00, § 69, CEDH 2006-...).
  • EGMR, 18.07.2006 - 53507/99

    SWEDISH TRANSPORT WORKERS UNION v. SWEDEN

    Auszug aus EGMR, 17.03.2009 - 33695/03
    Ce sont toujours les circonstances particulières de la cause qui permettent de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de l'affaire (voir Tahsin Acar, précité, § 75, ainsi que, par exemple, Van Houten c. Pays-Bas (radiation), no 25149/03, § 33, CEDH 2005-IX, Syndicat suédois des employés des transports c. Suède (radiation), no 53507/99, § 24, 18 juillet 2006, et Kapitonovs c. Lettonie (déc.) (radiation), no 16999/02, 24 juin 2008).
  • EGMR, 02.12.2011 - 67263/01

    AFFAIRES MOUISEL ET HENAF CONTRE LA FRANCE

    Auszug aus EGMR, 17.03.2009 - 33695/03
    Laissant de côté la question de savoir si le requérant a épuisé toutes les voies de recours internes comme le veut l'article 35 § 1 de la Convention, la Cour rappelle que l'article 3 de la Convention impose aux Etats une obligation de protéger l'intégrité physique des personnes privées de liberté, notamment par l'administration des soins médicaux requis (Mouisel c. France, no 67263/01, § 40, CEDH 2002-IX, et Jalloh c. Allemagne [GC], no 54810/00, § 69, CEDH 2006-...).
  • EGMR, 24.06.2014 - 4605/05

    PETROVA v. LATVIA

    As regards recourse to the MADEKKI, the Court observes that its report was produced for the purposes of the criminal investigation into the applicant's complaints (contrast with Žarskis v. Latvia (dec.), no. 33695/03, § 23, 17 March 2009; Ruza v. Latvia (dec.), no. 33798/05, § 19, 11 May 2010; Buks v. Latvia (dec.), no. 18605/03, § 11, 4 September 2012; and Fedosejevs v. Latvia (dec.), no. 37546/06, § 17, 19 November 2013).
  • EGMR, 11.02.2014 - 19437/05

    ANTONOVS v. LATVIA

    The Court cannot discern any information in the case file that would suggest that the applicant was infected with hepatitis C due to action or negligence on the part of prison staff (see Žarskis v. Latvia (dec.), no. 33695/03, § 44, 17 March 2009).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht