Rechtsprechung
EGMR, 17.04.2018 - 12211/09 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
UCHE c. SUISSE
Non-violation de l'article 6+6-3-a - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable) (Article 6-3-a - Information sur la nature et la cause de l'accusation;Article 6 - Droit à un procès équitable);Violation de l'article ...
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
UCHE v. SWITZERLAND - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)
[DEU] No violation of Article 6+6-3-a - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6-3-a - Information on nature and cause of accusation;Article 6 - Right to a fair trial);Violation of Article 6 - Right to a fair trial ...
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
UCHE c. SUISSE
Art. 6 MRK
[FRA]
Verfahrensgang
- EGMR, 17.04.2018 - 12211/09
- EGMR, 27.02.2019 - 12211/09
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (15)
- EGMR, 09.12.1994 - 18064/91
HIRO BALANI v. SPAIN
Auszug aus EGMR, 17.04.2018 - 12211/09
Un pareil examen ne s'impose pas pour constater que le moyen en cause était du moins pertinent (Hiro Balani c. Espagne, 9 décembre 1994, § 28, série A no 303-B, Ruiz Torija, précité, § 30, et Vojtechová c. Slovaquie, no 59102/08, § 40, 25 septembre 2012). - EGMR, 20.09.2016 - 52205/10
NICHIFOR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 17.04.2018 - 12211/09
Faute de réponse explicite, il est impossible de savoir si le Tribunal fédéral a simplement négligé le moyen tiré du principe accusatoire ou bien s'il a voulu le rejeter et, dans cette dernière hypothèse, pour quelles raisons (Ruiz Torija, précité, § 30, Hiro Balani, précité, § 28, et Nichifor c. République de Moldova, no 52205/10, § 30, 20 septembre 2016). - EGMR, 18.01.2011 - 25512/06
AMIROV v. AZERBAIJAN
Auszug aus EGMR, 17.04.2018 - 12211/09
La Cour rappelle également que, si le droit à une procédure contradictoire a été méconnu à un stade déterminé de la procédure, il n'est pas exclu qu'une juridiction supérieure soit à même de redresser toute défaillance (Dallos c. Hongrie, no 29082/95, §§ 47-53, CEDH 2001-II, Amirov c. Azerbaijan (déc.), no 25512/06, 18 janvier 2011, et Cepek c. République tchèque, no 9815/10, § 50, 5 septembre 2013).
- EGMR - 41072/11 (anhängig)
[FRE]
Auszug aus EGMR, 17.04.2018 - 12211/09
La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (Bouyid c. Belgique [GC], no 23380/09, § 55, CEDH 2015, Howald Moor et autres c. Suisse, nos 52067/10 et 41072/11, § 66, 11 mars 2014, et Xenos c. Grèce, no 45225/09, § 45, 13 juillet 2017), estime approprié d'examiner la présente affaire sous l'angle de l'article 6 §§ 1 et 3 a), dont les passages pertinents en l'espèce sont libellés comme suit:. - EGMR, 16.06.2015 - 41971/11
LEBEDINSCHI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 17.04.2018 - 12211/09
Il doit ressortir d'une décision que les questions essentielles de la cause ont été traitées (Taxquet c. Belgique [GC], no 926/05, § 91, 16 novembre 2010, et Lebedinschi c. République de Moldova, no 41971/11, § 31, 16 juin 2015). - EGMR, 11.07.2017 - 19867/12
MOREIRA FERREIRA v. PORTUGAL (No. 2)
Auszug aus EGMR, 17.04.2018 - 12211/09
L'étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s'analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce (García Ruiz c. Espagne [GC], no 30544/96, § 26, CEDH 1999-I, et Moreira Ferreira c. Portugal (no 2) [GC], no 19867/12, § 84, CEDH 2017). - EGMR, 14.10.2010 - 10111/06
Pedro Ramos gegen die Schweiz betreffend unentgeltliche Rechtspflege
Auszug aus EGMR, 17.04.2018 - 12211/09
Cependant, si de telles juridictions existent, les garanties de l'article 6 doivent être respectées (Pedro Ramos c. Suisse, no 10111/06, § 34, 14 octobre 2010, et Lebedinschi, précité, § 32). - EGMR, 05.10.2010 - 45343/08
GOMEZ CESPON c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 17.04.2018 - 12211/09
Si l'étendue de l'information « détaillée'visée par cette disposition varie selon les circonstances particulières de la cause, l'accusé doit en tout cas disposer d'éléments suffisants pour comprendre pleinement les charges portées contre lui en vue de préparer convenablement sa défense (Mattoccia c. Italie, no 23969/94, § 60, 25 juillet 2000, Gomez Cespon c. Suisse (déc.), no 45343/08, 5 octobre septembre 2010, et Mandelli c. Italie (déc.), no 44121/09, § 45, 20 octobre 2015). - EGMR, 13.07.2017 - 45225/09
XENOS c. GRÈCE
Auszug aus EGMR, 17.04.2018 - 12211/09
La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (Bouyid c. Belgique [GC], no 23380/09, § 55, CEDH 2015, Howald Moor et autres c. Suisse, nos 52067/10 et 41072/11, § 66, 11 mars 2014, et Xenos c. Grèce, no 45225/09, § 45, 13 juillet 2017), estime approprié d'examiner la présente affaire sous l'angle de l'article 6 §§ 1 et 3 a), dont les passages pertinents en l'espèce sont libellés comme suit:. - EGMR, 25.07.2000 - 23969/94
MATTOCCIA c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 17.04.2018 - 12211/09
Si l'étendue de l'information « détaillée'visée par cette disposition varie selon les circonstances particulières de la cause, l'accusé doit en tout cas disposer d'éléments suffisants pour comprendre pleinement les charges portées contre lui en vue de préparer convenablement sa défense (Mattoccia c. Italie, no 23969/94, § 60, 25 juillet 2000, Gomez Cespon c. Suisse (déc.), no 45343/08, 5 octobre septembre 2010, et Mandelli c. Italie (déc.), no 44121/09, § 45, 20 octobre 2015). - EGMR, 25.03.1999 - 25444/94
PÉLISSIER AND SASSI v. FRANCE
- EGMR, 17.12.2002 - 21287/02
PRYSTAVSKA contre l'UKRAINE
- EGMR, 23.02.2016 - 26023/10
PÉREZ MARTÍNEZ c. ESPAGNE
- EGMR, 08.10.2013 - 29864/03
MULOSMANI v. ALBANIA
- EGMR, 20.10.2015 - 44121/09
MANDELLI c. ITALIE
- EGMR, 08.10.2019 - 29842/11
MASLENNIKOV c. RUSSIE
Un tel examen ne s'impose pas pour constater que le moyen en question était en tout état de cause pertinent (Hiro Balani c. Espagne, 9 décembre 1994, § 28, série A no 303-B, Ruiz Torija, précité, § 30, Vojtechová c. Slovaquie, no 59102/08, § 40, 25 septembre 2012, et Uche c. Suisse, no 12211/09, § 39, 17 avril 2018).