Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BISIR AND TULUS v. MOLDOVA

  Art. 3, Art. 8 MRK
  Violation of Art. 3 (substantive aspect) Violation of Art. 3 (procedural aspect) Violation of Art. 8 (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 25.11.1999 - 23118/93

  NILSEN AND JOHNSEN v. NORWAY

  Auszug aus EGMR, 17.05.2011 - 42973/05

  The Court observes that in order for costs and expenses to be included in an award under Article 41, it must be established that they were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, for example, Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], no. 23118/93, § 62, ECHR 1999-VIII).
• EGMR, 27.06.2000 - 21986/93

  Verursachung des Todes eines Gefangenen in türkischer Haft - Umfang der …

  Auszug aus EGMR, 17.05.2011 - 42973/05

  Indeed, the burden of proof may be regarded as resting on the authorities to provide a satisfactory and convincing explanation (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII).
• EGMR, 25.03.1983 - 5947/72

  SILVER AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 17.05.2011 - 42973/05

  An interference will contravene Article 8 unless it is "in accordance with the law", pursues one or more of the legitimate aims referred to in paragraph 2 and furthermore is "necessary in a democratic society" in order to achieve the aim (see the following judgments: Silver and Others v. the United Kingdom, 25 March 1983, § 84, Series A no. 61; Campbell v. the United Kingdom, 25 March 1992, § 34, Series A no. 233; Calogero Diana v. Italy, 15 November 1996, § 28, Reports 1996-V; and Petra v. Romania, 23 September 1998, § 36, Reports 1998-VII).
• EGMR, 25.03.1992 - 13590/88

  CAMPBELL v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 17.05.2011 - 42973/05

  An interference will contravene Article 8 unless it is "in accordance with the law", pursues one or more of the legitimate aims referred to in paragraph 2 and furthermore is "necessary in a democratic society" in order to achieve the aim (see the following judgments: Silver and Others v. the United Kingdom, 25 March 1983, § 84, Series A no. 61; Campbell v. the United Kingdom, 25 March 1992, § 34, Series A no. 233; Calogero Diana v. Italy, 15 November 1996, § 28, Reports 1996-V; and Petra v. Romania, 23 September 1998, § 36, Reports 1998-VII).

• EGMR, 01.02.2022 - 9204/08

  STRAISTEANU AND AGACHI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  It points out that in a similar case it has already found that, under this law, it was open to the applicants to claim compensation for the alleged unlawful searches of their homes (Bisir and Tulus v. Moldova, no. 42973/05, § 37, 17 May 2011).
• EGMR, 06.12.2018 - 18944/02

  CORSACOV AGAINST THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND 18 OTHER CASES

  42973/05.
• EGMR, 07.10.2014 - 69564/10

  VEH c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  À ce titre, elle a rejeté à plusieurs reprises comme irrecevables, faute pour les requérants d'avoir exercé le recours offert par la loi en question, des griefs soulevés sous l'angle de cette disposition (Topa, précité, Matasaru et Savitchi c. Moldova, no 38281/08, § 75, 2 novembre 2010, Bisir et Tulus c. Moldova, no 42973/05, § 37, 17 mai 2011, Djaparidze c. Moldova (déc.), no 32530/07, § 34, 31 janvier 2012, Sarupici c. République de Moldova et Ukraine et Ganea et Gherscovici c. République de Moldova (déc.), nos 37187/03 et 18577/08, § 60, 11 juin 2013, et Arabadji c. République de Moldova (déc.), no 25620/06, 17 septembre 2014).
• EGMR, 17.09.2013 - 25620/06

  ARABADJI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Par la suite, la Cour a également rejeté comme irrecevables, faute pour les requérants d'avoir exercé le recours offert par la loi no 1545, des griefs tirés des articles 5 § 3 et 8 de la Convention (Bisir et Tulus c. Moldova, no 42973/05, § 37, 17 mai 2011) et de l'article 5 § 1 (Djaparidze c. Moldova (déc.), no 32530/07, § 34, 31 janvier 2012, et Sarupici c. République de Moldova et Ukraine et Ganea et Gherscovici c. République de Moldova (déc.), nos 37187/03 et 18577/08, § 60, 11 juin 2013).
• EGMR, 18.03.2014 - 54791/10

  POVESTCA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Par la suite, la Cour a également rejeté comme irrecevables, faute pour les requérants d'avoir exercé le recours offert par la loi no 1545, des griefs tirés des articles 5 § 3 et 8 (Bisir et Tulus c. Moldova, no 42973/05, § 37, 17 mai 2011) et de l'article 5 § 1 de la Convention (Djaparidze c. Moldova (déc.), no 32530/07, § 34, 31 janvier 2012, et Sarupici c. République de Moldova et Ukraine et Ganea et Gherscovici c. République de Moldova (déc.), nos 37187/03 et 18577/08, § 60, 11 juin 2013).