Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ROSINSKI v. POLAND

  Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 3, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Preliminary objections dismissed (ratione temporis ratione materiae non-exhaustion of domestic remedies) Non-pecuniary damage - financial award Violation of P1-1 (englisch)

Wird zitiert von ... (13)Neu Zitiert selbst (12)

• EGMR, 13.07.2000 - 25735/94

  Fall E. gegen DEUTSCHLAND

  Auszug aus EGMR, 17.07.2007 - 17373/02

  The Court considers that the applicant has sustained some non-pecuniary damage on account of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention which would not be sufficiently compensated by that finding (see, for example, Elsholz v. Germany [GC], no. 25735/94, §§ 70-71, ECHR 2000-VIII; Schirmer v. Poland, cited above).
• EGMR, 28.07.1999 - 22774/93

  IMMOBILIARE SAFFI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 17.07.2007 - 17373/02

  Italy ([GC], no. 22774/93, ECHR 1999-V) as the applicant could fully enjoy his ownership rights.
• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 17.07.2007 - 17373/02

  That is to say, the remedy must be shown to have been accessible, capable of providing redress in respect of the applicant's complaints, and offered reasonable prospects of success (Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V; Mifsud v. France (dec.) [GC], no. 57220/00, ECHR 2002-VIII).

 
• EGMR, 11.01.2000 - 29813/96

  ALMEIDA GARRETT, MASCARENHAS FALCAO AND OTHERS v. PORTUGAL

  Auszug aus EGMR, 17.07.2007 - 17373/02

  After ratification, the State's acts must conform to the Convention or its Protocols and subsequent facts fall within the Court's jurisdiction even where they are merely extensions of an already existing situation (see, for example, Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão and Others v. Portugal, nos. 29813/96 and 30229/96, § 43, ECHR 2000-I).
• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …

  Auszug aus EGMR, 17.07.2007 - 17373/02

  The Court recalls that the object of the rule on exhaustion of domestic remedies is to allow the national authorities (primarily the courts) to address the allegation of a violation of a Convention right and, where appropriate, to afford redress before that allegation is submitted to the Court (Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI).
• EGMR, 11.09.2002 - 57220/00

  MIFSUD contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 17.07.2007 - 17373/02

  That is to say, the remedy must be shown to have been accessible, capable of providing redress in respect of the applicant's complaints, and offered reasonable prospects of success (Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V; Mifsud v. France (dec.) [GC], no. 57220/00, ECHR 2002-VIII).
• EGMR, 26.10.2004 - 27265/95

  TERAZZI S.R.L. c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 17.07.2007 - 17373/02

  Under the system of protection established by the Convention, it is thus for the national authorities to make the initial assessment as to the existence of a problem of public concern warranting measures interfering with the peaceful enjoyment of possessions (see Terazzi S.r.l. v. Italy, no. 27265/95, § 85, 17 October 2002; Elia S.r.l. v. Italy, no. 37710/97, § 77, ECHR 2001-IX).
• EKMR, 08.09.1997 - 30229/96

  J. M.F. ET AUTRES contre le PORTUGAL

  Auszug aus EGMR, 17.07.2007 - 17373/02

  After ratification, the State's acts must conform to the Convention or its Protocols and subsequent facts fall within the Court's jurisdiction even where they are merely extensions of an already existing situation (see, for example, Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão and Others v. Portugal, nos. 29813/96 and 30229/96, § 43, ECHR 2000-I).
• EGMR, 25.10.1989 - 10842/84

  ALLAN JACOBSSON v. SWEDEN (No. 1)

  Auszug aus EGMR, 17.07.2007 - 17373/02

  Even if there had been no public investment planned for his property, the applicant would not automatically have had the right to build on it, or to demand its designation for such purposes (Allan Jacobsson v. Sweden, no. 18/1987/141/195, 25 October 1989, § 60; Matti and Marianne Hiltunen against Finland (dec.), no. 30337/96, 28 September 1999).
• EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

  SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 17.07.2007 - 17373/02

  The applicant's situation was therefore different from that in the case of Sporrong and Lönnroth v. Sweden (judgment of 23 September 1982, Series A no. 52, § 11) in which restrictions were imposed on property in the centre of the capital city.
• EGMR, 12.12.2000 - 50924/99

  BAHIA NOVA S.A. contre l'ESPAGNE
• EGMR, 18.01.2001 - 27238/95

  CHAPMAN c. ROYAUME-UNI

• EGMR, 11.01.2011 - 13331/07

  HAKAN ARI c. TURQUIE

  A la lumière de ces considérations, la Cour considère que le requérant a eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre, d'une part, les exigences de l'intérêt général et, d'autre part, la sauvegarde du droit au respect des biens (Sporrong et Lönnroth, précité, §§ 73 et 74, Erkner et Hofauer, précité, §§ 78 et 79, Elia, précité, § 83, Rossitto, précité, § 45, Skibinscy c. Pologne, no 52589/99, 14 Novembre 2006, § 98, Skrzynski c. Pologne, no 38672/02, 6 septembre 2007, § 92, Rosinski c. Pologne, no 17373/02, 17 juillet 2007, § 89, Buczkiewicz c. Pologne, no 10446/03, 26 février 2008, § 77 et Pietrzak c. Pologne, no 38185/02, 8 janvier 2008, § 115).
• EGMR, 21.06.2011 - 19145/08

  ZIYA ÇEVIK c. TURQUIE

  A la lumière de ces considérations, la Cour estime que le requérant a eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre, d'une part, les exigences de l'intérêt général et, d'autre part, la sauvegarde du droit au respect des biens (Sporrong et Lönnroth, précité, §§ 73 et 74 ; Erkner et Hofauer, précité, §§ 78 et 79 ; Elia, précité, § 83 ; Rossitto, précité, § 45 ; Skibinscy c. Pologne, no 52589/99, § 98, 14 novembre 2006 ; Skrzynski c. Pologne, no 38672/02, § 92, 6 septembre 2007 ; Rosinski c. Pologne, no 17373/02, § 89, 17 juillet 2007 ; Buczkiewicz c. Pologne, no 10446/03, § 77, 26 février 2008 ; Pietrzak c. Pologne, no 38185/02, § 115, 8 janvier 2008, et Hakan Arı, précité, § 47).
• EGMR, 01.10.2013 - 24508/09

  HÜSEYIN KAPLAN c. TURQUIE

  A la lumière de ces considérations, elle estime que le requérant a eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre, d'une part, les exigences de l'intérêt général et, d'autre part, la sauvegarde du droit au respect de ses biens (Hakan Arı, précité, § 47 ; Ziya Çevik, précité, § 47 ; Sporrong et Lönnroth, précité, §§ 73 et 74 ; Erkner et Hofauer, précité, §§ 78 et 79 ; Elia, précité, § 83 ; Rossitto c. Italie, no 7977/03, § 45, 26 mai 2009 ; Skibinscy c. Pologne, no 52589/99, § 98, 14 novembre 2006 ; Skrzynski c. Pologne, no 38672/02, § 92, 6 septembre 2007 ; Rosinski c. Pologne, no 17373/02, § 89, 17 juillet 2007 ; Buczkiewicz c. Pologne, no 10446/03, § 77, 26 février 2008, et Pietrzak c. Pologne, no 38185/02, § 115, 8 janvier 2008).

 
• EGMR, 23.09.2014 - 43545/09

  MAHMUT SEZER c. TURQUIE

  À la lumière de ces considérations, elle estime que le requérant a eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre, d'une part, les exigences de l'intérêt général et, d'autre part, la sauvegarde du droit au respect de ses biens (Hüseyin Kaplan, précité, § 47, Hakan Arı, précité, § 46, Ziya Çevik, précité, § 47, Sporrong et Lönnroth, précité, §§ 73 et 74, Erkner et Hofauer, précité, §§ 78 et 79, Elia, précité, § 83, Rossitto, précité, § 45, Skibinscy c. Pologne, no 52589/99, § 98, 14 novembre 2006, Skrzynski c. Pologne, no 38672/02, § 92, 6 septembre 2007, Rosinski c. Pologne, no 17373/02, § 89, 17 juillet 2007, Buczkiewicz c. Pologne, no 10446/03, § 77, 26 février 2008, et Pietrzak c. Pologne, no 38185/02, § 115, 8 janvier 2008).
• EGMR, 31.05.2016 - 69735/11

  VUKUSIC v. CROATIA

  Despite the margin of appreciation given to the State the Court must nevertheless, in the exercise of its power of review, determine whether the requisite balance was maintained in a manner consonant with the applicant's right to property (see Rosinski v Poland, no. 17373/02, § 78, 17 July 2007).
• EGMR, 13.10.2020 - 36368/18

  AVA c. TURQUIE

  En outre, la proportionnalité de ce type d'ingérence est liée à la durée pendant laquelle les requérants ont eu à subir l'incertitude qui touche le sort de leur bien (voir, par exemple, Rosinski c. Pologne, no 17373/02, § 88, 17 juillet 2007, et Buczkiewicz c. Pologne, no 10446/03, § 77, 26 février 2008).
• EGMR, 13.10.2020 - 38019/18

  GÜRPINAR c. TURQUIE

  En outre, la proportionnalité de ce type d'ingérence est liée à la durée pendant laquelle les requérants ont eu à subir l'incertitude qui touche le sort de leur bien (voir, par exemple, Rosinski c. Pologne, no 17373/02, § 88, 17 juillet 2007, et Buczkiewicz c. Pologne, no 10446/03, § 77, 26 février 2008).
• EGMR, 03.09.2009 - 17124/05

  PAVLINOVIC v. CROATIA

  Despite the margin of appreciation given to the State the Court must nevertheless, in the exercise of its power of review, determine whether the requisite balance was maintained in a manner consonant with the applicants" right to property (see Rosinski v. Poland, no. 17373/02, § 78, 17 July 2007).
• EGMR, 02.10.2018 - 32706/18

  ÇELEBI c. TURQUIE

  En outre, la proportionnalité de ce type d'ingérence est liée à la durée pendant laquelle le requérant a eu à subir l'incertitude qui touche le sort de son bien (voir, par exemple, Rosi?„ski c. Pologne, no 17373/02, § 88, 17 juillet 2007, et Buczkiewicz c. Pologne, no 10446/03, § 77, 26 février 2008).
• EGMR, 09.07.2009 - 23677/07

  BUBIC v. CROATIA

  Despite the margin of appreciation given to the State the Court must nevertheless, in the exercise of its power of review, determine whether the requisite balance was maintained in a manner consonant with the applicant's right to property (see Rosinski v Poland, no. 17373/02, § 78, 17 July 2007).
• EGMR, 13.12.2007 - 32457/05

  GASHI v. CROATIA
• EGMR, 12.07.2011 - 18290/02

  MAIOLI c. ITALIE
• EGMR, 19.11.2009 - 39867/07

  TOMASIC v. CROATIA