Rechtsprechung
| EGMR, 17.07.2007 - 74611/01, 26876/02, 27628/02 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,52068) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
DILEK ET AUTRES c. TURQUIE
Art. 11 MRK
Violation de l'art. 11 (französisch)
Wird zitiert von ... (4) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 02.07.2002 - 30668/96
WILSON, NATIONAL UNION OF JOURNALISTS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 17.07.2007 - 74611/01
La responsabilité d'un État contractant serait engagée si les faits incriminés résultaient d'un manquement de sa part à garantir aux requérants, en droit interne, la jouissance des droits consacrés par l'article 11 de la Convention (Wilson & Union nationale des journalistes et autres c. Royaume-Uni, nos 30668/96, 30671/96 et 30678/96, § 41, CEDH 2002-V ; Gustafsson c. Suède, arrêt du 25 avril 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-II, pp. 652-653, § 45 ; Demir et Baykara, précité, § 32). - EGMR, 02.07.2002 - 30671/96
Auszug aus EGMR, 17.07.2007 - 74611/01
La responsabilité d'un État contractant serait engagée si les faits incriminés résultaient d'un manquement de sa part à garantir aux requérants, en droit interne, la jouissance des droits consacrés par l'article 11 de la Convention (Wilson & Union nationale des journalistes et autres c. Royaume-Uni, nos 30668/96, 30671/96 et 30678/96, § 41, CEDH 2002-V ; Gustafsson c. Suède, arrêt du 25 avril 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-II, pp. 652-653, § 45 ; Demir et Baykara, précité, § 32). - EGMR, 10.01.2002 - 53574/99
UNISON v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 17.07.2007 - 74611/01
De surcroît, les États contractants ont le choix des moyens à employer pour garantir la liberté syndicale (Schmidt et Dahlström, précité, pp. 15-16, §§ 34-36 ; UNISON c. Royaume-Uni (déc.), no 53574/99, CEDH 2002-I). - EGMR, 06.02.1976 - 5589/72
SCHMIDT ET DAHLSTRÖM c. SUÈDE
Auszug aus EGMR, 17.07.2007 - 74611/01
Ce qu'exige la Convention, c'est que la législation permette aux syndicats, selon des modalités non contraires à l'article 11, de lutter pour défendre les intérêts de leurs membres (Syndicat national de la police belge c. Belgique, arrêt du 27 octobre 1975, série A no 19, § 39 ; Syndicat suédois des conducteurs de locomotives c. Suède, arrêt du 6 février 1976, série A no 20, § 40 ; Schmidt et Dahlström c. Suède, arrêt du 6 février 1976, série A no 21, § 36).
- EGMR, 08.04.2014 - 31045/10
THE NATIONAL UNION OF RAIL, MARITIME AND TRANSPORT WORKERS v. THE UNITED KINGDOM
74611/01, 26876/02 and 27628/02, 17 July 2007; Urcan and Others v. Turkey, nos. - EGMR, 09.07.2013 - 2330/09
SINDICATUL
Specifically, to address the perceived dangers alluded to by the Romanian Government regarding the applicant union's potential right to strike - although this is certainly one of the most important union rights - the Grand Chamber judgment should have taken into account two aspects of the Court's case-law: (1) the right to strike is not an absolute right (see Schmidt and Dahlström v. Sweden, 6 February 1976, § 36, Series A no. 21, and Dilek and Others v. Turkey, nos. 74611/01, 26876/02 and 27628/02, § 68, 17 July 2007), and (2) limitations on the right to strike may under certain circumstances be permissible in a democratic society (see UNISON v. the United Kingdom (dec.) no. 53574/99, ECHR 2002-I; Federation of Offshore Workers" Trade Unions and Others v. Norway (dec.), no. 38190/97, ECHR 2002-VI; and Enerji Yapı-Yol Sen v. Turkey, no. 68959/01, § 32, 21 April 2009). - EGMR, 14.12.2021 - 66828/16
BARIS ET AUTRES c. TURQUIE
Toutes ces affaires concernaient des actions de grève ou des actions de ralentissement de travail assimilables à la grève (voir, à ce sujet, Dilek et autres c. Turquie, nos 74611/01 et 2 autres, 17 juillet 2007) menées par un syndicat. - EGMR, 27.10.2016 - 37614/11
SHUKUROV v. AZERBAIJAN
As a general practice, in cases where just satisfaction claims (under various heads) were made in the national currency, the Court has converted them into euros as of the date of submission of the claims (see, for example, Soner and Others v. Turkey, no. 40986/98, § 58, 27 April 2006; Dilek and Others v. Turkey, nos. 74611/01, 26876/02 and 27628/02, § 76, 17 July 2007; Altindag and Ipek v. Turkey, no. 42921/02, § 25, 20 October 2009; Petrenco v. Moldova, no. 20928/05, § 73, 30 March 2010; Güveç v. Turkey, no. 70337/01, § 141, ECHR 2009 (extracts); and Ciechonska v. Poland, no. 19776/04, §§ 85 and 88, 14 June 2011).