Rechtsprechung
| EGMR, 17.09.2013 - 35922/05 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,30602) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BABA c. ROUMANIE
Art. 6, Art. 14, Art. 14+6, Art. 35 MRK
Irrecevable (französisch)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
[FRE]
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (6)
- EGMR, 19.05.2009 - 34719/04
KAVAK c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 17.09.2013 - 35922/05
Par le passé, elle a considéré, sur le terrain de cette dernière disposition, que le respect des droits de l'homme n'exigeait pas la poursuite de l'examen de la requête lorsqu'il existe, par exemple, une jurisprudence claire et abondante sur la question relative à la Convention qui se pose dans l'affaire soumise à la Cour (voir, entre autres, Van Houten c. Pays-Bas (radiation), no 25149/03, CEDH 2005-IX, et Kavak c. Turquie (déc.), no 34719/04 et 37472/05, 19 mai 2009). - EGMR, 01.06.2010 - 36659/04
IONESCU c. ROUMANIE
Auszug aus EGMR, 17.09.2013 - 35922/05
Ce seuil doit être apprécié au cas par cas, en fonction de l'ensemble des circonstances de l'espèce (voir, mutatis mutandis, Holub c. République tchèque (déc.), no 24880/05, 14 décembre 2010 ; Korolev c. Russie (déc.), no 25551/05, CEDH 2010, et Adrian Mihai Ionescu c. Roumanie (déc.), no 36659/04, 1er juin 2010). - EGMR, 01.07.2010 - 25551/05
KOROLEV c. RUSSIE
Auszug aus EGMR, 17.09.2013 - 35922/05
Ce seuil doit être apprécié au cas par cas, en fonction de l'ensemble des circonstances de l'espèce (voir, mutatis mutandis, Holub c. République tchèque (déc.), no 24880/05, 14 décembre 2010 ; Korolev c. Russie (déc.), no 25551/05, CEDH 2010, et Adrian Mihai Ionescu c. Roumanie (déc.), no 36659/04, 1er juin 2010).
- EGMR, 14.12.2010 - 24880/05
HOLUB c. REPUBLIQUE TCHEQUE
Auszug aus EGMR, 17.09.2013 - 35922/05
Ce seuil doit être apprécié au cas par cas, en fonction de l'ensemble des circonstances de l'espèce (voir, mutatis mutandis, Holub c. République tchèque (déc.), no 24880/05, 14 décembre 2010 ; Korolev c. Russie (déc.), no 25551/05, CEDH 2010, et Adrian Mihai Ionescu c. Roumanie (déc.), no 36659/04, 1er juin 2010). - EGMR, 19.04.1993 - 13942/88
KRASKA c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 17.09.2013 - 35922/05
Dans ce contexte, elle a souligné à maintes reprises l'obligation incombant aux tribunaux de se livrer à un examen effectif des moyens, arguments et offres de preuve des parties (Perez c. France [GC], no 47287/99, § 80, CEDH 2004-I ; Van de Hurk c. Pays-Bas, 19 avril 1994, § 59, série A no 288, et Kraska c. Suisse, 19 avril 1993, § 30, série A no 254-B). - EGMR, 19.04.1994 - 16034/90
VAN DE HURK v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 17.09.2013 - 35922/05
Dans ce contexte, elle a souligné à maintes reprises l'obligation incombant aux tribunaux de se livrer à un examen effectif des moyens, arguments et offres de preuve des parties (Perez c. France [GC], no 47287/99, § 80, CEDH 2004-I ; Van de Hurk c. Pays-Bas, 19 avril 1994, § 59, série A no 288, et Kraska c. Suisse, 19 avril 1993, § 30, série A no 254-B).