Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CUMPANA ET MAZARE c. ROUMANIE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 41, Art. 43 MRK
  Violation de l'art. 10 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation suffisant Frais et dépens - demande rejetée (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CUMPANA AND MAZARE v. ROMANIA

  Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 41, Art. 43 MRK
  Violation of Art. 10 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses - claim dismissed (englisch)

Kurzfassungen/Presse

• IRIS Merlin (Kurzinformation)

  Rechtskräftiges Urteil im Fall Cumpana und Mazare gegen Rumänien

Verfahrensgang

• EGMR, 10.09.2002 - 33348/96
• EGMR, 10.06.2003 - 33348/96
• EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

Wird zitiert von ... (171)Neu Zitiert selbst (18)

• EGMR, 21.03.2002 - 31611/96

  NIKULA c. FINLANDE

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  The chilling effect that the fear of such sanctions has on the exercise of journalistic freedom of expression is evident (see, mutatis mutandis, Wille v. Liechtenstein [GC], no. 28396/95, § 50, ECHR 1999-VII; Nikula v. Finland, no. 31611/96, § 54, ECHR 2002-II; Goodwin, cited above, p. 500, § 39; and Elci and Others v. Turkey, nos. 23145/93 and 25091/94, § 714, 13 November 2003).

  The Court considered that no award for pecuniary damage was necessary, even though the second applicant paid damages to Mrs R.M. Yet, as a rule, the Court takes into account any sums paid by an applicant to his or her opponents on the basis of court decisions, and will normally order the respondent State to refund them because a causal link has been established (see, for example, Nikula v. Finland, no. 31611/96, § 63, ECHR 2002-II).

• EGMR, 28.07.1999 - 34256/96

  DI MAURO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  Questions may be asked as to this severity where a substantive right has been infringed and this generosity where there has been a procedural violation (see, in this connection, for example, the dissenting opinions in Di Mauro v. Italy [GC], no. 34256/96, ECHR 1999-V).
• EGMR, 28.10.1999 - 28396/95

  Nichtberufung eines liechtensteiner Richters in das Amt des Gerichtspräsidenten …

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  The chilling effect that the fear of such sanctions has on the exercise of journalistic freedom of expression is evident (see, mutatis mutandis, Wille v. Liechtenstein [GC], no. 28396/95, § 50, ECHR 1999-VII; Nikula v. Finland, no. 31611/96, § 54, ECHR 2002-II; Goodwin, cited above, p. 500, § 39; and Elci and Others v. Turkey, nos. 23145/93 and 25091/94, § 714, 13 November 2003).

 
• EGMR, 25.11.1999 - 23118/93

  NILSEN AND JOHNSEN v. NORWAY

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  It is true that the Court has often, but not always, reached this conclusion (see, for example, Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], no. 23118/93, § 56, ECHR 1999-VIII, and, conversely, Nikula, cited above, § 65), whereas in length-of-proceedings cases, on the contrary, it systematically makes awards to the applicants in respect of non-pecuniary damage, on account of the "anxiety" or "anguish" caused by the unreasonable length of proceedings.
• EGMR, 06.02.2001 - 41205/98

  TAMMER v. ESTONIA

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  The nature and severity of the penalties imposed are factors to be taken into account when assessing the proportionality of an interference with the freedom of expression guaranteed by Article 10 (see Ceylan v. Turkey [GC], no. 23556/94, § 37, ECHR 1999-IV; Tammer v. Estonia, no. 41205/98, § 69, ECHR 2001-I; Skalka v. Poland, no. 43425/98, §§ 41-42, 27 May 2003; and Lesník, cited above, §§ 63-64).
• EGMR, 07.05.2002 - 46311/99

  McVICAR v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  It should be pointed out in this connection that the exercise of freedom of expression carries with it duties and responsibilities, and the safeguard afforded by Article 10 to journalists is subject to the proviso that they are acting in good faith in order to provide accurate and reliable information in accordance with the ethics of journalism (see Radio France and Others v. France, no. 53984/00, § 37, ECHR 2004-II; Colombani and Others, cited above, § 65; Harlanova, cited above; and McVicar v. the United Kingdom, no. 46311/99, §§ 83-86, ECHR 2002-III).
• EGMR, 25.02.2003 - 51772/99

  ROEMEN AND SCHMIT v. LUXEMBOURG

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  Reiterating its settled case-law to the effect that the protection of journalists" sources is one of the cornerstones of freedom of the press and that, without such protection, sources may be deterred from assisting the press in informing the public on matters of public interest (see Goodwin, cited above, p. 500, § 39, and Roemen and Schmit v. Luxembourg, no. 51772/99, § 57, ECHR 2003-IV), the Court points out that the applicants" duty to provide a sound factual basis for the allegations in question in no way entailed an obligation to disclose the names of anyone who had supplied the information they used in producing their report.
• EGMR, 30.03.2004 - 53984/00

  RADIO FRANCE ET AUTRES c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  It should be pointed out in this connection that the exercise of freedom of expression carries with it duties and responsibilities, and the safeguard afforded by Article 10 to journalists is subject to the proviso that they are acting in good faith in order to provide accurate and reliable information in accordance with the ethics of journalism (see Radio France and Others v. France, no. 53984/00, § 37, ECHR 2004-II; Colombani and Others, cited above, § 65; Harlanova, cited above; and McVicar v. the United Kingdom, no. 46311/99, §§ 83-86, ECHR 2002-III).
• EKMR, 30.06.1997 - 25091/94

  SAHiN v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  The chilling effect that the fear of such sanctions has on the exercise of journalistic freedom of expression is evident (see, mutatis mutandis, Wille v. Liechtenstein [GC], no. 28396/95, § 50, ECHR 1999-VII; Nikula v. Finland, no. 31611/96, § 54, ECHR 2002-II; Goodwin, cited above, p. 500, § 39; and Elci and Others v. Turkey, nos. 23145/93 and 25091/94, § 714, 13 November 2003).
• EGMR, 08.07.1999 - 23556/94

  CEYLAN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  The nature and severity of the penalties imposed are factors to be taken into account when assessing the proportionality of an interference with the freedom of expression guaranteed by Article 10 (see Ceylan v. Turkey [GC], no. 23556/94, § 37, ECHR 1999-IV; Tammer v. Estonia, no. 41205/98, § 69, ECHR 2001-I; Skalka v. Poland, no. 43425/98, §§ 41-42, 27 May 2003; and Lesník, cited above, §§ 63-64).
• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  JERSILD v. DENMARK
• EGMR, 20.05.1999 - 21980/93

  BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE
• EGMR, 29.03.2001 - 38432/97

  THOMA v. LUXEMBOURG
• EGMR, 17.07.2001 - 39288/98

  EKIN ASSOCIATION v. FRANCE
• EGMR, 25.06.2002 - 51279/99

  Frankreich wegen Verletzung der Pressefreiheit zu Schadensersatz verurteilt
• EGMR, 21.01.1999 - 29183/95

  FRESSOZ ET ROIRE c. FRANCE
• EGMR, 27.02.2001 - 26958/95

  JERUSALEM c. AUTRICHE
• EGMR, 24.07.2003 - 40016/98

  KARNER c. AUTRICHE

• EGMR, 07.02.2012 - 40660/08

  Caroline von Hannover kann keine Untersagung von Bildveröffentlichungen über sie …

  Infolgedessen müsse er das Ausmaß seiner Kontrolle begrenzen und nur dann tätig werden, wenn innerstaatliche Gerichte bestimmte Faktoren nicht in ihre Abwägung eingestellt haben oder wenn das Abwägungsergebnis offensichtlich unverhältnismäßig ist (siehe z.B. Cumpana und Mazare ./. Rumänien [GK], Nr. 33348/96, Rdnrn. 111-120, CEDH 2004-XI).
• EGMR, 07.02.2012 - 39954/08

  Axel Springer AG in Art. 10 EMRK (Freiheit der Meinungsäußerung) verletzt durch …

  Es sei weder eine strafrechtliche Sanktion gegen die Beschwerdeführerin verhängt worden, noch sei sie zu Schadensersatz verurteilt worden, im Unterschied zu Verlegern in anderen Fällen, in denen Freiheitsstrafen, Berufsverbot gegen Journalisten, Einziehung der gesamten Ausgabe einer Zeitung und Verurteilungen zur Zahlung von hohen Schadensersatzleistungen ausgesprochen worden seien (siehe Cumpana und Mazare ./. Rumänien [GK], Nr. 33348/96, Rdnr. 112, CEDH 2004 XI ;… Wirtschafts-Trend Zeitschriften-Verlags GmbH ./. Österreich, Nr. 58547/00, Rdnr. 41, 27. Oktober 2005;… und Flinkkilä und andere ./. Finnland, Nr. 25576/04, Rdnr. 89, 6. April 2010).
• LG Frankfurt/Main, 10.09.2018 - 3 O 310/18

  Zur Zulässigkeit von Facebook-Sperren bei Hassrede

  Insoweit hat die Kammer auch berücksichtigt, dass ein durch staatliche Organe verfügtes Verbot von Hassrede zwar nach den Maßstäben von Art. 5 Abs. 1 GG unzulässig wäre (vgl. BVerfG NJW 2010, 47 [BVerfG 04.11.2009 - 1 BvR 2150/08] - Wunsiedel, auch zur Sonderrechtslehre und dem Verbot nach § 130 Abs. 4 StGB), sich ein solches Verbot aber nach den vom EGMR aufgestellten Grundsätzen im Einzelfall als zulässig darstellen kann, weil hierdurch die Grundrechte Dritter ernsthaft beeinträchtigt werden (vgl. EGMR NJW 2017, 2091 - Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete u. Index.hu Zrt/Ungarn zu Hassrede in Kommentaren eines Internetproviders; EGMR NJW 2015, 2863 - Delfi AS/Estland zu Internet-Nachrichtenportalen; EGMR NJW 2006, 1645 - Pedersen u. Baadsgaard/Dänemark;… EGMR NJW-RR 2011, 981 Rn. 50 - Ruokanen u. a./Finnland; EGMR, Urt. v. 17.12.2004 - 33348/96 Rn. 115 - Cumpana u. Mazare/Rumänien; vgl. zur EGMR-Rechtsprechung zu Hassrede im Verhältnis zur Rechtsprechung des BVerfG auch Hong, ZaöRV 2010, 73).

 
• EGMR, 22.10.2007 - 21279/02

  LINDON, OTCHAKOVSKY-LAURENS ET JULY c. FRANCE

  Enfin, la peine qui a été prononcée en l'espèce n'est certainement pas symbolique et elle a été prononcée en l'absence de tout contrôle de proportionnalité de la sanction (voir par exemple l'arrêt Cumpana et Mazare c. Roumanie ([GC], no 33348/96, §§ 111 et suiv., CEDH 2004-XI).
• Generalanwalt beim EuGH, 08.02.2024 - C-633/22

  Real Madrid Club de Fútbol - Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle …

  109 EGMR, 17. Dezember 2004, Cumpana und Mazare/Rumänien (CE:ECHR:2004:1217JUD003334896, § 111).
• EGMR, 19.02.2013 - 40397/12

  NEIJ AND SUNDE KOLMISOPPI v. SWEDEN

  Enfin, la Cour rappelle que la nature et la lourdeur des peines infligées sont des éléments à prendre en considération lorsqu'il s'agit de mesurer la proportionnalité d'une atteinte au droit à la liberté d'expression garanti par l'article 10 (CumpÇŽnÇŽ et MazÇŽre c. Roumanie [GC], no 33348/96, § 111, CEDH 2004-XI, et Skalka c. Pologne, no 43425/98, § 41, 27 mai 2003).
• LG Frankenthal, 08.09.2020 - 6 O 238/19

  Zulässigkeit der Sperrung eines Nutzer-Accounts durch den Betreiber eines …

  Insoweit ist zwar zu berücksichtigen, dass ein durch staatliche Organe verfügtes Verbot von Hassrede zwar nach den Maßstäben von Art. 5 Abs. 1 GG unzulässig wäre (vgl. BVerfG NJW 2010, 47 - Wunsiedel, auch zur Sonderrechtslehre und dem Verbot nach § 130 Abs. 4 StGB), sich ein solches Verbot im Rahmen einer privat betriebenen Netzwerkplattform aber auch nach den vom EGMR aufgestellten Grundsätzen im Einzelfall als zulässig darstellen kann, weil hierdurch die Grundrechte Dritter ernsthaft beeinträchtigt werden (vgl. EGMR NJW 2017, 2091 - Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete u. Index.hu Zrt/Ungarn zu Hassrede in Kommentaren eines Internetproviders; EGMR NJW 2015, 2863 - Delfi AS/Estland zu Internet-Nachrichtenportalen; EGMR NJW 2006, 1645 - Pedersen u. Baadsgaard/Dänemark;… EGMR NJW-RR 2011, 981 Rn. 50 - Ruokanen u. a./Finnland; EGMR, Urt. v. 17.12.2004 - 33348/96 Rn. 115 - Cumpana u. Mazare/Rumänien; vgl. zur EGMR-Rechtsprechung zu Hassrede im Verhältnis zur Rechtsprechung des BVerfG auch Hong, ZaöRV 2010, 73).
• EGMR, 15.09.2015 - 29680/05

  DILIPAK c. TURQUIE

  Par exemple, la Cour a accepté que la crainte d'être condamné à une peine d'emprisonnement en cas d'attaque à la réputation d'autrui (Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC], no 33348/96, §§ 113-114, CEDH 2004-XI) ou l'inquiétude d'être condamné pour diffamation à une indemnité élevée et imprévisible en raison des reproches contre un homme politique (Independent News et Media et Independent Newspapers Ireland Limited c. Irlande, no 55120/00, § 114, CEDH 2005-V (extraits)), pouvaient avoir un effet dissuasif sur les journalistes concernés.

  En l'espèce, en effet, premièrement, le requérant, journaliste, ne s'est pas vu enjoindre de divulguer des informations sur des sources anonymes (voir, a contrario, Financial Times et autres c. Royaume-Uni, no 821/03, § 56, 15 décembre 2009) ; deuxièmement, et c'est là un point très important, il n'a été ni arrêté ni détenu (Nedim Sener c. Turquie, no 38270/11, §§ 94-96, 8 juillet 2014 ; Sik c. Turquie, no 53413/11, §§ 83-85, 8 juillet 2014 ; Yasar Kaplan c. Turquie, no 56566/00, § 35, 24 janvier 2006) ; troisièmement, il n'est assurément pas un avocat dont la condamnation, annulée en appel, a nui à la capacité de défendre son client avec zèle (Nikula c. Finlande, no 31611/96, § 54, 21 mars 2002) ; et, quatrièmement, il n'a pas été déclaré coupable, de sorte que les exemples tirés des affaires Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC] (no 33348/96, §§ 113-14, 17 décembre 2004), Independent News & Media PLC et Independent Newspapers (Ireland) Ltd c. Irlande (no 55120/00, § 114, 16 juin 2005) et Vajnai c. Hongrie (no 33629/06, § 54, 8 juillet 2008) sont tout simplement dépourvus de pertinence, le raisonnement tenu dans ces affaires s'appliquant au contexte de l'examen de la légalité et/ou de la proportionnalité d'une sanction effectivement imposée aux requérants.

• EGMR, 02.02.2021 - 25200/11

  DICKINSON c. TURQUIE

  Ainsi, l'appréciation de la proportionnalité d'une ingérence dans les droits protégés par l'article 10 dépendra dans bien des cas de la question de savoir si les autorités auraient pu faire usage d'un autre moyen qu'une sanction pénale, telles des mesures civiles (voir, mutatis mutandis, Raichinov c. Bulgarie, no 47579/99, § 50, 20 avril 2006 ; voir aussi, mutatis mutandis, Lehideux et Isorni c. France, 23 septembre 1998, § 51, Recueil 1998-VII, et Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC], no 33348/96, § 115, CEDH 2004-XI).

  Secondly, according to the Court's case-law, the nature and severity of the penalty imposed are factors to be taken into account when assessing the proportionality of the interference (see CumpÇŽnÇŽ and MazÇŽre v. Romania [GC], no. 33348/96, § 111, ECHR 2004-XI, and Jersild v. Denmark, 23 September 1994, Series A no. 298, § 35).

• EGMR, 27.01.2011 - 16637/07

  Meinungsfreiheit bei der Selbsterklärung für die PKK (Auslegung von …

  [...] Der Gerichtshof [muss sich] davon überzeugen, dass die innerstaatlichen Behörden die erheblichen Tatsachen nachvollziehbar bewertet haben und Regeln anwendeten, die mit den in Artikel 10 enthaltenen Grundsätzen vereinbar sind" (siehe u.v.a. Jersild ./. Dänemark, 23. September 1994, Rdnr. 31, Serie A Bd. 298, CumpÇ?nÇ? und MazÇ?re ./. Rumänien [GK], Individualbeschwerde Nr. 33348/96, Rdnrn. 88-91, ECHR 2004-XI).
• EGMR, 09.04.2009 - 28070/06

  A. v. NORWAY
• EGMR, 22.02.2007 - 5266/03

  NIKOWITZ AND VERLAGSGRUPPE NEWS GMBH v. AUSTRIA
• EGMR, 18.02.2010 - 42396/04

  TAFFIN ET CONTRIBUABLES ASSOCIES c. FRANCE
• EGMR, 20.10.2015 - 11882/10

  PENTIKÄINEN c. FINLANDE
• EGMR, 06.05.2010 - 17265/05

  BRUNET-LECOMTE ET LYON MAG' c. FRANCE
• EGMR, 06.12.2007 - 19331/05

  KATRAMI c. GRECE
• EuG, 15.06.2017 - T-262/15

  Kiselev / Rat - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen …
• EGMR, 22.11.2007 - 64752/01

  VOSKUIL v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 07.06.2007 - 1914/02

  DUPUIS AND OTHERS v. FRANCE
• EGMR, 19.10.2021 - 42048/19

  VEDAT SORLI c. TURQUIE
• EGMR, 05.04.2022 - 28470/12

  NIT S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
• EGMR, 26.04.2016 - 25501/07

  NOVIKOVA AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 18.09.2012 - 3084/07

  Äußerungsfreiheit von Journalisten bei Publikationen zur möglichen Befangenheit …
• EGMR, 25.11.2008 - 36919/02

  ARMONIENE v. LITHUANIA
• EGMR, 08.10.2013 - 30210/06

  RICCI c. ITALIE
• EGMR, 15.05.2023 - 45581/15

  SANCHEZ c. FRANCE
• EGMR, 05.11.2020 - 73087/17

  BALASKAS v. GREECE
• EGMR, 22.11.2012 - 39315/06

  TELEGRAAF MEDIA NEDERLAND LANDELIJKE MEDIA B.V. AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 03.07.2012 - 6492/11

  Luzenko ./. Ukraine
• EGMR, 22.12.2009 - 5962/03

  MAKARENKO v. RUSSIA
• EGMR, 08.12.2005 - 40485/02

  NORDISK FILM & TV A/S c. DANEMARK
• EGMR, 25.03.2021 - 1864/18

  MATALAS v. GREECE
• EGMR, 13.02.2018 - 61949/08

  SEFERI YILMAZ c. TURQUIE
• EGMR, 19.04.2011 - 22385/03

  KASABOVA v. BULGARIA
• EGMR, 12.10.2010 - 184/06

  SAARISTO AND OTHERS v. FINLAND
• EGMR, 06.04.2010 - 45130/06

  RUOKANEN AND OTHERS v. FINLAND
• EGMR, 19.02.2009 - 4063/04

  MARCHENKO v. UKRAINE
• EGMR, 07.06.2022 - 42713/15

  PATRÍCIO MONTEIRO TELO DE ABREU c. PORTUGAL
• EGMR, 09.02.2021 - 9142/16

  SAGDIÇ c. TURQUIE
• EGMR, 06.10.2020 - 35449/14

  JECKER c. SUISSE
• EGMR, 02.07.2019 - 44982/07

  ÖNAL c. TURQUIE (N° 2)
• EGMR, 22.11.2018 - 29543/15

  KONSTANTINOPOULOS ET AUTRES c. GRÈCE (N° 2)
• EGMR, 28.06.2018 - 64184/11

  PARASKEVOPOULOS v. GREECE
• EGMR, 20.03.2018 - 30569/09

  UZAN c. TURQUIE
• EGMR, 16.07.2013 - 54997/08

  MATER c. TURQUIE
• EGMR, 26.03.2013 - 5393/04

  NICULESCU-DELLAKEZA c. ROUMANIE
• EGMR, 10.01.2012 - 29064/08

  FLOQUET ET ESMENARD c. FRANCE
• EGMR, 22.10.2009 - 25333/06

  EUROPAPRESS HOLDING D.O.O. v. CROATIA
• EGMR, 25.11.2008 - 23373/03

  BIRIUK v. LITHUANIA
• EGMR, 27.11.2007 - 42864/05

  TIMPUL INFO-MAGAZIN AND ANGHEL v. MOLDOVA
• EGMR, 05.09.2023 - 67369/16

  RADIO BROADCASTING COMPANY B92 AD v. SERBIA
• EGMR, 14.01.2020 - 27474/08

  PIROGOV c. RUSSIE
• EGMR, 12.11.2019 - 68995/13

  SCHWEIZERISCHE RADIO- UND FERNSEHGESELLSCHAFT ET AUTRES c. SUISSE
• EGMR, 23.10.2012 - 14325/08

  ZBOROVSKÝ v. SLOVAKIA
• EGMR, 12.04.2012 - 54216/09

  DE LESQUEN DU PLESSIS-CASSO c. FRANCE
• EGMR, 17.01.2012 - 29576/09

  LAHTONEN v. FINLAND
• EGMR, 26.07.2011 - 41262/05

  RINGIER AXEL SPRINGER SLOVAKIA, A.S. v. SLOVAKIA
• EGMR, 22.04.2010 - 34050/05

  HAGUENAUER c. FRANCE
• EGMR, 15.06.2021 - 19165/19

  ÖMÜR ÇAGDAS ERSOY c. TURQUIE
• EGMR, 14.06.2016 - 53421/10

  JIMÉNEZ LOSANTOS c. ESPAGNE
• EGMR, 19.06.2012 - 3490/03

  TANASOAICA c. ROUMANIE
• EGMR, 12.06.2012 - 13624/03

  KOKY AND OTHERS v. SLOVAKIA
• EGMR, 12.04.2012 - 30002/08

  Martin ./. Frankreich
• EGMR, 06.07.2010 - 37520/07

  NISKASAARI AND OTHERS v. FINLAND
• EGMR, 17.01.2008 - 25145/05

  VASILAKIS c. GRECE
• EGMR, 05.06.2018 - 24387/10

  IVANOVIC AND DOO DAILY PRESS v. MONTENEGRO
• EGMR, 13.03.2018 - 53567/07

  GIRISEN v. TURKEY
• EGMR, 03.10.2017 - 45083/06

  NOVAYA GAZETA AND MILASHINA v. RUSSIA
• EGMR, 13.01.2015 - 34447/05

  MARIAN MACIEJEWSKI v. POLAND
• EGMR, 24.09.2013 - 43612/10

  BELPIETRO c. ITALIE
• EGMR, 18.04.2013 - 26419/10

  SAINT-PAUL LUXEMBOURG S.A. c. LUXEMBOURG
• EGMR, 15.01.2013 - 29672/05

  CIUVICA c. ROUMANIE
• EGMR, 02.10.2012 - 5126/05

  YORDANOVA AND TOSHEV v. BULGARIA
• EGMR, 11.05.2010 - 29784/06

  FLEURY c. FRANCE
• EGMR, 17.07.2008 - 42211/07

  RIOLO c. ITALIE
• EGMR, 10.03.2015 - 23534/12

  KOSINSKI c. POLOGNE
• EGMR, 08.10.2009 - 12662/06

  BRUNET-LECOMTE ET TANANT c. FRANCE
• EGMR, 24.02.2009 - 23806/03

  DLUGOLECKI v. POLAND
• EGMR, 17.07.2007 - 30278/04

  ORMANNI c. ITALIE
• EGMR, 05.07.2016 - 1799/07

  ZIEMBINSKI v. POLAND (No. 2)
• EGMR, 19.01.2016 - 12138/08

  AURELIAN OPREA v. ROMANIA
• EGMR, 30.10.2012 - 6086/10

  KARPETAS c. GRÈCE
• EGMR, 15.12.2011 - 28198/09

  MOR c. FRANCE
• EGMR, 19.12.2013 - 10347/10

  MIKA c. GRÈCE
• EGMR, 04.10.2011 - 35090/07

  RINGIER AXEL SPRINGER SLOVAKIA, A.S. v. SLOVAKIA
• EGMR, 24.05.2022 - 45014/16

  PRETORIAN c. ROUMANIE
• EGMR, 19.07.2018 - 64659/11

  MAKRADULI v.
• EGMR, 04.04.2013 - 4977/05

  REZNIK v. RUSSIA
• EGMR, 27.11.2012 - 5515/09

  HORVÁTH v. SLOVAKIA
• EGMR, 15.11.2011 - 39900/06

  Semik-Orzech ./. Polen
• EGMR, 06.10.2011 - 32820/09

  VELLUTINI ET MICHEL c. FRANCE
• EGMR, 19.04.2011 - 3316/04

  BOZHKOV v. BULGARIA
• EGMR, 01.06.2010 - 4710/04

  DUMITRU c. ROUMANIE
• EGMR, 11.10.2007 - 28504/05

  KANELLOPOULOU c. GRECE
• EGMR, 14.02.2006 - 69857/01

  KATAMADZE c. GEORGIE
• EGMR, 21.03.2023 - 34787/12

  MITICHYAN v. ARMENIA
• EGMR, 21.03.2023 - 37096/12

  TAMARYAN v. ARMENIA
• EGMR, 30.06.2022 - 20755/08

  AZADLIQ AND ZAYIDOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 02.09.2021 - 17101/19

  KUC v. SLOVAKIA
• EGMR, 17.12.2019 - 29497/13

  STAN c. ROUMANIE
• EGMR, 15.01.2019 - 69714/16

  MATASARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
• EGMR, 09.03.2017 - 55135/10

  ATHANASIOS MAKRIS c. GRÈCE
• EGMR, 12.01.2017 - 19382/08

  LYKIN v. UKRAINE
• EGMR, 08.03.2016 - 25721/04

  RUSU v. ROMANIA
• EGMR, 21.01.2016 - 16901/03

  SIREDZHUK v. UKRAINE
• EGMR, 14.10.2014 - 48723/07

  STANKIEWICZ AND OTHERS v. POLAND
• EGMR, 26.11.2013 - 59545/10

  BLAJA NEWS SP. Z O.O. v. POLAND
• EGMR, 24.07.2012 - 43587/09

  LOPUCH v. POLAND
• EGMR, 26.06.2012 - 12484/05

  CIESIELCZYK v. POLAND
• EGMR, 06.07.2010 - 37751/07

  MARIAPORI v. FINLAND
• EGMR, 23.06.2009 - 28976/03

  PAULA CONSTANTINESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 02.04.2009 - 24444/07

  KYDONIS c. GRECE
• EGMR, 13.01.2009 - 39656/03

  AYHAN ERDOGAN v. TURKEY
• EGMR, 14.10.2008 - 34434/02

  FOLEA c. ROUMANIE
• EGMR, 24.04.2008 - 17107/05

  CAMPOS DAMASO c. PORTUGAL
• EGMR, 26.06.2007 - 75510/01

  ARTUN ET GÜVENER c. TURQUIE
• EGMR, 13.07.2006 - 32186/02

  AGGA v. GREECE (N° 3)
• EGMR, 07.12.2021 - 74389/10

  PRONYAKIN AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 16.03.2021 - 25831/18

  DÜRMAZ c. TURQUIE
• EGMR, 24.03.2020 - 57878/10

  SEVINÇ c. TURQUIE
• EGMR, 17.03.2020 - 11314/10

  SEGMEN c. TURQUIE
• EGMR, 16.01.2020 - 34155/08

  AGENTSTVO TELEVIDENIYA NOVOSTI, OOO v. UKRAINE
• EGMR, 12.11.2019 - 21554/13

  ÇETIN c. TURQUIE
• EGMR, 07.03.2019 - 22350/13

  SALLUSTI v. ITALY
• EGMR, 08.11.2018 - 2782/12

  NARODNI LIST D.D. v. CROATIA
• EGMR, 24.04.2018 - 45281/08

  FATIH TAS v. TURKEY (No. 3)
• EGMR, 23.10.2012 - 19127/06

  JUCHA AND ZAK v. POLAND
• EGMR, 18.09.2012 - 39660/07

  LEWANDOWSKA-MALEC v. POLAND
• EGMR, 22.06.2010 - 36141/04

  BINGÖL c. TURQUIE
• EGMR, 20.04.2010 - 34828/02

  CARLAN c. ROUMANIE
• EGMR, 02.02.2010 - 13304/03

  SAVGIN c. TURQUIE
• EGMR, 21.01.2010 - 2179/08

  RUKAJ c. GRECE
• EGMR, 15.12.2009 - 25464/05

  GAVRILOVICI v. MOLDOVA
• EGMR, 12.05.2009 - 11332/04

  ZHELYAZKOV c. BULGARIE
• EGMR, 23.09.2008 - 29413/05

  DILIPAK (III) c. TURQUIE
• EGMR, 10.10.2006 - 61353/00

  TUNCELI KÜLTÜR VE DAYANISMA DERNEGI c. TURQUIE
• EGMR, 20.07.2006 - 8402/03

  PIETRO ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 13.07.2006 - 33331/02

  AGGA v. GREECE (N° 4)
• EGMR, 29.03.2005 - 75955/01

  SOKOLOWSKI v. POLAND
• EGMR, 17.03.2020 - 73783/11

  BAKIRHAN c. TURQUIE
• EGMR, 07.01.2020 - 324/10

  DEMIR c. TURQUIE
• EGMR, 19.11.2019 - 9662/10

  YURTDAS ET SÖYLEMEZ c. TURQUIE
• EGMR, 22.11.2016 - 9756/10

  KRYSIAK c. POLOGNE
• EGMR, 27.05.2014 - 46131/06

  FILIP c. ROUMANIE
• EGMR, 11.03.2014 - 11503/12

  LOLO c. POLOGNE
• EGMR, 27.08.2013 - 5773/06

  P.A. c. ROUMANIE
• EGMR, 20.11.2012 - 9283/05

  DUNCA ET SC NORD VEST PRESS SRL c. ROUMANIE
• EGMR, 27.09.2011 - 35430/03

  GOTCU v. ROMANIA
• EGMR, 09.02.2010 - 5381/04

  MLADIN v. ROMANIA
• EGMR, 08.12.2009 - 60683/00

  KENAN ENGIN c. TURQUIE
• EGMR, 08.10.2009 - 11751/03

  ROMANENKO AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 21.07.2009 - 34022/05

  ALEXANDRU MARIUS RADU v. ROMANIA
• EGMR, 30.06.2009 - 17215/06

  HACQUEMAND c. FRANCE
• EGMR, 17.02.2009 - 25234/03

  DUMBRAVA v. ROMANIA
• EGMR, 07.10.2008 - 5945/03

  BARB c. ROUMANIE
• EGMR, 30.09.2008 - 5512/02

  CRACIUN v. ROMANIA
• EGMR, 29.11.2005 - 75088/01

  URBINO RODRIGUES c. PORTUGAL
• EGMR, 12.11.2019 - 4060/12

  UZUNER c. TURQUIE
• EGMR, 04.12.2018 - 32638/11

  TOSHEVA v. BULGARIA
• EGMR, 11.03.2014 - 53628/10

  BARTNIK c. POLOGNE
• EGMR, 28.01.2014 - 49357/08

  ROSCA STANESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 12.02.2013 - 13824/06

  BUGAN v. ROMANIA
• EGMR, 22.01.2013 - 42983/04

  ALEKSANDROVI v. BULGARIA
• EGMR, 24.07.2012 - 46712/06

  ZIEMBINSKI v. POLAND
• EGMR, 22.11.2011 - 14621/06

  STANCIULESCU v. ROMANIA (N° 2)
• EGMR, 03.03.2009 - 4411/04

  BACANU ET SC
• EGMR, 20.11.2008 - 13327/04

  BRUNET-LECOMTE ET SARL LYON MAG' c. FRANCE
• EGMR, 30.11.2006 - 10807/04

  VERAART v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 15.06.2010 - 12821/05

  MURESANU v. ROMANIA
• EGMR, 21.10.2008 - 20535/03

  CHIOREAN v. ROMANIA
• EGMR, 06.06.2006 - 28807/04

  HOUDART AND VINCENT v. FRANCE