Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PELLUMBI c. FRANCE

  Art. 8 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (17)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 14.11.2000 - 42216/98

  BENAMAR ET AUTRES contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 18.01.2005 - 65730/01

  Il ne saurait dès lors se prétendre victime d'une atteinte au droit à la vie privée et familiale en violation de l'article 8 (Benamar c. France (déc.), no 42216/98, 14 novembre 2000).

  Dans la mesure où le requérant ne court pas actuellement un risque direct d'éloignement du territoire français, il ne peut en conséquence se prétendre victime d'une violation de l'article 8 de la Convention au sens de son article 34 (Benamar c. France (déc.), no 42216/98, 14 novembre 2000 ; Mehemi (no 2) c. France, no 53470/99, CEDH 2003-IV, 10 avril 2003 ; Pranko c. Suède (déc.), no 45925/99, 23 février 1999).

• EGMR, 23.02.1999 - 45925/99

  PRANJKO v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 18.01.2005 - 65730/01

  Dans la mesure où le requérant ne court pas actuellement un risque direct d'éloignement du territoire français, il ne peut en conséquence se prétendre victime d'une violation de l'article 8 de la Convention au sens de son article 34 (Benamar c. France (déc.), no 42216/98, 14 novembre 2000 ; Mehemi (no 2) c. France, no 53470/99, CEDH 2003-IV, 10 avril 2003 ; Pranko c. Suède (déc.), no 45925/99, 23 février 1999).
• EGMR, 10.04.2003 - 53470/99

  MEHEMI c. FRANCE (N° 2)

  Auszug aus EGMR, 18.01.2005 - 65730/01

  Dans la mesure où le requérant ne court pas actuellement un risque direct d'éloignement du territoire français, il ne peut en conséquence se prétendre victime d'une violation de l'article 8 de la Convention au sens de son article 34 (Benamar c. France (déc.), no 42216/98, 14 novembre 2000 ; Mehemi (no 2) c. France, no 53470/99, CEDH 2003-IV, 10 avril 2003 ; Pranko c. Suède (déc.), no 45925/99, 23 février 1999).

 
• EGMR, 26.10.1988 - 10581/83

  NORRIS c. IRLANDE

  Auszug aus EGMR, 18.01.2005 - 65730/01

  La Cour rappelle qu'un requérant ne peut se prétendre «victime», au sens de l'article 34 de la Convention, que s'il est ou a été directement touché par l'acte ou omission litigieux: il faut qu'il en subisse ou risque d'en subir directement les effets (Norris c. Irlande, arrêt du 26 octobre 1988, série A no 142, §§ 30 et 31 et Otto-Preminger-Institut c. Autriche, arrêt du 20 septembre 1994, série A no 295-A, § 39).
• EGMR, 27.08.1992 - 17550/90

  VIJAYANATHAN AND PUSPARAJAH v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 18.01.2005 - 65730/01

  La Cour en conclut que le requérant, même s'il est toujours sous le coup de l'interdiction du territoire litigieuse, n'encourt aucun risque d'éloignement proche ou imminent (voir, mutatis mutandis, Vijayanathan et Pusparajah c. France, arrêt du 27 août 1992, série A no 241-B, p. 87, § 46).
• EGMR, 20.09.1994 - 13470/87

  OTTO-PREMINGER-INSTITUT v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 18.01.2005 - 65730/01

  La Cour rappelle qu'un requérant ne peut se prétendre «victime», au sens de l'article 34 de la Convention, que s'il est ou a été directement touché par l'acte ou omission litigieux: il faut qu'il en subisse ou risque d'en subir directement les effets (Norris c. Irlande, arrêt du 26 octobre 1988, série A no 142, §§ 30 et 31 et Otto-Preminger-Institut c. Autriche, arrêt du 20 septembre 1994, série A no 295-A, § 39).

• EGMR, 21.06.2016 - 76136/12

  RAMADAN v. MALTA

  In reference to the specific category of cases involving the deportation of non-nationals, the Court has consistently held that an applicant cannot claim to be the "victim" of a deportation measure if the measure is not enforceable (see Vijayanathan and Pusparajah v. France, 27 August 1992, § 46, Series A no. 241-B; see also Pellumbi v. France (dec.), no. 65730/01, 18 January 2005, and Etanji v. France (dec.), no. 60411/00, 1 March 2005).
• EGMR, 11.10.2011 - 46390/10

  AUAD v. BULGARIA

  It notes, firstly, that the order for his expulsion, having been upheld by the Supreme Administrative Court, is final and enforceable (see, mutatis mutandis, Shamayev and Others v. Georgia and Russia, no. 36378/02, § 358, ECHR 2005-III; Abdulazhon Isakov v. Russia, no. 14049/08, § 100, 8 July 2010; Karimov v. Russia, no. 54219/08, § 90, 29 July 2010; and Kolesnik v. Russia, no. 26876/08, § 63, 17 June 2010, and contrast Vijayanathan and Pusparajah v. France, 27 August 1992, § 46, Series A no. 241-B; Pellumbi v. France (dec.), no. 65730/01, 18 January 2005; Djemailji v. Switzerland (dec.), no. 13531/03, 18 January 2005; Etanji v. France (dec.), no. 60411/00, 1 March 2005; Shamayev and Others, cited above, §§ 354-55, ECHR 2005-III; and Nasrulloyev v. Russia, no. 656/06, § 60, 11 October 2007).
• EGMR, 11.10.2007 - 656/06

  NASRULLOYEV v. RUSSIA

  With particular reference to the specific category of cases involving expulsion measures, the Court has consistently held that an applicant cannot claim to be the "victim" of a measure which is not enforceable (see Vijayanathan and Pusparajah v. France, judgment of 27 August 1992, Series A no. 241-B, § 46; see also Pellumbi v. France (dec.), no. 65730/01, 18 January 2005, and Etanji v. France (dec.), no. 60411/00, 1 March 2005).

 
• EGMR, 13.10.2005 - 40932/02

  B. Y. gegen Deutschland

  Der Gerichtshof hat erkannt, dass ein Beschwerdeführer sich nicht mehr als Opfer einer Abschiebungsmaßnahme bezeichnen kann, wenn diese Maßnahme keinen Vollzugscharakter mehr aufweist ( Vijaynathan und Pusparajah ./. Frankreich, Urteil vom 27. August 1992, Serie A Bd. 241-B, S. 87, Rdnr. 46, Pellumbi ./. Frankreich (Entsch.), Nr. 65730/01, 18. Januar 2005, Etanji ./. Frankreich (Entsch.), Nr. 60411/00, 1. März 2005, und N. Mohammed u.a. ./. Schweiz , Nr. 33016/96, Entscheidung der Kommission vom 14. April 1998), oder wenn der Ausweisungsverfügung die rechtliche Wirkung entzogen worden ist und die Wiederaufnahme der Abschiebung durch die Verwaltungsbehörden vor den Verwaltungsgerichten angefochten werden kann (… Kalantari ./. Deutschland (Streichung), Nr. 51342/99, CEDH 2001-X, Rdnr. 55-56, Mehemi ./. Frankreich (Nr. 2), Nr. 53470/99, CEDH 2003-X, Rdnr. 54, vorgenannte Rechtssache Benamar ).
• EGMR, 22.06.2023 - 60700/21

  ASY c. ROUMANIE

  Elle rappelle également que dans certaines affaires, où les requérants sont sous le coup d'une mesure d'éloignement dont la mise en ?“uvre n'est ni imminente ni proche, elle considère qu'ils ne peuvent pas se prétendre victimes au sens de l'article 34 de la Convention (voir, notamment, Vijayanathan et Pusparajah c. France, 27 août 1992, § 46, série A no 241-B, Arjan Pellumbi c. France (déc.), no 65730/01, 18 janvier 2005, Ay c. France (déc.) [comité], no 6629/12, 3 mars 2015).
• EGMR, 25.05.2023 - 8289/21

  T c. FRANCE

  Elle rappelle également que dans certaines affaires, où les requérants sont sous le coup d'une mesure d'éloignement dont la mise en ?“uvre n'est ni imminente ni proche, elle considère qu'ils ne peuvent pas se prétendre victimes au sens de l'article 34 de la Convention (voir, notamment, Vijayanathan et Pusparajah c. France, 27 août 1992, § 46, série A no 241-B, Arjan Pellumbi c. France (déc.), no 65730/01, 18 janvier 2005, Ay c. France (déc.) [comité], no 6629/12, 3 mars 2015, et Medjaouri, précité).
• EGMR, 29.07.2010 - 54219/08

  KARIMOV v. RUSSIA

  As to the specific category of cases involving expulsion measures, the Court has consistently held that an applicant cannot claim to be the "victim" of a measure which is not enforceable (see Vijayanathan and Pusparajah v. France, 27 August 1992, § 46, Series A no. 241-B; see also Pellumbi v. France (dec.), no. 65730/01, 18 January 2005, and Etanji v. France (dec.), no. 60411/00, 1 March 2005).
• EGMR, 22.06.2023 - 55993/20

  J.G. c. FRANCE

  Elle rappelle également que dans certaines affaires, où les requérants sont sous le coup d'une mesure d'éloignement dont la mise en ?“uvre n'est ni imminente ni proche, elle considère qu'ils ne peuvent pas se prétendre victimes au sens de l'article 34 de la Convention (voir, notamment, Vijayanathan et Pusparajah c. France, 27 août 1992, § 46, série A no 241-B, Arjan Pellumbi c. France (déc.), no 65730/01, 18 janvier 2005, Ay c. France (déc.) [comité], no 6629/12, 3 mars 2015, et Medjaouri, précité).
• EGMR, 08.02.2022 - 16473/19

  F.T. AND RAKHMANOV v. RUSSIA

  In cases where applicants have faced expulsion or extradition the Court has consistently held that an applicant cannot claim to be the "victim" of a measure which is not enforceable (see Vijayanathan and Pusparajah v. France, 27 August 1992, § 46, Series A no. 241-B; Pellumbi v. France (dec.), no. 65730/01, 18 January 2005; and Etanji v. France (dec.), no. 60411/00, 1 March 2005).
• EGMR, 24.07.2014 - 5614/13

  MAMADALIYEV v. RUSSIA

  As to the specific category of cases involving expulsion measures, the Court has consistently held that an applicant cannot claim to be the "victim" of a measure which is not enforceable (see Vijayanathan and Pusparajah v. France, 27 August 1992, § 46, Series A no. 241-B; see also Pellumbi v. France (dec.), no. 65730/01, 18 January 2005, and Etanji v. France (dec.), no. 60411/00, 1 March 2005).
• EGMR, 28.09.2010 - 44448/08

  DRISSI c. ITALIE
• EGMR, 22.06.2023 - 25355/22

  N c. FRANCE
• EGMR, 03.03.2015 - 6629/12

  AY c. FRANCE
• EGMR, 16.11.2006 - 67279/01

  MITINA c. LETTONIE
• EGMR, 12.06.2018 - 45196/15

  MEDJAOURI c. FRANCE
• EGMR, 08.07.2010 - 14049/08

  ABDULAZHON ISAKOV v. RUSSIA
• EGMR, 22.01.2013 - 42987/09

  ANDREYEV v. ESTONIA