Rechtsprechung
   EGMR, 18.05.2010 - 41285/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,62686
EGMR, 18.05.2010 - 41285/02 (https://dejure.org/2010,62686)
EGMR, Entscheidung vom 18.05.2010 - 41285/02 (https://dejure.org/2010,62686)
EGMR, Entscheidung vom 18. Mai 2010 - 41285/02 (https://dejure.org/2010,62686)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,62686) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (19)

  • EGMR, 08.06.2006 - 22860/02

    WOS c. POLOGNE

    Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 41285/02
    The Court recalls that in the Wos judgment (see, Wos v. Poland, no. 22860/02, ECHR 2006-VII) it examined a similar complaint in respect of the first compensation scheme, set up on the basis of the bilateral Polish-German agreement of 16 October 1991 and found Article 6 § 1 applicable to the proceedings before the Polish-German Reconciliation Foundation.

    The Court considers that for all practical purposes, decisions to qualify applicants as coming under a particular eligibility category and to grant payments in respect of the claimants who resided in Poland were taken by the Polish Foundation (see Wos v. Poland (dec.), no. 22860/02, § 66, ECHR 2005-IV; Jakowicz v. Poland, (dec.), no. 16778/02, § 76 in fine, 13 October 2009).

    The applicant referred to the Court's judgment in the case of Wos v. Poland, no. 22860/02 and concluded that in view of the similarities between the shortcomings which the Court criticised in that case and the circumstances of the present case, it was obvious that the applicant's right of access to a court had also been breached.

    Article 6 § 1 requires that in the determination of civil rights and obligations, decisions taken by administrative or other authorities which do not themselves satisfy the requirements of that Article be subject to subsequent control by a judicial body that has full jurisdiction (see Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium, 23 June 1981, § 51, Series A no. 43; Wos v. Poland, no. 22860/02, § 92, ECHR 2006-VII).

  • EGMR, 05.10.2000 - 33804/96

    MENNITTO v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 41285/02
    The outcome of the proceedings must be directly decisive for the right in question (see, among other authorities, Athanassoglou and Others v. Switzerland [GC], no. 27644/95, § 43, ECHR 2000-IV; Mennitto v. Italy [GC], no. 33804/96, § 23, ECHR 2000-X, Zwiazek Nauczycielstwa Polskiego v. Poland, no. 42049/98, § 28, ECHR 2004-IX).

    In reaching that conclusion, the Court had regard, inter alia, to the similarities between the compensation claims asserted before the Foundation and disputes over entitlement to social security and welfare benefits, which generally fall within the scope of Article 6 (see Mennitto v. Italy [GC], no. 33804/96, § 28, ECHR 2000-X; Tsfayo v. the United Kingdom, no. 60860/00, § 39, 14 November 2006).

  • EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

    Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des

    Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 41285/02
    The purpose of Article 35 § 1, which sets out the rule on exhaustion of domestic remedies, is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, among other authorities, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999-V).
  • EGMR, 28.07.1999 - 34884/97

    BOTTAZZI c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 41285/02
    The Court may make an award in respect of costs and expenses in so far as they were actually and necessarily incurred (see Bottazzi v. Italy [GC], no. 34884/97, § 30, ECHR 1999-V).
  • EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

    Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in

    Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 41285/02
    The rule in Article 35 § 1 is based on the assumption, reflected in Article 13 (with which it has a close affinity), that there is an effective domestic remedy available in respect of the alleged breach of an individual's Convention rights (see Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI).
  • EGMR, 27.08.1991 - 13057/87

    DEMICOLI v. MALTA

    Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 41285/02
    According to the Court's settled case-law, a tribunal within the meaning of that provision must satisfy a series of requirements - independence, in particular of the executive, impartiality, duration of its members' terms of office, and guarantees afforded by its procedure - several of which appear in the text of Article 6 § 1 itself (see Belilos v. Switzerland, 29 April 1988, § 64, Series A no. 132; Demicoli v. Malta, 27 August 1991, § 39, Series A no. 210; and Cyprus v. Turkey [GC], no. 25781/94, § 233, ECHR 2001-IV).
  • EGMR, 23.06.1981 - 6878/75

    LE COMPTE, VAN LEUVEN ET DE MEYERE c. BELGIQUE

    Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 41285/02
    Article 6 § 1 requires that in the determination of civil rights and obligations, decisions taken by administrative or other authorities which do not themselves satisfy the requirements of that Article be subject to subsequent control by a judicial body that has full jurisdiction (see Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium, 23 June 1981, § 51, Series A no. 43; Wos v. Poland, no. 22860/02, § 92, ECHR 2006-VII).
  • EGMR, 30.11.1987 - 8950/80

    H. v. BELGIUM

    Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 41285/02
    As regards procedural guarantees, it appears that the adjudicating commissions had no clear and publicly-available rules of procedure (see H v. Belgium, 30 November 1987, § 53, Series A no. 127-B) and did not hold public hearings.
  • EGMR, 29.04.1988 - 10328/83

    BELILOS v. SWITZERLAND

    Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 41285/02
    According to the Court's settled case-law, a tribunal within the meaning of that provision must satisfy a series of requirements - independence, in particular of the executive, impartiality, duration of its members' terms of office, and guarantees afforded by its procedure - several of which appear in the text of Article 6 § 1 itself (see Belilos v. Switzerland, 29 April 1988, § 64, Series A no. 132; Demicoli v. Malta, 27 August 1991, § 39, Series A no. 210; and Cyprus v. Turkey [GC], no. 25781/94, § 233, ECHR 2001-IV).
  • EGMR, 12.07.1988 - 10862/84

    SCHENK c. SUISSE

    Auszug aus EGMR, 18.05.2010 - 41285/02
    The Court reiterates that, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which like the establishment of facts are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see Schenk v. Switzerland, 12 July 1988, §§ 45-46, Series A no. 140, and García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, ECHR 1999-I, § 28).
  • EGMR, 06.04.2000 - 27644/95

    ATHANASSOGLOU ET AUTRES c. SUISSE

  • EGMR, 21.09.2004 - 42049/98

    ZWIAZEK NAUCZYCIELSTWA POLSKIEGO v. POLAND

  • EGMR, 02.03.2005 - 71916/01

    Entschädigungs- und Ausgleichsleistungsgesetzes über die Wiedergutmachung von

  • EGMR, 12.04.2006 - 65731/01

    STEC ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  • EGMR, 14.11.2006 - 60860/00

    TSFAYO v. THE UNITED KINGDOM

  • EGMR, 04.09.2007 - 45563/04

    A.N.R.P.und 275 andere gegen Deutschland

  • EGMR, 12.05.2009 - 14849/08

    E. u. a. ./. Deutschland

  • EGMR, 13.10.2009 - 16778/02

    JAKOWICZ v. POLAND

  • EGMR, 08.01.2008 - 9717/05

    EPSTEIN ET AUTRES c. BELGIQUE

  • BVerfG, 09.12.2021 - 2 BvR 1789/16

    Verfristete Verfassungsbeschwerde gegen die Zurückweisung eines Antrags auf

    Daher gehe auch der Verweis der Beschwerdeführerin auf die Entscheidungen des EGMR vom 18.Oktober 2010 - 41285/02 - (Szal v. Poland) und vom 5. Mai 2000 (gemeint ist wohl "vom 25. Mai 2000") - 31382/96 - (Kurzac v. Poland) fehl.

    Hierfür mag es noch überzeugen, wenn das Oberlandesgericht argumentiert, die Entscheidung des EGMR vom 18. Oktober 2010 (Szal v. Poland, Nr. 41285/02) stehe seiner Auffassung nicht entgegen, da es dort um Verfahren wegen Entschädigung in Geld gegangen sei (vgl. insoweit EGMR, a.a.O., §§ 35-38).

  • OLG Rostock, 15.07.2016 - 22 Ws Reha 43/15

    Strafrechtliches Rehabilitierungsverfahren: Rechtmäßigkeit der schriftlichen

    Von daher geht auch der Verweis der Betroffenen auf die Entscheidungen des EMGR vom 18.10.2010 - 41285/02 - und vom 05.05.2000 - 31382/96 - fehl, in denen es jeweils um Verfahren wegen einer Entschädigung in Geld ging, über die in den dort entschiedenen Fällen nicht durch unabhängige und unparteiische Gerichte im Sinne der Konvention befunden worden war, sondern durch spezielle Kommissionen, die u.a mit Vertretern der in Anspruch genommenen Entschädigungsfonds besetzt waren.
  • EGMR, 18.10.2016 - 31517/12

    MIESSEN c. BELGIQUE

    Cela n'empêche pas que le requérant avait soumis à la commission une demande, et qu'il y avait de ce fait une contestation sur le point de savoir s'il avait droit à une indemnisation (voir, mutatis mutandis, Rolf Gustafson c. Suède, 1er juillet 1997, § 39, Recueil des arrêts et décisions 1997-IV, et Szal c. Pologne, no 41285/02, § 30, 18 mai 2010).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht