Rechtsprechung
   EGMR, 18.05.2017 - 22007/11   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,15572
EGMR, 18.05.2017 - 22007/11 (https://dejure.org/2017,15572)
EGMR, Entscheidung vom 18.05.2017 - 22007/11 (https://dejure.org/2017,15572)
EGMR, Entscheidung vom 18. Mai 2017 - 22007/11 (https://dejure.org/2017,15572)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,15572) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    JÓHANNESSON AND OTHERS v. ICELAND

    Violation of Article 4 of Protocol No. 7 - Right not to be tried or punished twice-general (Article 4 of Protocol No. 7 - Right not to be tried or punished twice) (englisch)

Sonstiges

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (7)

  • EGMR, 27.01.2009 - 9631/04

    CARLBERG v. SWEDEN

    Auszug aus EGMR, 18.05.2017 - 22007/11
    36855/97 and 41731/98, ECHR 1999-VI; Janosevic v. Sweden, no. 34619/97, ECHR 2002-VII; Rosenquist v. Sweden (dec.), no. 60619/00, 24 September 2004; and Carlberg v. Sweden (dec.), no. 9631/04, 27 January 2009).
  • EGMR, 14.09.1999 - 36855/97

    PONSETTI ET CHESNEL contre la FRANCE

    Auszug aus EGMR, 18.05.2017 - 22007/11
    36855/97 and 41731/98, ECHR 1999-VI; Janosevic v. Sweden, no. 34619/97, ECHR 2002-VII; Rosenquist v. Sweden (dec.), no. 60619/00, 24 September 2004; and Carlberg v. Sweden (dec.), no. 9631/04, 27 January 2009).
  • EGMR, 23.07.2002 - 34619/97

    JANOSEVIC c. SUEDE

    Auszug aus EGMR, 18.05.2017 - 22007/11
    36855/97 and 41731/98, ECHR 1999-VI; Janosevic v. Sweden, no. 34619/97, ECHR 2002-VII; Rosenquist v. Sweden (dec.), no. 60619/00, 24 September 2004; and Carlberg v. Sweden (dec.), no. 9631/04, 27 January 2009).
  • EGMR, 15.11.2016 - 24130/11

    A ET B c. NORVÈGE

    Auszug aus EGMR, 18.05.2017 - 22007/11
    They claimed that when looking at the facts of the present case it was clear that the two sets of proceedings - administrative and criminal - had neither been conducted in parallel nor had they been interconnected, contrasting the case of A and B v. Norway ([GC], nos. 24130/11 and 29758/11, ECHR 2016).
  • EGMR, 30.05.2000 - 31982/96

    R.T. v. SWITZERLAND

    Auszug aus EGMR, 18.05.2017 - 22007/11
    In any event, the Government asserted that the applicants had not been subjected to new or repeated proceedings within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7. Referring to R.T. v Switzerland ((dec.), no. 31982/96, 30 May 2000) and Nilsson v. Sweden ((dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII), they argued that the provision did not prohibit parallel proceedings.
  • EGMR, 13.12.2005 - 73661/01

    NILSSON c. SUEDE

    Auszug aus EGMR, 18.05.2017 - 22007/11
    In any event, the Government asserted that the applicants had not been subjected to new or repeated proceedings within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7. Referring to R.T. v Switzerland ((dec.), no. 31982/96, 30 May 2000) and Nilsson v. Sweden ((dec.), no. 73661/01, ECHR 2005-XIII), they argued that the provision did not prohibit parallel proceedings.
  • EGMR, 14.09.2004 - 60619/00

    ROSENQUIST v. SWEDEN

    Auszug aus EGMR, 18.05.2017 - 22007/11
    36855/97 and 41731/98, ECHR 1999-VI; Janosevic v. Sweden, no. 34619/97, ECHR 2002-VII; Rosenquist v. Sweden (dec.), no. 60619/00, 24 September 2004; and Carlberg v. Sweden (dec.), no. 9631/04, 27 January 2009).
  • Generalanwalt beim EuGH, 20.10.2022 - C-412/21

    Dual Prod - Vorlage zur Vorabentscheidung - Verbrauchsteuer - Richtlinie

    45 EGMR, Urteil vom 15. November 2016, A und B/Norwegen (CE:ECHR:2016:1115JUD002413011), sowie EGMR, Urteil vom 18. Mai 2017, Jóhannesson u. a./Island (CE:ECHR:2017:0518JUD002200711).
  • EGMR, 16.06.2022 - 1735/13

    GOULANDRIS AND VARDINOGIANNI v. GREECE

    The two impugned sets of proceedings, inasmuch as they concerned the preservation fine, did not constitute a single set of concrete factual circumstances arising from identical facts or facts which were substantially the same (compare and contrast Jóhannesson and Others v. Iceland, no. 22007/11, § 47, 18 May 2017).
  • EGMR, 25.11.2021 - 23612/20

    ALVES DE OLIVEIRA c. FRANCE

    En particulier, comme la Cour l'a précisé dans l'arrêt A et B c. Norvège (précité, § 107), les critères Engel constituent le modèle à suivre pour déterminer aux fins de l'application de l'article 4 du Protocole no 7 si la procédure en cause est « pénale'et si, dès lors, le principe ne bis in idem entre en jeu (voir aussi Jóhannesson et autres c. Islande, no 22007/11, § 43, 18 mai 2017, Ghoumid et autres c. France, no 52273/16 et 4 autres, § 68, 25 juin 2020, et Velkov c. Bulgarie, no 34503/10, § 45, 21 juillet 2020).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht