Rechtsprechung
EGMR, 18.07.1994 - 13580/88 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KARLHEINZ SCHMIDT v. GERMANY
Art. 14+4 Abs. 3 Buchst. d, Art. 14, Art. 4, Art. 4 Abs. 3 Buchst. d, Art. 4 Abs. 2, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
Violation of Art. 14+4-3-d Not necessary to examine P1-1 Costs and expenses award - domestic proceedings (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
KARLHEINZ SCHMIDT c. ALLEMAGNE
Art. 14+4 Abs. 3 Buchst. d, Art. 14, Art. 4, Art. 4 Abs. 3 Buchst. d, Art. 4 Abs. 2, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
Violation de l'art. 14+4-3-d Non-lieu à examiner P1-1 Remboursement frais et dépens - procédure nationale (französisch) - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
Papierfundstellen
- NJW 1995, 1733 (Ls.)
- NVwZ 1995, 365
Wird zitiert von ... (123) Neu Zitiert selbst (7)
- EuGH - 210/83 (Verfahren ohne Entscheidung erledigt)
Badische Stahlwerke / Kommission
Auszug aus EGMR, 18.07.1994 - 13580/88
Dans des décisions ultérieures rendues (...) les 6 décembre 1978 (1 BvR 722/77), 13 novembre 1979 (1 BvR 768/79), 5 juillet 1983 (1 BvR 210/83), 19 novembre 1985 (1 BvR 609/85) et 11 décembre 1985 (1 BvR 1277/85), elle a précisé que sous l'angle de l'article 3 par. - EGMR, 28.05.1985 - 9214/80
ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 18.07.1994 - 13580/88
Certes, il peut entrer en jeu même sans un manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, il possède une portée autonome, mais il ne saurait trouver à s'appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l'empire de l'une au moins desdites clauses (voir notamment les arrêts Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-Uni du 28 mai 1985, série A no 94, p. 35, par. 71, et Inze c. Autriche du 28 octobre 1987, série A no 126, p. 17, par. 36). - EGMR, 22.02.1994 - 16213/90
BURGHARTZ c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 18.07.1994 - 13580/88
Toutefois, seules des considérations très fortes peuvent amener la Cour à estimer compatible avec la Convention une différence de traitement exclusivement fondée sur le sexe (arrêts Schuler-Zgraggen c. Suisse du 24 juin 1993, série A no 263, pp. 21-22, par. 67, et Burghartz c. Suisse du 22 février 1994, série A no 280-B, p. 29, par. 27).
- EGMR, 24.06.1993 - 14518/89
SCHULER-ZGRAGGEN c. SUISSE
Auszug aus EGMR, 18.07.1994 - 13580/88
Toutefois, seules des considérations très fortes peuvent amener la Cour à estimer compatible avec la Convention une différence de traitement exclusivement fondée sur le sexe (arrêts Schuler-Zgraggen c. Suisse du 24 juin 1993, série A no 263, pp. 21-22, par. 67, et Burghartz c. Suisse du 22 février 1994, série A no 280-B, p. 29, par. 27). - EGMR, 28.10.1987 - 8695/79
Inze ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 18.07.1994 - 13580/88
Certes, il peut entrer en jeu même sans un manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, il possède une portée autonome, mais il ne saurait trouver à s'appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l'empire de l'une au moins desdites clauses (voir notamment les arrêts Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-Uni du 28 mai 1985, série A no 94, p. 35, par. 71, et Inze c. Autriche du 28 octobre 1987, série A no 126, p. 17, par. 36). - EGMR, 23.11.1983 - 8919/80
VAN DER MUSSELE c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 18.07.1994 - 13580/88
Il contribue de la sorte à l'interprétation du paragraphe 2. Ses quatre alinéas, par delà leur diversité, reposent sur les idées maîtresses d'intérêt général, de solidarité sociale et de normalité (arrêt Van der Mussele c. Belgique du 23 novembre 1983, série A no 70, p. 19, par. 38). - EGMR, 13.06.1979 - 6833/74
MARCKX v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 18.07.1994 - 13580/88
D'après moi, c'est ainsi que, d'un point de vue logique et juridique, il convient de lire l'article 14 (art. 14) (je me réfère en particulier à l'arrêt Marckx c. Belgique du 13 juin 1979, série A no 31, ainsi qu'aux opinions qui s'y trouvent jointes).
- EGMR, 03.12.2009 - 22028/04
Mehr Sorgerecht für ledige Väter
Abdulaziz, Cabales und Balkandali ./. Vereinigtes Königreich vom 28. Mai 1985, Serie A Band 94, Rdnr. 71, und Urteil .K. S. ./. Deutschland vom 18. Juli 1994, Serie A Band 291-B, Rdnr. 22). - EGMR, 24.01.2017 - 60367/08
Khamtokhu und Aksenchik ./. Russland: Lebenslange Freiheitsstrafe nur für Männer …
Courts had consistently rejected arguments based on paternalism and perceptions that women were more "vulnerable" than men and in need of "protection" (they referred to Karlheinz Schmidt v. Germany, no. 13580/88, 18 July 1994, § 28, Series A no. 291-B, concerning the exemption of women from service compulsory for men on the basis of women's "physical and mental characteristics", and Emel Boyraz v. Turkey, no. 61960/08, § 52, 2 December 2014, concerning the restriction of recruitment of security officers to men due to risks and night-time work).See, in this connection, Karlheinz Schmidt v. Germany, 18 July 1994, § 28, Series A no. 291-B, and Emel Boyraz v. Turkey, no. 61960/08, § 52, 2 December 2014; Court of Justice of the European Union, Johnston v. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary, case C-222/84, §§ 44-46, and CEDAW Communication No. 60/2013, CEDAW W/C/63/D/60/2013, 25 February 2016).
- EGMR, 16.09.1996 - 17371/90
GAYGUSUZ v. AUSTRIA
Certes, il peut entrer en jeu même sans un manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, il possède une portée autonome, mais il ne saurait trouver à s'appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l'emprise de l'une au moins desdites clauses (voir notamment l'arrêt Karlheinz Schmidt c. Allemagne du 18 juillet 1994, série A no 291-B, p. 32, par. 22).
- EGMR, 24.07.2003 - 40016/98
KARNER c. AUTRICHE
Furthermore, very weighty reasons would have to be put forward before the Court could regard a difference in treatment based exclusively on the ground of sex as compatible with the Convention (see Burghartz v. Switzerland, judgment of 22 February 1994, Series A no. 280-B, p. 29, § 27; Karlheinz Schmidt v. Germany, judgment of 18 July 1994, Series A no. 291-B, pp. - EGMR, 25.07.2017 - 17484/15
Sex ist auch für Frauen über 50 wichtig
In earlier cases in the field of discrimination (see, for example, Marckx v. Belgium, 13 June 1979, Series A no. 31; Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, 28 May 1985, Series A no. 94; and Karlheinz Schmidt v. Germany, 18 July 1994, Series A no. 291-B) the Court found a violation of Article 14 but did not acknowledge stereotyping as part of the discriminatory conduct.In most cases, the Court has distinguished between two comparable abstract categories[27] of people treated in a different way by domestic legislation (see for example, among many other authorities, Karlheinz Schmidt v. Germany, 18 July 1994, Series A no. 291-B, where a violation of Article 14 in conjunction with Article 4 § 3 (d) was found as only men, not women, were obliged to serve as firefighters or, alternatively, had to pay financial compensation; Burghartz v. Switzerland, 22 February 1994, Series A no. 280-B, where a violation of Article 14 taken together with Article 8 was found, as domestic law allowed a woman to add her maiden name to that of her husband but a man could not add his name to that of his wife; Konstantin Markin, cited above, where Article 14 discrimination was found (also in conjunction with Article 8) as fathers, unlike mothers, were not entitled to take parental leave; Opuz v. Turkey, no. 33401/02, ECHR 2009, where the Court found a violation of Article 14 in combination with Articles 2 and 3 as the domestic legislation did not provide for the protection of women against domestic violence; and it is interesting to compare that case to Rumor v. Italy, no. 72964/10, 27 May 2014, where a woman had complained about domestic violence, but the Court did not find a violation of Article 14 combined with Article 3 as there was a legal framework in Italy enabling the authorities to take efficient measures against domestic violence and this framework had revealed itself to be efficient).
- EGMR, 20.06.2006 - 17209/02
ZARB ADAMI c. MALTE
This opinion was confirmed by the principles laid down by the Court in Karlheinz Schmidt v. Germany (18 July 1994, Series A no. 291-B) and Van der Mussele v. Belgium (23 November 1983, Series A no. 70).In the case of Karlheinz Schmidt v. Germany (18 July 1994, Series A no. 291-B), the applicant complained that he was obliged to pay a fire service levy under an Act which made it compulsory for men, but not for women, to serve in the fire brigade or pay a financial contribution in lieu of such service.
However, I am not sure whether the "traditional" approach to the interpretation of Article 4, as expressed in Van der Mussele v. Belgium (23 November 1983, Series A no. 70) and Karlheinz Schmidt v. Germany (18 July 1994, Series A no. 291-B), represents the most convincing way of arriving at those conclusions.
Like the dissenting judges in Karlheinz Schmidt (18 July 1994, Series A no. 291-B, a judgment that is now twelve years old), I fail to see how Article 14, which is dependent for its existence on a recognised right (see paragraph 42 of the present judgment), can be linked to sub-paragraph (d) of Article 4 § 3 for the following reasons:.
- EGMR, 26.02.2002 - 36515/97
FRETTE v. FRANCE
Selon la jurisprudence de la Cour, une distinction est discriminatoire au sens de l'article 14 si elle manque de justification objective et raisonnable, c'est-à-dire si elle ne poursuit pas un but légitime ou s'il n'y a pas de « rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé'(voir notamment les arrêts Karlheinz Schmidt c. Allemagne, 18 juillet 1994, série A no 291-B, pp. 32-33, § 24, et Van Raalte précité, p. 186, § 39).Il faut, mais il suffit, que les faits de la cause tombent « sous l'empire'de l'une ou l'autre des dispositions en question (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-Uni, 28 mai 1985, série A no 94, p. 35, § 71 ; Karlheinz Schmidt c. Allemagne, 18 juillet 1994, série A no 291-B, p. 32, § 22, et Petrovic c. Autriche, 27 mars 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-II, p. 585, § 22).
- EGMR, 12.02.2008 - 21906/04
KAFKARIS c. CHYPRE
Pour que l'article 14 trouve à s'appliquer, il suffit donc que les faits du litige tombent sous l'empire de l'une au moins desdites clauses (voir, par exemple, Thlimmenos, précité, § 40, et Karlheinz Schmidt c. Allemagne, arrêt du 18 juillet 1994, série A no 291-B, p. 32, § 22). - EGMR, 11.10.2011 - 53124/09
GENOVESE v. MALTA
It is necessary but it is also sufficient for the facts of the case to fall "within the ambit" of one or more of the Articles of the Convention (see Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 71, Series A no. 94; Karlheinz Schmidt v. Germany, 18 July 1994, § 22, Series A no. 291-B; and Petrovic v. Austria, 27 March 1998, § 22, Reports 1998-II). - OVG Hamburg, 27.10.2021 - 4 Bf 106/20
Rückkehr von erwachsenen Eritreern
Zur Auslegung des Begriffs der Bürgerpflicht ist maßgebend, dass sich die vier Unterpunkte des Art. 4 Abs. 3 EMRK ungeachtet ihrer Unterschiedlichkeit auf den Leitgedanken des allgemeinen Interesses, der sozialen Solidarität und auf das gründen, was bei gewöhnlichem Verlauf der Dinge normal ist (…EGMR, Urt. v. 18.07.1994; 2/1193/407/486, NVwZ 1995, 365). - EGMR, 07.07.2011 - 37452/02
STUMMER c. AUTRICHE
- EGMR, 30.04.2009 - 13444/04
GLOR v. SWITZERLAND
- BVerwG, 03.07.2006 - 6 B 23.06
Verletzung des Grundsatz der Wehrgerechtigkeit durch die Wehrpflicht; …
- EGMR, 28.06.2007 - 76240/01
WAGNER ET J.M.W.L. c. LUXEMBOURG
- EGMR, 30.09.2003 - 40892/98
KOUA POIRREZ c. FRANCE
- EGMR, 08.07.2003 - 31871/96
Rechtssache SOMMERFELD gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 08.07.2003 - 30943/96
Rechtssache SAHIN gegen DEUTSCHLAND
- VG Potsdam, 17.02.2016 - 6 K 1995/15
Asyl, Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung (Eritrea)
- EGMR, 02.02.2006 - 51466/99
Menschenrechte: Änderung in der Ruhegeldversorgung keine Diskriminierung i.S. der …
- EGMR, 21.02.1997 - 20060/92
VAN RAALTE v. THE NETHERLANDS
- VG Gießen, 12.06.2020 - 6 K 8852/17
Nationaldienst in Eritrea
- EGMR, 10.07.2002 - 39794/98
GRATZINGER ET GRATZINGEROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 27.03.1998 - 20458/92
PETROVIC c. AUTRICHE
- EGMR, 03.07.2014 - 37966/07
ANTAYEV AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 13.04.2006 - 55170/00
KOSTESKI v.
- EGMR, 01.02.2000 - 34406/97
MAZUREK c. FRANCE
- EGMR, 09.01.2003 - 39392/98
L. AND V. v. AUSTRIA
- EGMR, 09.01.2003 - 45330/99
S.L. v. AUSTRIA
- EGMR, 28.05.2009 - 26713/05
BIGAEVA c. GRECE
- EGMR, 03.10.2000 - 28369/95
CAMP ET BOURIMI c. PAYS-BAS
- Generalanwalt beim EuGH, 26.10.1999 - C-285/98
Kreil
- EGMR, 12.07.2005 - 41138/98
MOLDOVAN AND OTHERS v. ROMANIA (No. 2)
- EGMR, 21.12.1999 - 33290/96
SALGUEIRO DA SILVA MOUTA c. PORTUGAL
- EGMR, 06.07.2005 - 65731/01
STEC AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 18.10.2011 - 31950/06
GRAZIANI-WEISS v. AUSTRIA
- EGMR, 15.11.2007 - 57813/00
S.H. AND OTHERS v. AUSTRIA
- EGMR, 22.07.2010 - 18984/02
P.B. AND J.S. v. AUSTRIA
- EGMR, 16.09.1996 - 20024/92
SÜSSMANN c. ALLEMAGNE
- EGMR, 09.02.2016 - 10109/14
MEIER c. SUISSE
- EGMR, 21.10.1997 - 24194/94
PIERRE-BLOCH v. FRANCE
- EGMR, 27.09.2011 - 29032/04
M. AND C. v. ROMANIA
- EGMR, 30.11.2010 - 35159/09
P.V. c. ESPAGNE
- VG Gera, 14.04.2020 - 4 K 1687/19
- EGMR, 03.05.2011 - 56759/08
NEGREPONTIS-GIANNISIS c. GRÈCE
- EGMR, 14.09.2010 - 29878/07
Verpflichtung zur Teilnahme am ärztlichen Notfalldienst als Zwangsarbeit oder …
- EGMR, 04.07.2017 - 59573/09
DIMITRAS ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 13.11.2012 - 12694/04
LACATUS AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 17.01.2017 - 6033/13
A.H. AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 15.12.2015 - 78117/13
FÁBIÁN v. HUNGARY
- EGMR, 12.04.2007 - 20402/03
MARTELLI c. ITALIE
- EGMR, 23.02.1999 - 33985/96
SMITH AND GRADY v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 27.05.2014 - 18485/14
BERKVENS v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 10.11.2005 - 60559/00
EEG-SLACHTHUIS VERBIST IZEGEM v. BELGIUM
- EGMR, 27.04.1999 - 40832/98
BELLET, HUERTAS ET VIALATTE contre la FRANCE
- EKMR, 15.05.1996 - 22956/93
SPOTTL c. AUTRICHE
- EGMR, 10.07.2012 - 58369/10
STAATKUNDIG GEREFORMEERDE PARTIJ v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 21.09.2010 - 66686/09
MANENC c. FRANCE
- EGMR, 14.11.2006 - 63684/00
HOBBS, RICHARD, WALSH AND GEEN v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 24.05.2005 - 17209/02
ZARB ADAMI v. MALTA
- EGMR, 15.01.2015 - 36918/11
ARNAUD ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 06.05.2014 - 62804/13
DURISOTTO v. ITALY
- EGMR, 14.02.2012 - 36571/06
B. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 13.09.2005 - 42639/04
JONES v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 29.08.2002 - 73840/01
PAPAZOGLOU et AUTRES contre la GRECE
- EGMR, 10.07.2002 - 38645/97
POLACEK and POLACKOVA v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 28.02.2002 - 66296/01
BELAOUSOF et 168 AUTRES contre la GRECE
- EGMR, 13.03.2001 - 51564/99
CONKA ET LIGUE DES DROITS DE L'HOMME c. BELGIQUE
- EGMR, 01.12.1998 - 34462/97
WESSELS-BERGERVOET v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 07.03.1996 - 20972/92
RANINEN v. FINLAND
- EGMR, 11.10.2011 - 16264/07
PAILLET c. FRANCE
- EGMR, 26.08.2008 - 14565/04
VP DIFFUSION SARL c. FRANCE
- EGMR, 29.11.2007 - 37614/02
ISMAILOVA v. RUSSIA
- EGMR, 24.02.2005 - 10523/02
COORPLAN-JENNI GMBH AND HASCIC v. AUSTRIA
- EGMR, 06.11.2003 - 38302/02
CHARMANTAS et AUTRES contre la GRECE
- EGMR, 09.01.2003 - 32957/96
KÖTTERL and SCHITTILY v. AUSTRIA
- EGMR, 12.12.2002 - 5313/02
TSOLAKIDIS contre la GRECE
- EGMR, 21.11.2002 - 77574/01
ZOUBOULIDIS contre la GRECE
- EGMR, 08.10.2002 - 58953/00
SIBONI contre la FRANCE
- EGMR, 29.08.2002 - 73669/01
KOZYRIS et AUTRES contre la GRECE
- EGMR, 22.06.1999 - 46757/99
GALEOTTI OTTIERI DELLA CIAJA AND SIX OTHERS v. ITALY
- EKMR, 11.04.1996 - 24019/94
FINSKA FÖRSAMLINGEN I STOCKHOLM AND HAUTANIEMI v. SWEDEN
- EGMR, 06.02.2018 - 7442/08
ADIGÜZEL c. TURQUIE
- EGMR, 28.06.2011 - 31303/08
MIHAL v. SLOVAKIA
- EGMR, 29.10.2009 - 29137/06
SI AMER c. FRANCE
- EGMR, 09.12.2008 - 31050/06
SCI PARC DE VALLAURIS c. FRANCE
- EGMR, 13.11.2008 - 51292/99
HADEP ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 27.03.2007 - 77782/01
LUCZAK v. POLAND
- EGMR, 05.02.2007 - 29086/05
VARVAROVSKY c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 18.01.2005 - 42969/98
JOHTTI SAPMELACCAT RY AND OTHERS v. FINLAND
- EGMR, 25.11.2004 - 13478/03
LO PRESTI c. ITALIE
- EGMR, 03.06.2004 - 72665/01
DI BELMONTE (n° 2) contre l'ITALIE
- EGMR, 10.04.2003 - 39767/98
CARRIERO v. ITALY
- EGMR, 18.03.2003 - 48897/99
S.A.R.L. DU PARC D'ACTIVITES DE BLOTZHEIM ET LA S.C.I. HASELAECKER contre la …
- EGMR, 18.04.2002 - 39802/98
L.B. v. AUSTRIA
- EGMR, 14.03.2002 - 57575/00
SEJDOVIC et SULEJMANOVIC contre l'ITALIE
- EGMR, 03.10.2000 - 34462/97
WESSELS-BERGERVOET v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 08.06.1999 - 31993/96
PREDIL ANSTALT S.A. contre l'ITALIE
- EGMR, 08.12.1998 - 23140/93
M.T. ET R.T. contre POLOGNE
- EKMR, 27.11.1996 - 30429/96
ARTIN AND VERENIGING B,RIT SJALOM v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 25.11.1996 - 21236/93
PERSSON v. SWEDEN
- EKMR, 04.09.1996 - 26632/95
MAYER v. AUSTRIA
- EKMR, 04.09.1996 - 28610/95
HANDWERKER v. GERMANY
- EKMR, 28.06.1995 - 25946/94
SIM AND UNGSON v. FINLAND
- EGMR, 16.09.2014 - 50936/12
M.D. v. IRELAND
- EGMR, 29.11.2011 - 6054/10
VALETTE ET DOHERIER c. FRANCE
- EGMR, 20.09.2011 - 43259/07
BUCHA v. SLOVAKIA
- EGMR, 28.06.2011 - 23360/08
MIHAL v. SLOVAKIA
- EGMR, 24.11.2009 - 33732/05
C.M.V.M.C. O LIMO c. ESPAGNE
- EGMR, 01.06.2006 - 14216/03
Z.A.N.T.E. - MARATHONISI A.E. c. GRECE
- EGMR, 09.05.2006 - 1396/06
McBRIDE c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 20.05.2003 - 63783/00
BUONOMO GÄRBER et AUTRES contre l'ITALIE
- EGMR, 09.07.2002 - 43783/98
ORION BRECLAV S.R.O. contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 14.03.2002 - 57574/00
SULEJMANOVIC et SULTANOVIC contre l'ITALIE
- EGMR, 20.09.2001 - 59142/00
KANAKIS ET AUTRES contre la GRECE
- EGMR, 06.04.2000 - 33681/96
C.S. contre l'ALLEMAGNE
- EGMR, 20.01.2000 - 44770/98
M.S. v. GERMANY
- EGMR, 23.11.1999 - 26507/95
MÜLLER, FEICHTER, FRÖHLICH, BECHTOLD, BÖCKLE AND KÜHNE v. AUSTRIA
- EGMR, 13.10.2015 - 14179/15
COSTE v. POLAND
- EGMR, 26.08.2008 - 27226/05
ZACHARIADIS c. FRANCE
- EKMR, 02.09.1996 - 30913/96
SLEPCIK v. THE NETHERLANDS AND THE CZECH REPUBLIC
- EKMR, 18.10.1995 - 24579/94
KETO-TOKOI AND OTHERS v. FINLAND
- EKMR, 18.10.1995 - 27047/95
OCHENSBERGER v. AUSTRIA
- EGMR, 15.12.1998 - 32750/96
SCHUBERT contre la POLOGNE