Rechtsprechung
   EGMR, 18.07.2006 - 55870/00   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2006,71264
EGMR, 18.07.2006 - 55870/00 (https://dejure.org/2006,71264)
EGMR, Entscheidung vom 18.07.2006 - 55870/00 (https://dejure.org/2006,71264)
EGMR, Entscheidung vom 18. Juli 2006 - 55870/00 (https://dejure.org/2006,71264)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,71264) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    EFIMENKO v. UKRAINE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
    Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 13 Not necessary to examine P1-1 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses award - domestic proceedings (englisch)

Verfahrensgang




Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (58)  

  • EGMR, 21.12.2006 - 36545/02

    MOROZ AND OTHERS v. UKRAINE

    Thus, the proceedings, which started in July 1994 and ended on 8 February 2006, excluding the intervals between 4 November 1996 and 25 March 1997, 27 September 2000 and 15 January 2001, when no proceedings were pending, lasted over ten years and seven months (see Yemanakova v. Russia, no. 60408/00, § 41, 23 September 2004, and Efimenko v. Ukraine, no. 55870/00, § 51, 18 July 2006).
  • EGMR, 31.05.2011 - 24959/06

    MARUTSENKO v. UKRAINE

    Having regard to its well-established case-law on the matter, the Court finds that in the present case there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of an effective remedy in respect of the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings (see, for example, Efimenko v. Ukraine, no. 55870/00, § 64, 18 July 2006 and, for a recent authority, Gutka v. Ukraine, no. 45846/05, § 34, 8 April 2010).

    Having regard to its finding under Article 6 § 1 (see paragraph 28 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see Zanghì v. Italy, 19 February 1991, § 23, Series A no. 194-C; and Efimenko v. Ukraine, no. 55870/00, § 68, 18 July 2006).

  • EGMR, 26.06.2008 - 26864/03

    VASHCHENKO v. UKRAINE

    The Court considers that in the present case there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicant could have obtained a ruling upholding his right to have his case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1 of the Convention (see Efimenko v. Ukraine, no. 55870/00, § 64, 18 July 2006).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht