Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TUNNEL REPORT LIMITED c. FRANCE

  Art. 34, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Partiellement irrecevable Non-violation de P1-1 (französisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (8)

• EGMR, 22.06.2004 - 31443/96

  BRONIOWSKI c. POLOGNE

  Auszug aus EGMR, 18.11.2010 - 27940/07

  La Cour rappelle que l'article 1 du Protocole no 1, qui tend pour l'essentiel à prémunir l'individu contre toute atteinte de l'Etat au respect de ses biens, peut également impliquer des obligations positives entraînant pour l'Etat certaines mesures nécessaires pour protéger le droit de propriété, notamment là où il existe un lien direct entre les mesures qu'un requérant pourrait légitimement attendre des autorités et la jouissance effective par ce dernier de ses biens (Öneryıldız c. Turquie [GC], no 48939/99, § 134, CEDH 2004-XII, Paduraru c. Roumanie, no 63252/00, § 88, CEDH 2005-XII, Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, § 143, CEDH 2004-V, et Sovtransavto Holding c. Ukraine, no 48553/99, § 96, CEDH 2002-VII).
• EGMR, 30.11.2004 - 48939/99

  ÖNERYILDIZ c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 18.11.2010 - 27940/07

  La Cour rappelle que l'article 1 du Protocole no 1, qui tend pour l'essentiel à prémunir l'individu contre toute atteinte de l'Etat au respect de ses biens, peut également impliquer des obligations positives entraînant pour l'Etat certaines mesures nécessaires pour protéger le droit de propriété, notamment là où il existe un lien direct entre les mesures qu'un requérant pourrait légitimement attendre des autorités et la jouissance effective par ce dernier de ses biens (Öneryıldız c. Turquie [GC], no 48939/99, § 134, CEDH 2004-XII, Paduraru c. Roumanie, no 63252/00, § 88, CEDH 2005-XII, Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, § 143, CEDH 2004-V, et Sovtransavto Holding c. Ukraine, no 48553/99, § 96, CEDH 2002-VII).
• VK Niedersachsen, 20.09.2002 - 18/02

  Unverzüglichkeit der Rüge: Rügefrist beträgt bei einem fachkundigen Unternehmen …

  Auszug aus EGMR, 18.11.2010 - 27940/07

  18/02/2011.

 
• EGMR, 01.04.2004 - 50357/99

  CAMBERROW MM5 AD v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 18.11.2010 - 27940/07

  Seules des circonstances exceptionnelles permettent à la Cour d'admettre d'autres personnes à venir aux droits de la société concernée, à condition toutefois de justifier d'un intérêt personnel suffisant, matérialisé par exemple par la détention de la quasi-totalité des actions (voir, entre autres, Camberrow MM5 AD c. Bulgarie (déc.), no 50357/99, 1er avril 2004).
• EGMR, 01.04.2008 - 12534/03

  STUKUS ET AUTRES c. POLOGNE

  Auszug aus EGMR, 18.11.2010 - 27940/07

  Cette notion n'implique pas l'existence d'un préjudice'(Stukus et autres c. Pologne, no 12534/03, § 34, 1er avril 2008).
• EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

  SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 18.11.2010 - 27940/07

  Tant une atteinte au respect des biens qu'une abstention d'agir doivent ménager un juste équilibre entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu (voir, parmi d'autres, Sporrong et Lönnroth c. Suède, 23 septembre 1982, § 69, série A no 52).
• EGMR, 07.07.1989 - 10873/84

  TRE TRAKTÖRER AKTIEBOLAG v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 18.11.2010 - 27940/07

  A l'instar des biens corporels, certains autres droits et intérêts constituant des actifs peuvent aussi être considérés comme des « droits de propriété ", et donc comme des « biens'aux fins de cette disposition (voir, entre autres, Öneryıldız, précité, § 124, et Tre Traktörer AB c. Suède, 7 juillet 1989, § 55, série A no 159).
• EGMR, 25.09.2019 - 48553/99

  SOVTRANSAVTO HOLDING CONTRE L'UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 18.11.2010 - 27940/07

  La Cour rappelle que l'article 1 du Protocole no 1, qui tend pour l'essentiel à prémunir l'individu contre toute atteinte de l'Etat au respect de ses biens, peut également impliquer des obligations positives entraînant pour l'Etat certaines mesures nécessaires pour protéger le droit de propriété, notamment là où il existe un lien direct entre les mesures qu'un requérant pourrait légitimement attendre des autorités et la jouissance effective par ce dernier de ses biens (Öneryıldız c. Turquie [GC], no 48939/99, § 134, CEDH 2004-XII, Paduraru c. Roumanie, no 63252/00, § 88, CEDH 2005-XII, Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, § 143, CEDH 2004-V, et Sovtransavto Holding c. Ukraine, no 48553/99, § 96, CEDH 2002-VII).

• EGMR, 26.04.2018 - 48921/13

  CAKAREVIC v. CROATIA

  The Court has also held that where an issue in the general interest is at stake, it is incumbent on the public authorities to act in good time, in an appropriate and consistent manner (see Tunnel Report Limited v. France, no. 27940/07, § 39, 18 November 2010, and Zolotas v. Greece (no. 2), no. 66610/09, § 42, ECHR 2013 (extracts)).

  Indeed, where an issue in the general interest is at stake, it is incumbent on the public authorities to act in good time, in an appropriate and consistent manner (see Tunnel Report Limited v. France, no. 27940/07, § 39, 18 November 2010, and Zolotas v. Greece (no. 2), no. 66610/09, § 42, ECHR 2013 (extracts)).

• EGMR, 20.09.2011 - 17854/04

  SHESTI MAI ENGINEERING OOD AND OTHERS v. BULGARIA

  16354/02, 16485/02, 16878/02, 16885/02, 16886/02, 16889/02, 17333/02, 17340/02, 17344/02, 17613/02, 17725/02, 17726/02, 18410/02, 18413/02, 18414/02, 18416/02, 21023/02, 21024/02, 21027/02, 21029/02, 21030/02, 21033/02, 21038/02, 21052/02, 21071/02, 21284/02, 21378/02, 21800/02, 22430/02, 22433/02, 26478/02, 26498/02, 31049/02, 31333/02, 31518/02, 37816/02, 42567/02, 43529/02, 758/03, 3461/03 and 11219/03, § 85, 2 April 2009; Plechanow v. Poland, no. 22279/04, §§ 99-100, 7 July 2009; Sierpinski v. Poland, no. 38016/07, §§ 68-69, 3 November 2009; and Tunnel Report Limited v. France, no. 27940/07, § 37, 18 November 2010).
• EGMR, 19.01.2023 - 32667/19

  DOMENECH ARADILLA AND RODRÍGUEZ GONZÁLEZ v. SPAIN

  Indeed, where an issue that is of general interest is at stake, it is incumbent on the public authorities to act in good time, and in an appropriate and consistent manner (see Tunnel Report Limited v. France, no. 27940/07, § 39, 18 November 2010, and Zolotas v. Greece (no. 2), no. 66610/09, § 42, ECHR 2013 (extracts)).

 
• EGMR, 07.12.2023 - 26604/16

  WALDNER c. FRANCE

  Cette appréciation peut notamment porter sur les moyens employés par l'État et leur mise en ?“uvre (Tunnel Report Limited c. France, no 27940/07, § 39, 18 novembre 2010, et R.Sz. c. Hongrie, no 41838/11, § 51, 2 juillet 2013).
• EGMR, 12.12.2019 - 32141/10

  ROMEVA v. NORTH MACEDONIA

  Indeed, where an issue in the general interest is at stake, it is incumbent on the public authorities to act in good time, in an appropriate and consistent manner (see Tunnel Report Limited v. France, no. 27940/07, § 39, 18 November 2010, and Zolotas v. Greece (no. 2), no. 66610/09, § 42, ECHR 2013 (extracts)).
• EGMR, 12.12.2017 - 53240/14

  JOANNOU v. TURKEY

  The discharge of this general duty may entail positive obligations inherent in ensuring the effective exercise of the rights guaranteed by the Convention, particularly where there is a direct link between the measures an applicant may legitimately expect from the authorities and his or her effective enjoyment of possessions (see, amongst many others, Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 143, ECHR 2004-V; Öneryildiz v. Turkey [GC], no. 48939/99, § 134, ECHR 2004-XII; and Tunnel Report Limited v. France, no. 27940/07, § 36, 18 November 2010).
• EGMR, 06.07.2021 - 61458/08

  TITAN TOTAL GROUP S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Pourtant, lorsqu'une personne intervient dans telle ou telle procédure par l'effet d'un rachat de créance, la Cour se doit de vérifier l'existence d'un intérêt légitime à faire constater que l'absence d'exécution de la décision rendue en faveur de la société cédante de la créance a eu lieu en méconnaissance de son droit à un procès équitable et de son droit à la libre jouissance de biens (voir Rousatommet c. Russie (no2), (déc.) 12064/04, 27 novembre 2008, Tunnel Report Limited c. France, no 27940/07, §§ 24-25, 18 novembre 2010, Nassau Verzekering Maatschappij N.V. c. Pays-Bas, (déc.) 57602/09, 4 octobre 2011, § 20).
• EGMR, 11.07.2013 - 63684/09

  SOFIRAN ET BDA c. FRANCE

  Cette notion n'implique pas l'existence d'un préjudice'(Stukus et autres c. Pologne, no 12534/03, § 34, 1er avril 2008 ; Tunnel Report Limited c. France, no 27940/07, § 24, 18 novembre 2010).
• EGMR, 31.01.2013 - 50615/07

  ASSOCIATION DES CHEVALIERS DU LOTUS D'OR c. FRANCE

  Cette notion n'implique pas l'existence d'un préjudice'(Stukus et autres c. Pologne, no 12534/03, § 34, 1er avril 2008 ; Tunnel Report Limited c. France, no 27940/07, § 24, 18 novembre 2010).
• EGMR, 06.10.2015 - 26860/11

  KRASNODEBSKA-KAZIKOWSKA AND LUNIEWSKA v. POLAND

  In that context, it should be stressed that uncertainty, whether it is legislative, administrative or arising from practices applied by the authorities,is an important factor to be taken into account in assessing a State's conduct (see Broniowski, cited above, § 151; Tunnel Report Limited v. France, no. 27940/07, § 39, 18 November 2010; Zolotas v. Greece (no. 2), no. 66610/09, § 42, ECHR 2013 (extracts); and Bittó and Others v. Slovakia, no. 30255/09, § 55, 28 January 2014).
• EGMR, 30.09.2014 - 52911/10

  SYNDICAT DES COMPAGNIES AERIENNES AUTONOMES (SCARA) ET AUTRES c. FRANCE