Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  EMARS v. LATVIA

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1 MRK
  Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect) (englisch)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Emars v. Latvia

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (16)

• EGMR, 04.05.2001 - 28883/95

  McKERR c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 18.11.2014 - 22412/08

  The requisite access of the public or the victim's relatives may be provided for in other stages of the available procedures (see, among other authorities, Ramsahai, cited above, § 347 and McKerr v. the United Kingdom, no. 28883/95, § 129, ECHR 2001-III).

  In such cases, supervision by another authority, however independent, has not been found to be a sufficient safeguard for the independence of the investigation (Hugh Jordan v. the United Kingdom, no. 24746/94, § 120, ECHR 2001-III (extracts) and McKerr v. the United Kingdom, no. 28883/95, § 128, ECHR 2001-III).

• EGMR, 08.07.1999 - 23657/94

  ÇAKICI v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 18.11.2014 - 22412/08

  A requirement of promptness and reasonable expedition is implicit in this context (see Yasa v. Turkey, judgment of 2 September 1998, Reports 1998-VI, pp. 2439-40, §§ 102-04; Çakıcı v. Turkey [GC], no. 23657/94, §§ 80, 87 and 106, ECHR 1999-IV; and Mahmut Kaya v. Turkey, no. 22535/93, §§ 106-07, ECHR 2000-III).
• EGMR, 14.12.2000 - 22676/93

  GÜL v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 18.11.2014 - 22412/08

  The authorities must have taken the reasonable steps available to them to secure the evidence concerning the incident (see, for example, Tanrıkulu v. Turkey [GC], no. 23763/94, § 109, ECHR 1999-IV; and Gül v. Turkey, no. 22676/93, § 89, 14 December 2000).

 
• EGMR, 30.01.2001 - 19264/92

  AKTAS ET AUTRES c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 18.11.2014 - 22412/08

  In cases where no responsibility for the suspicious death attaches - or appears to attach - to agents of the State, the investigation into that death may usually be conducted by the local police force without any issue arising under Article 2. However, the Court has had occasion to find a violation of the procedural aspect of Article 2 where an agent of the State was potentially responsible for a death and the subsequent investigation was carried out by direct colleagues of the person allegedly involved (Aktas and Others v. Turkey, no. 19264/92, § 301, 30 January 2001).
• EGMR, 02.11.2010 - 37586/06

  LIEPAJNIEKS v. LATVIA

  Auszug aus EGMR, 18.11.2014 - 22412/08

  In any event, were the applicant to consider that Article 98 of the Criminal Procedure Law is contrary to his fundamental rights a complaint in that regard to the Constitutional Court would have provided a relevant remedy in the Latvian legal system (see Grisankova and Grisankovs, cited above; Liepajnieks v. Latvia (dec.), no. 37586/06, §§ 73-76, 2 November 2010; Savics v. Latvia, no. 17892/03, §§ 113-117, 27 November 2012; Mihailovs v. Latvia, no. 35939/10, §§ 157-158, 22 January 2013; Nagla v. Latvia, no. 73469/10, § 48, 16 July 2013; and Latvijas jauno zemnieku apvieniba v. Latvia (dec.), no. 14610/05, §§ 44-45, 17 December 2013).
• EGMR, 28.03.2000 - 22535/93

  MAHMUT KAYA v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 18.11.2014 - 22412/08

  A requirement of promptness and reasonable expedition is implicit in this context (see Yasa v. Turkey, judgment of 2 September 1998, Reports 1998-VI, pp. 2439-40, §§ 102-04; Çakıcı v. Turkey [GC], no. 23657/94, §§ 80, 87 and 106, ECHR 1999-IV; and Mahmut Kaya v. Turkey, no. 22535/93, §§ 106-07, ECHR 2000-III).
• EGMR, 06.09.1978 - 5029/71

  Klass u.a. ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 18.11.2014 - 22412/08

  In principle, it does not suffice for an individual applicant to claim that the mere existence of a law violates his rights under the Convention; it is necessary that the law should have been applied to his detriment" (see Klass and Others v. Germany, 6 September 1978, § 33, Series A no. 28).
• EGMR, 18.01.2005 - 74153/01

  POPOV v. MOLDOVA (No. 1)

  Auszug aus EGMR, 18.11.2014 - 22412/08

  The Court recalls that an application may only be rejected as abusive in extraordinary circumstances, for instance if it was knowingly based on untrue facts (see, for example, Akdivar and Others v. Turkey, 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, §§ 53-54; Varbanov v. Bulgaria, no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; and Popov v. Moldova, no. 74153/01, § 49, 18 January 2005).
• EGMR, 08.07.1999 - 23763/94

  TANRIKULU c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 18.11.2014 - 22412/08

  The authorities must have taken the reasonable steps available to them to secure the evidence concerning the incident (see, for example, Tanrıkulu v. Turkey [GC], no. 23763/94, § 109, ECHR 1999-IV; and Gül v. Turkey, no. 22676/93, § 89, 14 December 2000).
• EGMR, 26.04.2011 - 25091/07

  ENUKIDZE AND GIRGVLIANI v. GEORGIA

  Auszug aus EGMR, 18.11.2014 - 22412/08

  It is clear that the procedural obligation under Article 2 to conduct an independent and impartial investigation applies in every case where there has been a suspicious death (see, for example, Ramsahai v. the Netherlands, cited above, § 321 and Enukidze and Girgvliani v. Georgia, no. 25091/07, § 258, 26 April 2011).
• EGMR, 27.11.2012 - 17892/03

  SAVICS v. LATVIA
• EGMR, 11.02.2014 - 69527/10

  VASÎLCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
• EGMR, 17.12.2013 - 14610/05

  LATVIJAS JAUNO ZEMNIEKU APVIENTBA v. LATVIA
• EGMR, 14.03.2002 - 46477/99

  PAUL ET AUDREY EDWARDS c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 08.03.2005 - 24790/04

  FAIRFIELD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 04.02.2003 - 61164/00

  DURINGER et AUTRES et GRUNGE contre la FRANCE

• EGMR, 30.06.2020 - 23405/16

  S.F. c. SUISSE

  Ainsi, dans de nombreuses affaires, la Cour a pris en compte un certain nombre d'éléments tels que, par exemple, le fait que les enquêteurs sont des suspects potentiels (Bekta?Ÿ et Özalp c. Turquie, no 10036/03, § 66, 20 avril 2010, et Orhan c. Turquie, no 25656/94, § 342, 18 juin 2002), qu'ils sont les collègues directs des personnes faisant l'objet de l'enquête ou susceptibles de l'être (Ramsahai et autres c. Pays-Bas [GC], no 52391/99, §§ 335-341, CEDH 2007-II, Emars c. Lettonie, no 22412/08, §§ 85 et 95, 18 novembre 2014, et Akta?Ÿ c. Turquie, no 24351/94, § 301, CEDH 2003-V), qu'ils ont des liens hiérarchiques avec les suspects potentiels (?žandru et autres c. Roumanie, no 22465/03, § 74, 8 décembre 2009, et Enoukidze et Guirgvliani c. Géorgie, no 25091/07, §§ 247 et suiv., 26 avril 2011) ou que le comportement concret des organes d'enquête dénote un manque d'indépendance, comme par exemple l'omission de certaines mesures qui s'imposaient pour élucider l'affaire et châtier les éventuels responsables (Sergueï Chevtchenko c. Ukraine, no 32478/02, §§ 72 et 73, 4 avril 2006).
• EGMR, 16.07.2019 - 12200/08

  ZHDANOV AND OTHERS v. RUSSIA

  The use of offensive language is a ground for rejecting the application in "certain exceptional cases" (see Emars v. Latvia, no. 22412/08, § 46, ECHR 2014).
• EGMR, 14.04.2015 - 24014/05

  MUSTAFA TUNÇ ET FECIRE TUNÇ c. TURQUIE

  Ainsi, dans de nombreuses affaires, la Cour a pris en compte un certain nombre d'éléments tels que, par exemple, le fait que les enquêteurs soient des suspects potentiels (Bektas et Özalp c. Turquie, no 10036/03, § 66, 20 avril 2010, et Orhan c. Turquie, no 25656/94, § 342, 18 juin 2002), qu'ils soient les collègues directs des personnes faisant l'objet de l'enquête ou susceptibles de l'être (Ramsahai et autres, précité, §§ 335-341, Emars c. Lettonie, no 22412/08, §§ 85 et 95, 18 novembre 2014, et Aktas c. Turquie, no 24351/94, § 301, CEDH 2003-V), qu'ils aient des liens hiérarchiques avec les suspects potentiels (Sandru et autres c. Roumanie, no 22465/03, § 74, 8 décembre 2009, et Enoukidze et Guirgvliani c. Géorgie, no 25091/07, §§ 247 et suiv., 26 avril 2011) ou encore que le comportement concret des organes d'enquête dénote un manque d'indépendance, comme par exemple l'omission de certaines mesures qui s'imposaient pour élucider l'affaire et châtier les éventuels responsables (Sergey Shevchenko, précité, §§ 72 et 73), le poids excessif accordé aux déclarations des suspects (Kaya c. Turquie, 19 février 1998, § 89, Recueil des arrêts et décisions 1998-I, et Grimailovs c. Lettonie, no 6087/03, § 114, 25 juin 2013), la négligence de certaines pistes qui s'imposaient clairement (Ogur c. Turquie [GC], no 21594/93, §§ 90-91, CEDH 1999-III), ou encore l'inertie exagérée (Rupa c. Roumanie (no 1), no 58478/00, §§ 123 et 124, 16 décembre 2008).

 
• EGMR, 14.01.2020 - 30878/16

  SOARES CAMPOS c. PORTUGAL

  En ce qui concerne les auditions, rien n'explique pourquoi les autorités n'ont pas immédiatement recueilli les témoignages des personnes présentes sur les lieux, notamment les voisins ou les personnes responsables de la maison où avaient logé les victimes (voir, a contrario, mutatis mutandis, Emars c. Lettonie, no 22412/08, § 77, 18 novembre 2014).
• EGMR, 31.03.2020 - 9637/16

  ANDREEA-MARUSIA DUMITRU c. ROUMANIE

  Elle a déjà conclu à un manque d'indépendance de l'enquête lorsque les personnes chargées de celle-ci étaient des collègues immédiats de la personne visée par l'enquête ou pouvaient vraisemblablement l'être (voir, par exemple, Ramsahai et autres, précité, §§ 335-341, et Emars c. Lettonie, no 22412/08, §§ 94-95, 18 novembre 2014).
• EGMR, 23.05.2019 - 542/13

  CHEBAB c. FRANCE

  Or, la Cour a déjà conclu à un manque d'indépendance de l'enquête lorsque les personnes chargées de celle-ci étaient des collègues immédiats de la personne visée par l'enquête ou pouvaient vraisemblablement l'être (Ramsahai et autres, précité, §§ 335-341, et Emars c. Lettonie, no 22412/08, §§ 85 et 95, 18 novembre 2014).
• EGMR, 16.11.2017 - 73974/14

  TSALIKIDIS AND OTHERS v. GREECE

  The Court considers that, as the parents of Mr Tsalikidis, the second and third applicants could legitimately claim to be victims of any deficiencies in the investigation of their son's death (see, for example, Kurt v. Turkey, 25 May 1998, § 134, Reports 1998-III, and Emars v. Latvia, no. 22412/08, § 51, 18 November 2014).
• EGMR, 31.05.2016 - 11167/12

  BAKANOVA v. LITHUANIA

  In that regard, the Court would point out that this is not an obligation of result, but of means (see, among other authorities, Emars v. Latvia, no. 22412/08, § 76, 18 November 2014; Mulini v. Bulgaria, no. 2092/08, § 42, 20 October 2015), and that Article 2 does not entail the right to have others prosecuted or sentenced for an offence, or an absolute obligation for all prosecutions to result in conviction, or indeed in a particular sentence (see Öneryildiz v. Turkey [GC], no. 48939/99, §§ 94 and 96, ECHR 2004-XII).
• EGMR, 26.04.2016 - 35872/08

  BASBILEN v. TURKEY

  In this respect, the Court recalls that the obligation to protect the right to life under Article 2 of the Convention, read in conjunction with the State's general duty under Article 1 of the Convention to "secure to everyone within [its] jurisdiction the rights and freedoms defined in [the] Convention", requires by implication that there should be some form of effective official investigation when there is reason to believe that an individual has died in suspicious circumstances (see Emars v. Latvia, no. 22412/08, § 72, 18 November 2014).
• EGMR, 28.06.2016 - 43641/14

  BAKKE v. NORWAY

  On the contrary, the mere fact that the domestic authorities have been informed of the death will give rise to an obligation to carry out an effective investigation into the circumstances in which it occurred (see, for example, Silih v. Slovenia [GC], no. 71463/01, § 159, 9 April 2009, and Emars v. Latvia, no. 22412/08, § 75, 18 November 2014).