Rechtsprechung
| EGMR, 18.11.2014 - 2631/10, 12253/10 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,39078) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SPULIS AND VASKEVICS v. LATVIA
Verfahrensgang
- EGMR, 14.12.2010 - 2631/10
- EGMR, 18.11.2014 - 2631/10, 12253/10
- EGMR - 2631/10 (anhängig)
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 19.04.2007 - 63235/00
VILHO ESKELINEN AND OTHERS v. FINLAND
Auszug aus EGMR, 18.11.2014 - 2631/10
As concerns the "civil" nature of the right within the meaning of Article 6 § 1 in a dispute raised by civil servants, the Court observes that in its recent judgment in Ternovskis v. Latvia (no. 33637/02, § 48, 29 April 2014) it referred to the case of Vilho Eskelinen and Others v. Finland ([GC], no. 63235/00, §§ 50-64, ECHR 2007-II) in which the criteria deriving from the Pellegrin judgment cited by the Government were developed further. - EGMR, 23.03.2010 - 15869/02
CUDAK v. LITHUANIA
Auszug aus EGMR, 18.11.2014 - 2631/10
In applying this condition the Court, inter alia, assesses the nature of the duties carried out (see Cudak v. Lithuania [GC], no. 15869/02, § 44, ECHR 2010). - EGMR, 26.09.1995 - 17851/91
Radikalenerlaß
Auszug aus EGMR, 18.11.2014 - 2631/10
The Court notes that in the case at hand the applicants never brought proceedings challenging either the dismissal from civil service or a transfer to another post (see, mutatis mutandis, Vogt v. Germany, 26 September 1995, § 43, Series A no. 323). - EGMR, 08.12.1999 - 28541/95
PELLEGRIN v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 18.11.2014 - 2631/10
In particular, they insisted that the dispute examined by the Regional Court had not concerned the applicant's "civil rights", citing the Court's conclusions in the case of Pellegrin v. France [GC] (no. 28541/95, § 65, ECHR 1999-VIII).
- EGMR, 29.06.2021 - 26691/18
BRODA ET BOJARA c. POLOGNE
À cet égard, après l'arrêt Vilho Eskelinen et autres (précité), la Cour n'a eu à connaître que de quelques cas où elle a été appelée à discuter du second critère dégagé par elle: dans l'affaire Suküt (décision précitée), où il était question de la mise à la retraite anticipée d'un militaire pour des raisons disciplinaires, et dans l'affaire Sp?«lis et Va?.kevics c. Lettonie ((déc.), nos 2631/10 et 12253/10, 18 novembre 2014), qui concernait le retrait de leur attestation de sécurité à un requérant qui avait été chargé de tâches de renseignement et de contre-espionnage et à un autre requérant qui occupait l'un des postes les plus élevés au sein du service des recettes de l'État et était responsable du département des enquêtes criminelles des douanes.