Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CUPRAKOVS v. LATVIA

  Art. 3, Art. 34 MRK
  Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment Inhuman treatment) Violation of Article 34 - Individual applications (Article 34 - Hinder the exercise of the right of petition) (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 09.02.2010 - 8543/04
• EGMR, 18.12.2012 - 8543/04
• EGMR - 8543/04

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 04.10.2011 - 47729/08

  GOGINASHVILI v. GEORGIA

  Auszug aus EGMR, 18.12.2012 - 8543/04

  In the particular context of complaints under Articles 2 and 3 of the Convention of lack of adequate care for prisoners suffering from serious illnesses the Court has held that a preventive remedy ought to have the potential to bring direct and timely relief (see Goginashvili v. Georgia, no. 47729/08, § 49, 4 October 2011, and Makharadze and Sikharulidze v. Georgia, no. 35254/07, § 52, 22 November 2011).
• EGMR, 22.11.2011 - 35254/07

  MAKHARADZE AND SIKHARULIDZE v. GEORGIA

  Auszug aus EGMR, 18.12.2012 - 8543/04

  In the particular context of complaints under Articles 2 and 3 of the Convention of lack of adequate care for prisoners suffering from serious illnesses the Court has held that a preventive remedy ought to have the potential to bring direct and timely relief (see Goginashvili v. Georgia, no. 47729/08, § 49, 4 October 2011, and Makharadze and Sikharulidze v. Georgia, no. 35254/07, § 52, 22 November 2011).
• EGMR, 25.03.1992 - 13590/88

  CAMPBELL v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 18.12.2012 - 8543/04

  The applicant was informed of the Court's ruling in Campbell v. the United Kingdom (25 March 1992, Series A no. 233).
• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 18.12.2012 - 8543/04

  As regards the Government's argument that the applicant could have complained to the administrative courts, the applicant referred to Selmouni v. France ([GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V), and argued that it was incumbent on the Government to prove that the remedy in question was effective and available in theory as well as in practice and accessible to the applicant.

• OLG Celle, 16.06.2017 - 2 AR (Ausl) 31/17

  Zulässigkeit der Auslieferung eines Verfolgten nach Lettland zum Zwecke der …

  So ergeben sich aus den Urteilen des EGMR vom 28. Februar 2012 (CASE OF MELNĪTIS v. LATVIA, Application no. 30779/05) und vom 18. Dezember 2012 (CASE OF CUPRAKOVS v. LATVIA, Application no. 8543/04) sowie aus den Berichten des CPT (Europäisches Komitee zur Verhütung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe) betreffend die Jahre 2011 und 2013 insbesondere Hinweise auf menschenunwürdige hygienische und sanitäre Bedingungen in den lettischen Vollzugsanstalten.
• OLG Bremen, 03.08.2016 - 1 AuslA 14/15

  Unzulässigkeit der Auslieferung nach Lettland zum Zwecke der Strafvollstreckung …

  Konkrete Anhaltspunkte hierfür ergeben sich etwa aus den Gründen der Urteile des EGMR vom 28.02.2012 im Fall Melnitis gegen Lettland (Application nos. 30779/05) und vom 18.12.2012 im Fall Cuprakovs gegen Lettland (Application nos. 8543/04).
• EGMR, 11.02.2014 - 19437/05

  ANTONOVS v. LATVIA

  The Court examined the effectiveness of the MADEKKI review as a preventive remedy for the first time in the case of Cuprakovs v. Latvia (no. 8543/04, 18 December 2012).