Rechtsprechung
   EGMR, 19.01.2010 - 141/07   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,64420
EGMR, 19.01.2010 - 141/07 (https://dejure.org/2010,64420)
EGMR, Entscheidung vom 19.01.2010 - 141/07 (https://dejure.org/2010,64420)
EGMR, Entscheidung vom 19. Januar 2010 - 141/07 (https://dejure.org/2010,64420)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,64420) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (7)

  • EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

    LABITA c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 19.01.2010 - 141/07
    La poursuite de l'incarcération ne se justifie dans une espèce donnée que si des indices concrets révèlent une véritable exigence d'intérêt public prévalant, nonobstant la présomption d'innocence, sur la règle du respect de la liberté individuelle fixée à l'article 5 de la Convention (voir, notamment, Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 152, CEDH 2000-IV, et Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 110, CEDH 2000-XII.).
  • EGMR, 28.09.2000 - 25498/94

    MESSINA c. ITALIE (N° 2)

    Auszug aus EGMR, 19.01.2010 - 141/07
    La Cour rappelle que, bien que toute détention régulière entraîne par sa nature une restriction à la vie privée et familiale de l'intéressé, il est cependant essentiel au respect de la vie familiale que l'administration pénitentiaire et les autres autorités compétentes aident le détenu à maintenir un contact avec sa famille proche (Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, § 61, CEDH 2000-X).
  • EGMR, 28.11.2002 - 58442/00

    LAVENTS c. LETTONIE

    Auszug aus EGMR, 19.01.2010 - 141/07
    Aussi la Cour a-t-elle à maintes reprises conclu que l'interdiction ou la limitation des visites familiales à un requérant constitue une ingérence dans l'exercice par l'intéressé de son droit au respect de sa vie familiale, garanti par l'article 8 § 1 de la Convention (voir, parmi beaucoup d'autres, Messina (no 2), précité, § 62, et Lavents c. Lettonie, no 58442/00, § 139, 28 novembre 2002).
  • EGMR, 01.03.2005 - 15212/03

    CHARZYNSKI c. POLOGNE

    Auszug aus EGMR, 19.01.2010 - 141/07
    La Cour observe que le requérant n'a pas engagé d'action sur la base de l'article 5 de la loi de 17 juin 2004 permettant de contester la durée excessive d'une procédure devant les instances internes, recours jugé efficace par la jurisprudence de la Cour (Charzynski c. Pologne (déc), no 15212/03, 1er mars 2005, CEDH 2005-V).
  • EGMR, 27.06.1968 - 2122/64

    Wemhoff ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 19.01.2010 - 141/07
    La Cour rappelle à cet égard qu'à la lumière de sa jurisprudence établie l'existence d'un fort soupçon de participation à des infractions graves et la perspective d'une lourde sentence ne sauraient à elles seules justifier une longue détention provisoire (voir, notamment, Wemhoff c. Allemagne, 27 juin 1968, § 14, série A no 7 ; Matznetter c. Autriche, 10 novembre 1969, § 11, série A no 10 ; Letellier, précité, § 43, et Scott c. Espagne, 30 novembre 1996, § 78, Recueil des arrêts et décisions 1996-VI).
  • EGMR, 10.11.1969 - 2178/64

    Matznetter ./. Österreich

    Auszug aus EGMR, 19.01.2010 - 141/07
    La Cour rappelle à cet égard qu'à la lumière de sa jurisprudence établie l'existence d'un fort soupçon de participation à des infractions graves et la perspective d'une lourde sentence ne sauraient à elles seules justifier une longue détention provisoire (voir, notamment, Wemhoff c. Allemagne, 27 juin 1968, § 14, série A no 7 ; Matznetter c. Autriche, 10 novembre 1969, § 11, série A no 10 ; Letellier, précité, § 43, et Scott c. Espagne, 30 novembre 1996, § 78, Recueil des arrêts et décisions 1996-VI).
  • EGMR, 26.06.1991 - 12369/86

    LETELLIER c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 19.01.2010 - 141/07
    Quand ils se révèlent «pertinents» et «suffisants», elle recherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une «diligence particulière» à la poursuite de la procédure (voir, notamment, Letellier c. France, 26 juin 1991, § 35, série A no 207).
  • EGMR, 30.11.2010 - 23614/08

    HENRYK URBAN AND RYSZARD URBAN v. POLAND

    The Court observes that in some earlier cases it had due regard to rulings of the Constitutional Court in which the latter declared domestic legislation unconstitutional and/or incompatible with the Convention (see, inter alia, in respect of the Bug river claims, Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 131, ECHR 2004-V; rent-control legislation and Article 1 of Protocol No. 1, Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, § 208, ECHR 2006-VIII; overcrowding of detention facilities and Article 3 of the Convention, Orchowski v. Poland, no. 17885/04, § 123, ECHR 2009-... (extracts); and regulation of prisoners' visiting rights and Article 8 of the Convention, Wegera v. Poland, no. 141/07, § 73-74, 19 January 2010).
  • EGMR, 21.03.2017 - 34458/03

    POROWSKI v. POLAND

    The Court observes at the outset that in some earlier cases it has had due regard to rulings of the Constitutional Court declaring domestic legislation unconstitutional and/or incompatible with the Convention (see, inter alia, in respect of: the Bug river claims, Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 131, ECHR 2004-V; rent-control legislation and Article 1 of Protocol No. 1, Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, § 208, ECHR 2006-VIII; overcrowding of detention facilities and Article 3 of the Convention, Orchowski v. Poland, no. 17885/04, § 123, 22 October 2009; regulation of prisoners" visiting rights and Article 8 of the Convention, Wegera v. Poland, no. 141/07, §§ 73-74, 19 January 2010; the status of assessors and the standard of "independent tribunal" under Article 6 of the Convention, Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland, no. 23614/08, §§ 52 and 53, 30 November 2010; and "judge or other officer authorised by law to exercise judicial power" under Article 5 § 3 of the Convention, Miroslaw Garlicki v. Poland, no. 36921/07, § 112, 14 June 2011).
  • EGMR, 03.07.2012 - 21780/07

    ALEKSEJEVA v. LATVIA

    Law which confers discretion on public authorities is not in itself contrary to that requirement (Lavents v. Latvia, no. 58442/00, § 135, 28 November 2002, and Wegera v. Poland, no. 141/07, § 71, 19 January 2010).
  • EGMR, 02.03.2010 - 1127/06

    HAJOL c. POLOGNE

    Elle réitère également que l'article 35 § 1 de la Convention n'exige pas qu'un requérant, après avoir utilisé un recours réputé efficace, en l'occurrence le recours à l'encontre des décisions prolongeant la détention provisoire, doive encore nécessairement en utiliser d'autres (Kaniewski cité ci-dessus, § 51 ; Wegera c. Pologne, no 141/07, 19 janvier 2010, § 47).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht