Rechtsprechung
   EGMR, 19.01.2010 - 141/07   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2010,64420
EGMR, 19.01.2010 - 141/07 (https://dejure.org/2010,64420)
EGMR, Entscheidung vom 19.01.2010 - 141/07 (https://dejure.org/2010,64420)
EGMR, Entscheidung vom 19. Januar 2010 - 141/07 (https://dejure.org/2010,64420)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,64420) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (23)

  • VGH Baden-Württemberg, 03.11.2011 - A 8 S 1116/11

    Verfolgung von Tibetern in China

    Für tibetische Volkszugehörige aus der Volksrepublik China besteht aus jetziger Sicht nach der Teilnahme an Aktionen für die Freiheit Tibets in der Bundesrepublik Deutschland die beachtliche Gefahr einer Verfolgung durch den chinesischen Staat jedenfalls dann, wenn eine illegale Ausreise, eine Asylantragstellung und ein mehrjähriger Auslandsverbleib hinzukommen und wenn die Möglichkeit besteht, dass das exilpolitische Engagement den chinesischen Behörden bekanntgeworden ist (ähnlich VG Wiesbaden, Urteil vom 12.10.2006 - 2 E 717/05.A - VG Stuttgart, Urteil vom 01.10.2007 - A 11 K 141/07 - VG Bayreuth, Urteil vom 20.12.2007 - B 5 K 07.30034 - juris; VG Sigmaringen, Urteil vom 23.10.2009 - A 6 K 3223/08 -).
  • EGMR, 17.04.2012 - 20071/07

    PIECHOWICZ v. POLAND

    In consequence, in similar Polish cases the Court has held that an unreasoned refusal to grant visit permissions was not in "accordance with the law" and found a breach of Article 8 on account of the arbitrariness of the interference (see, for instance, Wegera v. Poland, no. 141/07, § 74-75, 19 January 2010; Gradek v. Poland no 39631/06, §§ 47-48, 8 June 2010; and Nurzynski, cited above, §§ 41-42).
  • EGMR, 09.04.2013 - 36228/06

    KURKOWSKI v. POLAND

    In consequence, the Court has held that an unreasoned refusal to grant permission for visits was not in "accordance with the law" and found a breach of Article 8 on account of the arbitrariness of the interference (see Wegera v. Poland, no. 141/07, § 74-75, 19 January 2010; Popenda v. Poland, no. 39502/08, § 72, 9 October 2012).
  • EGMR, 30.11.2010 - 23614/08

    HENRYK URBAN AND RYSZARD URBAN v. POLAND

    The Court observes that in some earlier cases it had due regard to rulings of the Constitutional Court in which the latter declared domestic legislation unconstitutional and/or incompatible with the Convention (see, inter alia, in respect of the Bug river claims, Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 131, ECHR 2004-V; rent-control legislation and Article 1 of Protocol No. 1, Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, § 208, ECHR 2006-VIII; overcrowding of detention facilities and Article 3 of the Convention, Orchowski v. Poland, no. 17885/04, § 123, ECHR 2009-... (extracts); and regulation of prisoners' visiting rights and Article 8 of the Convention, Wegera v. Poland, no. 141/07, § 73-74, 19 January 2010).
  • EGMR, 14.06.2016 - 446/10

    PUGZLYS v. POLAND

    The Court is thus unable to establish the manner in which the authorities exercised their discretion to restrict visiting rights (see Wegera v. Poland, no. 141/07, §§ 74-75, 19 January 2010).
  • EGMR, 23.10.2014 - 28403/05

    VINTMAN v. UKRAINE

    The Court further observes that law which confers discretion on public authorities is not in itself contrary to that requirement (see Lavents v. Latvia, no. 58442/00, § 135, 28 November 2002, and Wegera v. Poland, no. 141/07, § 71, 19 January 2010).
  • EGMR, 26.11.2013 - 54727/08

    WEREDA v. POLAND

    In so far as the Government refer to the compensatory remedies in respect of the alleged excessive length of detention, the Court reiterates that under the established case-law, having exhausted one available remedy, namely appeals against decisions further extending his detention, the applicant was not required to embark on another attempt to obtain redress by bringing actions of compensatory character before the courts (see Kacprzyk v. Poland no. 50020/06, § 30, 21 July 2009; Bista v. Poland, no. 22807/07, § 29, 12 January 2010; Kaniewski v. Poland, no. 38049/02, § 51, 8 November 2005; and Wegera v. Poland, no. 141/07, § 49, 19 January 2010).
  • EGMR, 18.09.2012 - 31622/07

    DOCHNAL v. POLAND

    The Court further observes that it has already held that Article 217 § 1 of the Code of Execution of Criminal Sentences did not indicate with reasonable clarity the scope and manner of the exercise of any discretion conferred on the relevant authorities to restrict visiting rights (see Wegera v. Poland, no. 141/07, § 74-75, 19 January 2010, and Gradek v. Poland, no. 39631/06, § 43, 8 June 2010).
  • EGMR, 13.02.2018 - 43149/10

    ANDREY SMIRNOV v. RUSSIA

    The Court reiterates that the legal provision conferring on the investigator in charge of the case unrestricted discretion to grant or refuse prison visits, without limiting the scope of the discretion and the manner of its exercise, does not meet the "quality of law" requirement and deprives the applicant of the minimum degree of protection against arbitrariness or abuse to which citizens are entitled under the rule of law in a democratic society (see Vlasov, §§ 125-26, and Moiseyev, §§ 249-50, both cited above; see also, for similar conclusions, Shalimov v. Ukraine, no. 20808/02, § 88, 4 March 2010; Wegera v. Poland, no. 141/07, §§ 74-75, 19 January 2010; and Onoufriou v. Cyprus, no. 24407/04, § 95, 7 January 2010).
  • EGMR, 01.06.2010 - 46117/07

    BIENIEK c. POLOGNE

    La Cour rappelle sa jurisprudence pertinente en l'espèce dont il ressort que l'article 35 § 1 de la Convention n'exige pas qu'un requérant, après avoir interjeté recours à l'encontre de décisions prolongeant sa détention provisoire, doive encore nécessairement tenter d'obtenir le redressement d'une violation alléguée de la Convention en saisissant la Cour constitutionnelle (voir, par exemple, Kacprzyk c. Pologne, no 50020/06, §§ 27-31, 21 juillet 2009 ; Wegera c. Pologne, no 141/07, 19 janvier 2010, § 47).
  • EGMR, 21.03.2017 - 34458/03

    POROWSKI v. POLAND

  • EGMR, 09.10.2012 - 39502/08

    POPENDA v. POLAND

  • EGMR, 13.09.2011 - 15476/02

    BYSTROWSKI v. POLAND

  • EGMR, 01.02.2011 - 19218/07

    LESIAK v. POLAND

  • EGMR, 01.02.2011 - 31820/06

    KNYTER v. POLAND

  • EGMR, 08.06.2010 - 39631/06

    GRADEK v. POLAND

  • EGMR, 03.04.2018 - 21318/12

    DANILCZUK v. CYPRUS

  • EGMR, 03.07.2012 - 21780/07

    ALEKSEJEVA v. LATVIA

  • EGMR, 21.12.2010 - 46859/06

    NURZYNSKI v. POLAND

  • EGMR, 01.06.2010 - 20920/04

    MARKEVICH v. POLAND

  • EGMR, 02.03.2010 - 1127/06

    HAJOL c. POLOGNE

  • EGMR, 14.09.2010 - 30447/07

    GRABOWSKI v. POLAND

  • EGMR, 18.05.2010 - 5258/08

    SZWEJER v. POLAND

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht