Rechtsprechung
   EGMR, 19.01.2010 - 26654/08   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,64432
EGMR, 19.01.2010 - 26654/08 (https://dejure.org/2010,64432)
EGMR, Entscheidung vom 19.01.2010 - 26654/08 (https://dejure.org/2010,64432)
EGMR, Entscheidung vom 19. Januar 2010 - 26654/08 (https://dejure.org/2010,64432)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,64432) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Sonstiges

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (4)

  • EGMR, 06.04.2000 - 34369/97

    THLIMMENOS c. GRECE

    Auszug aus EGMR, 19.01.2010 - 26654/08
    Assuming that Article 14 would apply to the present case, the Court points out that the right under Article 14 not to be discriminated against in the enjoyment of the rights guaranteed under the Convention is violated when States treat differently persons in analogous situations without providing an objective and reasonable justification (see Thlimmenos v. Greece [GC], no. 34369/97, § 44, ECHR 2000-IV).
  • EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

    FRYDLENDER c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 19.01.2010 - 26654/08
    The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
  • EGMR, 18.02.1991 - 12033/86

    FREDIN c. SUÈDE (N° 1)

    Auszug aus EGMR, 19.01.2010 - 26654/08
    The Court notes that it is clear that the applicants had a possession and that there was an interference with their right to use their property, as the rejection of their application for the environmental permit had adverse effects for their business (see the case Fredin v. Sweden (no. 1), 18 February 1991, Series A no. 192, in which the revocation of the applicants' permit to exploit gravel was considered as control of use of property).
  • EGMR, 30.03.1989 - 10461/83

    CHAPPELL c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 19.01.2010 - 26654/08
    The Court points out that it is in the first place for the national authorities to interpret and apply the national law (see Chappell v. the United Kingdom, 30 March 1989, § 54, Series A no. 152-A).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht