Rechtsprechung
   EGMR, 19.01.2010 - 77928/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,63756
EGMR, 19.01.2010 - 77928/01 (https://dejure.org/2010,63756)
EGMR, Entscheidung vom 19.01.2010 - 77928/01 (https://dejure.org/2010,63756)
EGMR, Entscheidung vom 19. Januar 2010 - 77928/01 (https://dejure.org/2010,63756)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,63756) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (4)

  • EGMR, 03.04.2001 - 27229/95

    KEENAN v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 19.01.2010 - 77928/01
    The Court takes the view that in cases such the present one, where no issue arises under the substantive aspect of Article 2, where there is no involvement of State agents and where the domestic procedure was found adequate from the point of view of the State's procedural obligation under Article 2, any issue relating to compensation falls to be examined under Article 13 of the Convention, taken together with Article 2 (see also Zavoloka v. Latvia, no. 58447/00, § 36, 7 July 2009 and, mutatis mutandis, Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, §§ 123, 129 and 130, ECHR 2001-III, with further references).
  • EGMR, 07.01.2003 - 57420/00

    YOUNGER contre le ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 19.01.2010 - 77928/01
    However, in the light of its above conclusions in respect of his grievances under Article 2 of the Convention, the Court finds that the applicant cannot be regarded as having an arguable claim for the purpose of Article 13 of the Convention (see also Powell and Rayner v. the United Kingdom, 21 February 1990, § 31, Series A no. 172; Younger v. the United Kingdom (dec.), no. 57420/00, ECHR 2003-I; Sünük v. Turkey (dec.), no. 9610/03, 27 November 2007; or Tonka v. Turkey (dec.), no. 11380/02, 5 June 2007).
  • EGMR, 02.12.2008 - 42994/05

    FURDIK v. SLOVAKIA

    Auszug aus EGMR, 19.01.2010 - 77928/01
    of the Civil Code are set out in Kontrová v. Slovakia, no. 7510/04, decision of 13 June 2006 and judgment of 31 May 2007, §§ 33-35, ECHR 2007-VI (extracts), and Furdík v. Slovakia (dec.), no. 42994/05, 2 December 2008.
  • EGMR, 21.02.1990 - 9310/81

    POWELL ET RAYNER c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 19.01.2010 - 77928/01
    However, in the light of its above conclusions in respect of his grievances under Article 2 of the Convention, the Court finds that the applicant cannot be regarded as having an arguable claim for the purpose of Article 13 of the Convention (see also Powell and Rayner v. the United Kingdom, 21 February 1990, § 31, Series A no. 172; Younger v. the United Kingdom (dec.), no. 57420/00, ECHR 2003-I; Sünük v. Turkey (dec.), no. 9610/03, 27 November 2007; or Tonka v. Turkey (dec.), no. 11380/02, 5 June 2007).
  • EGMR, 01.03.2011 - 15924/05

    WELKE AND BIALEK v. POLAND

    For those reasons, the applicants did not have an "arguable claim" for the purposes of Article 13 of the Convention (see, Younger v. the United Kingdom (dec.), no. 57420/00, ECHR 2003-I, and Vrábel v. Slovakia (dec.), no. 77928/01, 19 January 2010).
  • EGMR, 02.02.2016 - 3648/04

    CAVIT TINARLIOGLU c. TURQUIE

    Il y va de l'obligation positive que cette disposition implique dans la première phrase de son premier paragraphe, à savoir l'obligation pour les États de prendre toutes les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de leur juridiction (voir, parmi beaucoup d'autres, Boudaïeva et autres c. Russie, nos 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 et 15343/02, § 128, CEDH 2008, et Anna Todorova c. Bulgarie, no 23302/03, § 72, 24 mai 2011, voir aussi les décisions Bône c. France (déc.), no 69869/01, 1er mars 2005, Furdik c. Slovaquie (déc.), no 42994/05, 2 décembre 2008, Molie c. Roumanie (déc.), no 13754/02, § 39, 1er septembre 2009, et Vrábel c. Slovaquie (déc.), no 77928/01, 19 janvier 2010), y compris celles nécessaires, plus généralement, à la sauvegarde de la sûreté des individus dans les zones publiques (Gökdemir c. Turquie (déc.), no 66309/09, § 14, 19 mai 2015, Ciechonska, précité, § 67).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht