Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  A. ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 5, Art. 13, Art. 15, Art. 15 Abs. 1, Art. 41, Art. 13+3 MRK
  Non-violation de l'art. 3 Non-violation de l'art. 13+3 Exception préliminaire rejetée (possibilité pour le Gouvernement de soulever un moyen sous l'angle de l'article 5-1-f ou de soutenir que la dérogation au titre de l'article 15 n'est pas valable) ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  A. AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 5, Art. 13, Art. 15, Art. 15 Abs. 1, Art. 41, Art. 13+3 MRK
  No violation of Art. 3 No violation of Art. 13+3 Preliminary objection rejected (Government not precluded from raising defence under Art. 5-1-f or claiming that the derogation under Article 15 was invalid) No violation of Art. 5-1 Violation of Art. 5-1 Violation of ...

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• shortnews.de (Pressemeldung, 19.02.2009)

  England muss Terroristen Schmerzensgeld zahlen

In Nachschlagewerken

• Wikipedia (Wikipedia-Eintrag mit Bezug zur Entscheidung)

  Abu Katada

Sonstiges (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)

  A. and others v. United Kingdom

  [21.05.2008]

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

• tagesspiegel.de (Pressebericht mit Bezug zur Entscheidung, 23.02.2009)

  Menschenrechtsgerichtshof: Im Namen der Völker

Verfahrensgang

• EGMR, 19.02.2009 - 3455/05
• EGMR, 06.06.2013 - 3455/05

Papierfundstellen

• NJW 2010, 3359 (Ls.)

Wird zitiert von ... (19)Neu Zitiert selbst (27)

• EGMR, 02.12.2011 - 27229/95

  KEENAN ET 6 AUTRES AFFAIRES CONTRE LE ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  Although Article 3 cannot be construed as laying down a general obligation to release detainees on health grounds, it nonetheless imposes an obligation on the State to protect the physical and mental well-being of persons deprived of their liberty, for example by providing them with the requisite medical assistance (see Hurtado v. Switzerland, judgment of 28 January 1994, § 79 opinion of the Commission, Series A no. 280-A; Mouisel v. France, no. 67263/01, § 40, ECHR 2002-IX; Aerts v. Belgium, judgment of 30 July 1998, § 66, Reports of Judgments and Decisions 1998-V; Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 111, ECHR 2001-III).

  It is fundamental to the machinery of protection established by the Convention that the national systems themselves provide redress for breaches of its provisions, with the Court exercising a supervisory role subject to the principle of subsidiarity (Z. and Others v. the United Kingdom, no. 29392/95, § 103, ECHR 2001-V).

• EGMR, 18.02.1999 - 27267/95

  HOOD c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  In addition, the Government submitted that no just satisfaction should be awarded in respect of any procedural violation found by the Court (for example, under Article 5 §§ 4 or 5), since it was not possible to speculate what would have happened had the breach not occurred (Kingsley v. the United Kingdom [GC], no. 35605/97, ECHR 2002-IV; Hood v. the United Kingdom, no. 27267/95, ECHR 1999-I).
• EGMR, 10.09.2002 - 40461/98

  LEWIS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  39647/98 and 40461/98, §§ 46-48, ECHR 2004-X, the Court found that an ex parte procedure before the trial judge was not sufficient to secure a fair trial where the undisclosed material related, or may have related, to an issue of fact which formed part of the prosecution case, which the trial judge, rather than the jury, had to determine and which might have been of decisive importance to the outcome of the applicants' trials.

 
• EGMR, 04.10.2005 - 9190/03

  BECCIEV v. MOLDOVA

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  Moreover, in remand cases, since the persistence of a reasonable suspicion that the accused person has committed an offence is a condition sine qua non for the lawfulness of the continued detention, the detainee must be given an opportunity effectively to challenge the basis of the allegations against him (Becciev v. Moldova, no. 9190/03, §§ 68-72, 4 October 2005).
• EGMR, 20.04.1993 - 14327/88

  SIBSON c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  In exercising this supervision, the Court must give appropriate weight to such relevant factors as the nature of the rights affected by the derogation and the circumstances leading to, and the duration of, the emergency situation (Ireland v. the United Kingdom, cited above, § 207; Brannigan and McBride v. the United Kingdom, judgment of 26 May 1993, § 43, Series A no. 258; Aksoy, cited above, § 68).
• EGMR, 23.10.2007 - 39835/05

  TURCAN AND TURCAN v. MOLDOVA

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  This may require the court to hear witnesses whose testimony appears prima facie to have a material bearing on the continuing lawfulness of the detention (Becciev, cited above, §§ 72-76; Å¢urcan and Å¢urcan v. Moldova, no. 39835/05, §§ 67-70, 23 October 2007).
• EGMR, 29.02.1988 - 9106/80

  BOUAMAR v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  Although it is not always necessary that an Article 5 § 4 procedure be attended by the same guarantees as those required under Article 6 for criminal or civil litigation, it must have a judicial character and provide guarantees appropriate to the type of deprivation of liberty in question (see, for example, Winterwerp v. the Netherlands, judgment of 24 October 1979, § 57, Series A no. 33; Bouamar v. Belgium, judgment of 29 February 1988, §§ 57 and 60, Series A no. 129; Wloch v. Poland, no. 27785/95, § 125, ECHR 2000-XI; Reinprecht v. Austria, no. 67175/01, § 31, ECHR 2005).
• EGMR, 30.10.1991 - 13163/87

  VILVARAJAH ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  The Court is not precluded, however, from having regard to information which comes to light subsequently (see, mutatis mutandis, Vilvarajah and others v. the United Kingdom, judgment of 30 October 1991, § 107(2), Series A no. 215).
• EGMR, 01.06.2006 - 70148/01

  FODALE c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  It may also require that the detainee or his representative be given access to documents in the case-file which form the basis of the prosecution case against him (Wloch, cited above, § 127; Nikolova, cited above, § 58; Lamy v. Belgium, judgment of 30 March 1989, § 29, Series A no. 151; Fodale v. Italy, no. 70148/01, 1 June 2006).
• EGMR, 30.03.1989 - 10444/83

  LAMY c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 19.02.2009 - 3455/05

  It may also require that the detainee or his representative be given access to documents in the case-file which form the basis of the prosecution case against him (Wloch, cited above, § 127; Nikolova, cited above, § 58; Lamy v. Belgium, judgment of 30 March 1989, § 29, Series A no. 151; Fodale v. Italy, no. 70148/01, 1 June 2006).
• EGMR, 27.02.2001 - 33354/96

  Recht auf Konfrontation und Befragung von Mitangeklagten als Zeugen im Sinne der …
• EGMR, 02.03.1987 - 9787/82

  WEEKS c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 27.09.1995 - 18984/91

  McCANN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 01.07.1961 - 332/57

  LAWLESS c. IRLANDE (N° 3)
• EGMR, 24.10.1979 - 6301/73

  WINTERWERP v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 07.06.2007 - 15187/03

  BOTMEH AND ALAMI v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 08.04.2004 - 71503/01

  ASSANIDZE v. GEORGIA
• EGMR, 19.10.2000 - 27785/95

  WLOCH v. POLAND
• EGMR, 02.07.2002 - 34209/96

  S.N. v. SWEDEN
• EGMR, 15.11.2005 - 67175/01

  REINPRECHT c. AUTRICHE
• EGMR, 24.09.1992 - 11613/85

  KOLOMPAR c. BELGIQUE
• EGMR, 19.10.2005 - 32555/96

  ROCHE c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 29.11.1991 - 12742/87

  PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD ET AUTRES c. IRLANDE
• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …
• EGMR, 12.02.2008 - 21906/04

  KAFKARIS c. CHYPRE
• EGMR, 28.01.1994 - 17549/90

  HURTADO c. SUISSE
• EGMR, 02.12.2011 - 67263/01

  AFFAIRES MOUISEL ET HENAF CONTRE LA FRANCE

• EGMR, 30.03.2021 - 82087/17

  D.C. c. BELGIQUE

  L'article 5 § 4 reconnaît aux personnes détenues le droit d'introduire un recours devant un tribunal pour faire contrôler le respect des exigences de procédure et de fond nécessaires à la « légalité ", au sens de l'article 5 § 1, de leur privation de liberté (A. et autres c. Royaume-Uni [GC], no 3455/05, § 202, CEDH 2009, Stanev, précité, § 168, Géorgie c. Russie (I) [GC], no 13255/07, § 183, CEDH 2014 (extraits), et Khlaifia et autres c. Italie [GC], no 16483/12, § 128, 15 décembre 2016).

  La Cour a admis que l'article 5 § 4 doit impliquer des garanties substantiellement identiques à celles que consacre le volet pénal de l'article 6 § 1 lorsqu'une longue privation de liberté est en jeu (A. et autres c. Royaume-Uni [GC], no 3455/05, § 217, CEDH 2009), en particulier dans les cas où le requérant est accusé d'avoir commis une infraction et où l'autorité à l'origine de la décision d'internement se prononce non seulement sur la question de savoir si l'état mental de l'intéressé justifiait une mesure privative de liberté mais aussi sur la réalité des faits criminels commis (G. c. France, no 27244/09, § 46, 23 février 2012).

• Generalanwalt beim EuGH, 10.01.2017 - C-682/15

  Berlioz Investment Fund - Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2011/16/EU - …

  65 - Vgl. in diesem Sinne EGMR, 16. Februar 2000, Jasper/Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2000:0216JUD002705295, § 52, sowie EGMR, 19. Februar 2009, A. u. a./Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2009:0219JUD000345505, § 205.
• EuGöD, 12.05.2011 - F-50/09

  Missir Mamachi di Lusignano / Kommission - Öffentlicher Dienst - Beamte - …

  c) Können die relevanten Auszüge aus diesem Dokument, die aus berechtigten Gründen der Sicherheit dem Kläger nur in Form einer kurzen Zusammenfassung zugänglich gemacht werden können, dennoch vom Gericht bei der Prüfung, ob im vorliegenden Fall die Kommission eine Pflichtverletzung begangen hat, berücksichtigt werden? Verlangt nicht die Suche nach einem gerechten Ausgleich zwischen dem Schutz der Vertraulichkeit des genannten Dokuments und dem Anspruch des Klägers auf eine effektive gerichtliche Kontrolle unter den gegebenen Umständen, dass das Gericht von Art. 44 Abs. 1 der Verfahrensordnung abweicht (vgl. entsprechend [EGMR, Urteil A u. a./Vereinigtes Königreich vom 19. Februar 2009, Nr. 3455/05], insbesondere Randnrn.

 
• Generalanwalt beim EuGH, 26.01.2016 - C-601/15

  N. - Eilvorabentscheidungsverfahren - Drittstaatsangehöriger, der einen …

  Vgl. auch EGMR, Chahal/Vereinigtes Königreich, 15. November 1996, § 122, Recueil des arrêts et décisions , 1996-V, A. u. a./Vereinigtes Königreich [GK], Nr. 3455/05, § 164, EGMR 2009, Mikolenko/Estland, Nr. 10664/05, § 63, 8. Oktober 2009, Raza/Bulgarien, Nr. 31465/08, § 72, 11. Februar 2010, sowie Nabil u. a./Ungarn, § 29. Diese Anforderungen kommen u. a. in Art. 15 Abs. 1 Unterabs. 2, 4 und 5 der Rückführungsrichtlinie zum Ausdruck.
• Generalanwalt beim EuGH, 14.07.2011 - C-27/09

  Frankreich / Volksmudschaheddin-Organisation Iran - Rechtsmittel - Restriktive …

  79 - Urteil des EGMR (Große Kammer) vom 19. Februar 2009, A. u. a./Vereinigtes Königreich (Beschwerde Nr. 3455/05, Ziff. 173).
• Generalanwalt beim EuGH, 28.06.2011 - C-548/09

  Bank Melli Iran / Rat - Rechtsmittel - Restriktive Maßnahmen gegen die Islamische …

  60 - In Punkt 4.22 ihrer Rechtsmittelschrift beruft sich die Rechtsmittelführerin auf die Urteile des EGMR Saadi/Italien vom 28. Februar 2008 (Beschwerde-Nr. 37201/06, §§ 138 und 139) und A./Vereinigtes Königreich vom 19. Februar 2009 (Beschwerde-Nr. 3455/05, § 126).
• Generalanwalt beim EuGH, 18.10.2012 - C-396/11

  Radu - Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - …

  31 - Urteil des EGMR (Große Kammer) vom 19. Februar 2009, A. u. a./Vereinigtes Königreich (Beschwerde Nr. 3455/05, Ziff. 164, ECHR 2009).
• Generalanwalt beim EuGH, 26.02.2015 - C-176/13

  Rat / Bank Mellat - 'Rechtsmittel - Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur …

  78 - An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass das Recht auf Kenntnisnahme nicht uneingeschränkt gilt (vgl. z. B. Urteil des EGMR Jasper, oben in Nr. 111 und Fn. 54 angeführt; vgl. auch Urteil des EGMR A. u. a./Vereinigtes Königreich ([GK], Nr. 3455/05, § 205 ff., EGMR 2009, und die dort angeführte Rechtsprechung).
• Generalanwalt beim EuGH, 26.02.2015 - C-200/13

  Rat / Bank Saderat Iran und Kommission - 'Rechtsmittel - Restriktive Maßnahmen …

  78 - An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass das Recht auf Kenntnisnahme nicht uneingeschränkt gilt (vgl. z. B. Urteil des EGMR Jasper, oben in Nr. 111 und Fn. 54 angeführt; vgl. auch Urteil des EGMR A. u. a./Vereinigtes Königreich ([GK], Nr. 3455/05, § 205 ff., EGMR 2009, und die dort angeführte Rechtsprechung).
• Generalanwalt beim EuGH, 14.05.2014 - C-146/14

  Mahdi

  32 - Vgl. Urteil des EGMR (Große Kammer) vom 19. Februar 2009, A. u. a./Vereinigtes Königreich (Nr. 3455/05, § 164, EGMR 2009-II), und die Kommentare zur Leitlinie Nr. 6 Abs. 1 des Dokuments CM (2005) 40 final.
• Generalanwalt beim EuGH, 27.10.2016 - C-640/15

  Vilkas
• EuG, 21.03.2014 - T-306/10

  Yusef / Kommission - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive …
• Generalanwalt beim EuGH, 31.01.2019 - C-704/17

  D. H. - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des …
• EGMR, 20.12.2011 - 10486/10

  YOH-EKALE MWANJE c. BELGIQUE
• Generalanwalt beim EuGH, 12.01.2023 - C-608/21

  Politseyski organ pri 02 RU SDVR - Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle …
• EGMR, 09.07.2019 - 40834/11

  KALINICHENKO c. RUSSIE
• EGMR, 27.09.2011 - 14929/08

  PIANESE c. ITALIE ET PAYS-BAS
• EGMR, 21.06.2018 - 66702/13

  S.Z. v. GREECE
• EGMR, 10.05.2012 - 20116/08

  RAHMANI ET DINEVA c. BULGARIE