Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TOMEO v. GERMANY

  Art. 1, Art. 2, Art. 3, Art. 6, Art. 35, Art. 37, Art. 37 Abs. 1 MRK
  Partly struck out of the list Partly inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  TOMEO v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

  Art. 1, Art. 2, Art. 3, Art. 6, Art. 35, Art. 37, Art. 37 Abs. 1 MRK
  [DEU] Partly struck out of the list Partly inadmissible

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  TOMEO v. GERMANY

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (11)

• EGMR, 18.09.2007 - 28953/03

  SULWINSKA v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 19.03.2013 - 27081/09

  Er erinnert ferner daran, dass er unter bestimmten Umständen eine Beschwerde nach Artikel 37 Abs. 1 Buchstabe c auch dann aufgrund einer einseitigen Erklärung einer beschwerdegegnerischen Regierung streichen kann, wenn der Beschwerdeführer die weitere Prüfung der Rechtssache wünscht (…siehe Artikel 62A Abs. 3 der Verfahrensordnung und Rechtssachen Tahsin Acar./. Türkei (vorab zu entscheidende Frage) [GK], Individualbeschwerde Nr. 26307/95, Rdnr. 75, EGMR 2003-VI; Sulwinska./. Polen (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 28953/03, 18. September 2007).
• EGMR, 04.03.2008 - 18369/07

  JOSIPOVIC v. SERBIA

  Auszug aus EGMR, 19.03.2013 - 27081/09

  Sollte der beschwerdegegnerische Staat sich jedoch nicht an den Wortlaut seiner einseitigen Erklärung halten, könnte die Wiedereintragung der Beschwerde im Register nach Artikel 37 Absatz 2 der Konvention angeordnet werden (siehe, z. B. Josipovic./. Serbien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 18369/07, 4. März 2008).
• EGMR, 13.05.2008 - 34909/04

  P. G. gegen Deutschland

  Auszug aus EGMR, 19.03.2013 - 27081/09

  Die Regierung hat die Erklärung vom 17. Oktober 2012 jedoch nicht im Rahmen eines Verfahrens zur Erzielung einer gütlichen Einigung abgegeben (vgl. Artikel 62A Abs. 1 Buchstabe c der Verfahrensordnung des Gerichtshofs und z. B. Rechtssachen Akman./. Türkei (Streichung), Individualbeschwerde Nr. 37453/97, Rdnr.26, EGMR 2001-VI; G../. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 34909/04, 13 Mai 2008).

 
• EGMR, 06.05.2003 - 26307/95

  Entscheidung der Großen Kammer über die an sie nach Art. 43 Europäische …

  Auszug aus EGMR, 19.03.2013 - 27081/09

  Er erinnert ferner daran, dass er unter bestimmten Umständen eine Beschwerde nach Artikel 37 Abs. 1 Buchstabe c auch dann aufgrund einer einseitigen Erklärung einer beschwerdegegnerischen Regierung streichen kann, wenn der Beschwerdeführer die weitere Prüfung der Rechtssache wünscht (siehe Artikel 62A Abs. 3 der Verfahrensordnung und Rechtssachen Tahsin Acar./. Türkei (vorab zu entscheidende Frage) [GK], Individualbeschwerde Nr. 26307/95, Rdnr. 75, EGMR 2003-VI; Sulwinska./. Polen (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 28953/03, 18. September 2007).
• EGMR, 13.01.2011 - 17792/07

  Kallweit ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 19.03.2013 - 27081/09

  Der Gerichtshof hat in einer Vielzahl von gegen Deutschland vorgebrachten Fällen die Art und den Umfang der Verpflichtungen bestimmt, die sich für den beschwerdegegnerischen Staat aus Artikel 5 Abs. 1 der Konvention hinsichtlich der fortdauernden Sicherungsverwahrung eines Beschwerdeführers über die Zehnjahresfrist hinaus in den Fällen ergeben, in denen diese die Höchstdauer einer solchen Freiheitsentziehung nach den zur Zeit der Tat und der Verurteilung geltenden Rechtsvorschriften darstellte (…siehe insbesondere M../. Deutschland, a. a. O., Rdnrn. 79, 92-105; und K../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 17792/07, Rdnrn. 37, 47-59, 13. Januar 2011; S../. Deutschland, Individualbeschwerden Nrn. 27360/04 und 42225/07, Rdnrn. 45, 52-58, 13. Januar 2011; M../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 20008/07, Rdnrn. 32, 38-46, 13. Januar 2011; J../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 30060/04, Rdnrn. 26, 32-39, 14. April 2011; O.H../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 4646/08, Rdnrn. 56, 80-95, 24. November 2011; und K../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 21906/09, Rdnrn. 46, 73-88, 19. Januar 2012).
• EGMR, 13.01.2011 - 20008/07

  Mautes ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 19.03.2013 - 27081/09

  Der Gerichtshof hat in einer Vielzahl von gegen Deutschland vorgebrachten Fällen die Art und den Umfang der Verpflichtungen bestimmt, die sich für den beschwerdegegnerischen Staat aus Artikel 5 Abs. 1 der Konvention hinsichtlich der fortdauernden Sicherungsverwahrung eines Beschwerdeführers über die Zehnjahresfrist hinaus in den Fällen ergeben, in denen diese die Höchstdauer einer solchen Freiheitsentziehung nach den zur Zeit der Tat und der Verurteilung geltenden Rechtsvorschriften darstellte (…siehe insbesondere M../. Deutschland, a. a. O., Rdnrn. 79, 92-105; und K../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 17792/07, Rdnrn. 37, 47-59, 13. Januar 2011; S../. Deutschland, Individualbeschwerden Nrn. 27360/04 und 42225/07, Rdnrn. 45, 52-58, 13. Januar 2011; M../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 20008/07, Rdnrn. 32, 38-46, 13. Januar 2011; J../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 30060/04, Rdnrn. 26, 32-39, 14. April 2011; O.H../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 4646/08, Rdnrn. 56, 80-95, 24. November 2011; und K../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 21906/09, Rdnrn. 46, 73-88, 19. Januar 2012).
• EGMR, 13.01.2011 - 27360/04

  Schummer ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 19.03.2013 - 27081/09

  Der Gerichtshof hat in einer Vielzahl von gegen Deutschland vorgebrachten Fällen die Art und den Umfang der Verpflichtungen bestimmt, die sich für den beschwerdegegnerischen Staat aus Artikel 5 Abs. 1 der Konvention hinsichtlich der fortdauernden Sicherungsverwahrung eines Beschwerdeführers über die Zehnjahresfrist hinaus in den Fällen ergeben, in denen diese die Höchstdauer einer solchen Freiheitsentziehung nach den zur Zeit der Tat und der Verurteilung geltenden Rechtsvorschriften darstellte (…siehe insbesondere M../. Deutschland, a. a. O., Rdnrn. 79, 92-105; und K../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 17792/07, Rdnrn. 37, 47-59, 13. Januar 2011; S../. Deutschland, Individualbeschwerden Nrn. 27360/04 und 42225/07, Rdnrn. 45, 52-58, 13. Januar 2011; M../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 20008/07, Rdnrn. 32, 38-46, 13. Januar 2011; J../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 30060/04, Rdnrn. 26, 32-39, 14. April 2011; O.H../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 4646/08, Rdnrn. 56, 80-95, 24. November 2011; und K../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 21906/09, Rdnrn. 46, 73-88, 19. Januar 2012).
• EGMR, 14.04.2011 - 30060/04

  Erneut Sicherungsverwahrung verurteilt

  Auszug aus EGMR, 19.03.2013 - 27081/09

  Der Gerichtshof hat in einer Vielzahl von gegen Deutschland vorgebrachten Fällen die Art und den Umfang der Verpflichtungen bestimmt, die sich für den beschwerdegegnerischen Staat aus Artikel 5 Abs. 1 der Konvention hinsichtlich der fortdauernden Sicherungsverwahrung eines Beschwerdeführers über die Zehnjahresfrist hinaus in den Fällen ergeben, in denen diese die Höchstdauer einer solchen Freiheitsentziehung nach den zur Zeit der Tat und der Verurteilung geltenden Rechtsvorschriften darstellte (…siehe insbesondere M../. Deutschland, a. a. O., Rdnrn. 79, 92-105; und K../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 17792/07, Rdnrn. 37, 47-59, 13. Januar 2011; S../. Deutschland, Individualbeschwerden Nrn. 27360/04 und 42225/07, Rdnrn. 45, 52-58, 13. Januar 2011; M../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 20008/07, Rdnrn. 32, 38-46, 13. Januar 2011; J../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 30060/04, Rdnrn. 26, 32-39, 14. April 2011; O.H../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 4646/08, Rdnrn. 56, 80-95, 24. November 2011; und K../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 21906/09, Rdnrn. 46, 73-88, 19. Januar 2012).
• BVerfG, 04.05.2011 - 2 BvR 2365/09

  Regelungen zur Sicherungsverwahrung verfassungswidrig

  Auszug aus EGMR, 19.03.2013 - 27081/09

  Die Regierung wies auch darauf hin, dass die Rechtsprechung des Gerichtshofs zu Artikel 5 der Konvention in der Rechtssache M../. Deutschland.(…a. a. O.), die in weiteren Parallelfällen bestätigt wurde, insbesondere durch das Leiturteil des Bundesverfassungsgerichts vom 4. Mai 2011 (Az. 2 BvR 2365/09 u. a.) mittlerweile umgesetzt worden ist.
• EGMR, 24.11.2011 - 4646/08

  O.H. ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 19.03.2013 - 27081/09

  Der Gerichtshof hat in einer Vielzahl von gegen Deutschland vorgebrachten Fällen die Art und den Umfang der Verpflichtungen bestimmt, die sich für den beschwerdegegnerischen Staat aus Artikel 5 Abs. 1 der Konvention hinsichtlich der fortdauernden Sicherungsverwahrung eines Beschwerdeführers über die Zehnjahresfrist hinaus in den Fällen ergeben, in denen diese die Höchstdauer einer solchen Freiheitsentziehung nach den zur Zeit der Tat und der Verurteilung geltenden Rechtsvorschriften darstellte (…siehe insbesondere M../. Deutschland, a. a. O., Rdnrn. 79, 92-105; und K../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 17792/07, Rdnrn. 37, 47-59, 13. Januar 2011; S../. Deutschland, Individualbeschwerden Nrn. 27360/04 und 42225/07, Rdnrn. 45, 52-58, 13. Januar 2011; M../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 20008/07, Rdnrn. 32, 38-46, 13. Januar 2011; J../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 30060/04, Rdnrn. 26, 32-39, 14. April 2011; O.H../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 4646/08, Rdnrn. 56, 80-95, 24. November 2011; und K../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 21906/09, Rdnrn. 46, 73-88, 19. Januar 2012).
• EGMR, 19.01.2012 - 21906/09

  KRONFELDNER v. GERMANY

• EGMR, 23.09.2014 - 58600/12

  EBERHARD v. GERMANY

  Zu diesem Zweck prüft der Gerichtshof die Erklärung sorgfältig im Lichte der Kriterien, die sich aus seiner Rechtsprechung, insbesondere aus dem Urteil Tahsin Acar (…a. a. O., Rdnrn. 75-77; siehe auch WAZA Spólka z o.o../. Polen (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 11602/02, 26. Juni 2007;… Sulwinska a. a. O.; und T../. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 27081/09, 19. März 2013) ergeben und in Artikel 62A der Verfahrensordnung kodifiziert sind.