Rechtsprechung
| EGMR, 19.04.2018 - 41841/12 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,9177) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
OTTAN c. FRANCE
Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-général (Article 10-1 - Liberté d'expression);Préjudice moral - constat de violation suffisant (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction équitable) (französisch)
Sonstiges
Wird zitiert von ... (4) Neu Zitiert selbst (3)
- EGMR, 07.12.1976 - 5493/72
HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 19.04.2018 - 41841/12
La Cour renvoie aux principes généraux maintes fois réaffirmés par elle depuis l'arrêt Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976 (série A no 24), et rappelés récemment dans l'affaire Morice c. France [GC], no 29369/10, §§ 124 à 127, CEDH 2015). - EGMR, 10.11.2016 - 18288/06
BOYKANOV c. BULGARIE
Auszug aus EGMR, 19.04.2018 - 41841/12
La Cour rappelle à cet égard que des assertions sur des questions d'intérêt public peuvent constituer à ce titre des jugements de valeur plutôt que des déclarations de fait (Paturel c. France, no 54968/00, § 37, 22 décembre 2005, Boykanov c. Bulgarie, no 18288/06, § 37, 10 novembre 2016). - EGMR, 15.12.2015 - 29024/11
BONO c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 19.04.2018 - 41841/12
Il rappelle également que, dans l'affaire Bono c. France (no 29024/11, § 60, 15 décembre 2015), qui concernait la condamnation d'un avocat à une sanction disciplinaire plus lourde, la Cour a alloué 5 000 EUR au titre du préjudice moral.
- EGMR, 17.12.2019 - 23562/13
TULUS c. ROUMANIE
La conduite du requérant paraît donc s'inscrire dans le cadre d'une querelle personnelle, inspirée par l'animosité que l'intéressé ressentait envers le magistrat en question (voir, mutatis mutandis, Cordova c. Italie (no 1), no 40877/98, § 62, CEDH 2003-I ; voir également, a contrario, Ottan c. France, no 41841/12, § 63, 18 avril 2018). - EGMR, 15.11.2022 - 24919/20
MARCINKEVICIUS v. LITHUANIA
The Court, relying on its relevant case-law, considers that, in the circumstances of the present case, the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant (see Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, § 295, ECHR 2015 (extracts); Tavares de Almeida Fernandes and Almeida Fernandes v. Portugal, no. 31566/13, § 88, 17 January 2017; and Ottan v. France, no. 41841/12, § 79, 19 April 2018). - EGMR, 30.01.2020 - 74354/13
NAMAZOV v. AZERBAIJAN
As regards the regulation of the legal profession, the Court also considers it necessary to reiterate that the proper functioning of the courts would not be possible without relations based on consideration and mutual respect between the various protagonists in the justice system, at the forefront of which are judges and lawyers (see Bono v. France, no. 29024/11, § 51, 15 December 2015, and Ottan v. France, no. 41841/12, § 72, 19 April 2018). - EGMR, 26.11.2019 - 29088/08
SAVENKO (LIMONOV) v. RUSSIA
As regards the form and contents of the statement, the Court notes that it was the applicant's reaction in the context of an oral exchange during a live radio broadcast, so that he had no possibility of reformulating, refining or retracting it before it was made public (compare Fuentes Bobo v. Spain, no. 39293/98, § 46, 29 February 2000, and Ottan v. France, no. 41841/12, § 69, 19 April 2018).