Rechtsprechung
   EGMR, 19.06.2001 - 28249/95   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2001,23107
EGMR, 19.06.2001 - 28249/95 (https://dejure.org/2001,23107)
EGMR, Entscheidung vom 19.06.2001 - 28249/95 (https://dejure.org/2001,23107)
EGMR, Entscheidung vom 19. Juni 2001 - 28249/95 (https://dejure.org/2001,23107)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,23107) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

Kurzfassungen/Presse

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (130)Neu Zitiert selbst (7)

  • EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

    Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …

    Auszug aus EGMR, 19.06.2001 - 28249/95
    La Cour a apprécié la demande à la lumière des principes se dégageant de sa jurisprudence (arrêts Nikolova c. Bulgarie [GC], no 31195/96, § 79, CEDH 1999-II, Baranowski c. Pologne, no 28358/95, § 85, CEDH 2000-III, et Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 168, CEDH 2000-XI).
  • EGMR, 09.10.1979 - 6289/73

    AIREY v. IRELAND

    Auszug aus EGMR, 19.06.2001 - 28249/95
    Toutefois, alors que les Etats contractants jouissent d'une certaine marge d'appréciation en la matière, il appartient à la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention (Golder et Z et autres précités, ibidem, et, mutatis mutandis, Airey c. Irlande, arrêt du 9 octobre 1979, série A no 32, pp. 14-16, § 26).
  • EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

    GOLDER c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 19.06.2001 - 28249/95
    Or en matière civile la prééminence du droit ne se conçoit guère sans la possibilité d'accéder aux tribunaux (voir, parmi d'autres, les arrêts Golder c. Royaume-Uni, 21 février 1975, série A no 18, pp. 16-18, §§ 34 in fine et 35-36, et Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, §§ 91-93, CEDH 2001-V).
     
  • EGMR, 28.05.1985 - 8225/78

    ASHINGDANE v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 19.06.2001 - 28249/95
    La Cour a également reconnu qu'il pouvait y avoir des cas où le justiciable futur devait obtenir une autorisation préalable pour intenter son action (Ashingdane c. Royaume-Uni, arrêt du 28 mai 1985, série A no 93, pp. 25-26, § 59).
  • EGMR, 13.07.1995 - 18139/91

    TOLSTOY MILOSLAVSKY v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 19.06.2001 - 28249/95
    La Cour a dit dans certaines affaires, en particulier lorsque les limitations en question portaient sur les conditions de recevabilité d'un recours, ou lorsque les intérêts de la justice exigeaient que le requérant, dans le cadre de son recours, versât une caution judicatum solvi, que l'accès d'une personne à un « tribunal'ou une « cour'pouvait faire l'objet de diverses limitations, y compris financières (voir, par exemple, les arrêts Brualla Gómez de la Torre c. Espagne, 19 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII, p. 2955, § 33, et Tolstoy-Miloslavsky c.Royaume-Uni, 13 juillet 1995, série A no 316-B, pp. 80-81, §§ 61 et suiv.).
  • EGMR, 28.03.2000 - 28358/95

    BARANOWSKI v. POLAND

    Auszug aus EGMR, 19.06.2001 - 28249/95
    La Cour a apprécié la demande à la lumière des principes se dégageant de sa jurisprudence (arrêts Nikolova c. Bulgarie [GC], no 31195/96, § 79, CEDH 1999-II, Baranowski c. Pologne, no 28358/95, § 85, CEDH 2000-III, et Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 168, CEDH 2000-XI).
  • EGMR, 10.05.2001 - 29392/95

    Z ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 19.06.2001 - 28249/95
    Or en matière civile la prééminence du droit ne se conçoit guère sans la possibilité d'accéder aux tribunaux (voir, parmi d'autres, les arrêts Golder c. Royaume-Uni, 21 février 1975, série A no 18, pp. 16-18, §§ 34 in fine et 35-36, et Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, §§ 91-93, CEDH 2001-V).
  • EGMR, 11.04.2024 - 61415/13

    BOYCHUK AND RASPRYAKHIN v. UKRAINE

    In the leading cases of Kreuz v. Poland (no. 28249/95, §§ 52-67, ECHR 2001-VI), Malahov v. Moldova (no. 32268/02, §§ 31-36, 7 June 2007), Ciorap v. Moldova (no. 12066/02, §§ 93-96, 19 June 2007), and Mushta v. Ukraine (no. 8863/06, §§ 40-47, 18 November 2010), the Court already found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the issues similar to those in the present case.

    28249/95,.

    28249/95,.

  • EGMR, 26.07.2002 - 32911/96

    MEFTAH AND OTHERS v. FRANCE

    The Court has often generally stated that the Convention is intended to guarantee "not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective" (see, among other authorities, Kreuz v. Poland, no. 28249/95, § 57, ECHR 2001-VI).
  • EGMR, 09.12.2010 - 35123/05

    URBANEK v. AUSTRIA

    This feature distinguished the present case from the case of Kreuz v. Poland (no. 28249/95, § 66, ECHR 2001-VI).

    I did so out of a sense of discipline and respect for the Court's case-law, accepting that the requirement to pay fees to civil courts in connection with claims they are asked to determine cannot be regarded as a restriction on the right of access to a court that is incompatible per se with Article 6 § 1 of the Convention (see Kreuz v. Poland, no. 28249/95, § 60, ECHR 2001-VI).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht