Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  UJ v. HUNGARY

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 10 (englisch)

Kurzfassungen/Presse (2)

• internet-law.de (Kurzinformation)

  Zur Meinungsfreiheit in Ungarn

• lehofer.at (Kurzinformation und Auszüge)

  "Hunderttausende Ungarn trinken diesen Scheiß mit Stolz": Weinkritik als zulässiges Werturteil

Wird zitiert von ... (26)

• EGMR, 02.02.2016 - 22947/13

  News-Portal: Keine Haftung für Nutzerkommentare

  Whereas the latter might have repercussions on one's dignity, for the Court, interests of commercial reputation are devoid of that moral dimension (see Uj v. Hungary, no. 23954/10, § 22, 19 July 2011).
• EGMR, 11.05.2021 - 21884/18

  HALET c. LUXEMBOURG

  Toutefois, concernant plus particulièrement la réputation de l'entreprise, la Cour a également pris soin de préciser qu'il existait une différence entre une atteinte à la réputation d'une personne concernant son statut social, qui pouvait entraîner des répercussions sur la dignité de celle-ci, et une atteinte à la réputation commerciale d'une société, laquelle n'a pas de dimension morale (Uj c. Hongrie, no 23954/10, § 22, 19 juillet 2011).
• EuG, 13.12.2018 - T-559/15

  Post Bank Iran / Rat - Außervertragliche Haftung - Gemeinsame Außen- und …

  Im Gegensatz zu dem auf ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (im Folgenden: EGMR), nämlich das Urteil des EGMR vom 19. Juli 2011, Uj/Ungarn (CE:ECHR:2011:0719JUD002395410), gestützten Vorbringen des Rates ist die Klägerin der Ansicht, dass Unternehmen eine immaterielle Komponente aufwiesen und einen immateriellen Schaden erleiden könnten, z. B. infolge einer Beeinträchtigung ihres Rufs und ihrer geschäftlichen Leistungsfähigkeit.

  Jedenfalls bestehe, wie der EGMR in Rn. 22 seines Urteils vom 19. Juli 2011, Uj/Ungarn (CE:ECHR:2011:0719JUD002395410), festgestellt habe, ein Unterschied zwischen der Beeinträchtigung des geschäftlichen Rufs eines Unternehmens und der Beeinträchtigung des Rufs einer Person im Hinblick auf ihre gesellschaftliche Stellung, denn der zuerst genannten Beeinträchtigung fehle eine immaterielle Komponente.

  Wie aus dem Urteil des EGMR vom 2. Februar 2016, Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete und index.hu Zrt/Ungarn (CE:ECHR:2016:0202JUD002294713, § 84), hervorgeht, wird diese Rechtsprechung nicht durch das vom Rat angeführte Urteil des EGMR vom 19. Juli 2011, Uj/Ungarn (CE:ECHR:2011:0719JUD002395410), in Frage gestellt, das lediglich klargestellt hat, dass dieser Schaden für ein Unternehmen eher geschäftlicher als immaterieller Natur ist.

 
• EuG, 13.12.2018 - T-558/15

  Iran Insurance / Rat - Außervertragliche Haftung - Gemeinsame Außen- und …

  Im Gegensatz zu dem auf ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (im Folgenden: EGMR), nämlich das Urteil des EGMR vom 19. Juli 2011, Uj/Ungarn (CE:ECHR:2011:0719JUD002395410), gestützten Vorbringen des Rates ist die Klägerin der Ansicht, dass Unternehmen eine immaterielle Komponente aufwiesen und einen immateriellen Schaden erleiden könnten, z. B. infolge einer Beeinträchtigung ihres Rufs und ihrer geschäftlichen Leistungsfähigkeit.

  Jedenfalls bestehe, wie der EGMR in Rn. 22 seines Urteils vom 19. Juli 2011, Uj/Ungarn (CE:ECHR:2011:0719JUD002395410), festgestellt habe, ein Unterschied zwischen der Beeinträchtigung des geschäftlichen Rufs eines Unternehmens und der Beeinträchtigung des Rufs einer Person im Hinblick auf ihre gesellschaftliche Stellung, denn der zuerst genannten Beeinträchtigung fehle eine immaterielle Komponente.

  Wie aus dem Urteil des EGMR vom 2. Februar 2016, Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete und index.hu Zrt/Ungarn (CE:ECHR:2016:0202JUD002294713, § 84), hervorgeht, wird diese Rechtsprechung nicht durch das vom Rat angeführte Urteil des EGMR vom 19. Juli 2011, Uj/Ungarn (CE:ECHR:2011:0719JUD002395410), in Frage gestellt, das lediglich klargestellt hat, dass dieser Schaden für ein Unternehmen eher geschäftlicher als immaterieller Natur ist.

• EuG, 25.11.2014 - T-384/11

  Safa Nicu Sepahan / Rat

  Zum einen ergebe sich aus dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte Uj/Ungarn (Nr. 23954/10, 19. Juli 2011), dass das Recht der Klägerin auf Schutz ihres Rufes nur in eingeschränktem Umfang bestehe.
• EGMR, 16.09.2014 - 42461/13

  KARÁCSONY AND OTHERS v. HUNGARY

  La Cour considère que la notion d"« autorité et de dignité de l'Assemblée'peut en principe relever de la notion de protection des droits d'autrui, en l'occurrence du parlement, un but légitime énoncé au paragraphe 2 de l'article 10. Cependant, elle estime important de souligner, dans l'analyse de la proportionnalité de l'ingérence (paragraphes 63 à 87 ci-dessous), que la dignité d'une institution ne peut être assimilée à celle d'êtres humains (voir, mutatis mutandis, Uj c. Hongrie, no 23954/10, § 22, 19 juillet 2011).
• EGMR, 25.05.2021 - 57574/14

  MILOSAVLJEVIC v. SERBIA

  The Court has also held in numerous cases that a lack of relevant and sufficient reasoning on the part of the national courts or a failure to consider the applicable standards in assessing the interference in question will entail a violation of Article 10 (see, among many other authorities, Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria, no. 39394/98, § 46, ECHR 2003-XI; Uj v. Hungary, no. 23954/10, §§ 25 and 26, 19 July 2011; and Mariya Alekhina and Others v. Russia, no. 38004/12, § 264, 17 July 2018).
• EGMR, 30.06.2020 - 21768/12

  PETRO CARBO CHEM S.E. c. ROUMANIE

  Enfin, s'agissant des conséquences de ces propos, la Cour rappelle avoir établi une distinction entre une atteinte à la réputation de nature commerciale d'une entreprise, laquelle n'a pas de dimension morale, et une atteinte à la réputation d'un individu, qui concerne son statut et implicitement sa dignité (Uj c. Hongrie, no 23954/10, § 22, 19 juillet 2011, et Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete et Index.hu Zrt c. Hongrie, no 22947/13, § 84, 2 février 2016).
• EGMR, 14.06.2016 - 53421/10

  JIMÉNEZ LOSANTOS c. ESPAGNE

  Pour la Cour, le style fait partie de la communication en tant que forme d'expression et est, en tant que tel, protégé en même temps que le contenu de l'expression (Uj c. Hongrie, no 23954/10, § 20, 19 juillet 2011).
• EGMR, 05.07.2022 - 42315/15

  DROUSIOTIS v. CYPRUS

  The Court has also held in numerous cases that a lack of relevant and sufficient reasoning on the part of the national courts or a failure to consider the applicable standards in assessing the interference in question will entail a violation of Article 10 (see, among many other authorities, Uj v. Hungary, no. 23954/10, §§ 25-26, 19 July 2011).
• EGMR, 22.02.2022 - 76549/17

  REGIONAL AIR SERVICES S.R.L. ET IVASCU c. ROUMANIE
• EGMR, 11.01.2022 - 78873/13

  FREITAS RANGEL v. PORTUGAL
• EGMR, 15.03.2022 - 2840/10

  OOO MEMO v. RUSSIA
• EGMR, 16.04.2019 - 41214/08

  EDITORIAL BOARD OF GRIVNA NEWSPAPER v. UKRAINE
• EGMR, 08.09.2020 - 22649/08

  OOO REGNUM v. RUSSIA
• EGMR, 21.07.2016 - 35365/12

  SHAHANOV AND PALFREEMAN v. BULGARIA
• EGMR, 21.09.2021 - 47274/19

  MILOSAVLJEVIC v. SERBIA (No. 2)
• EGMR, 12.07.2016 - 33502/07

  MARINOVA AND OTHERS v. BULGARIA
• EGMR, 16.09.2014 - 44357/13

  SZÉL ET AUTRES c. HONGRIE
• EGMR, 19.01.2023 - 383/12

  KHURAL AND ZEYNALOV v. AZERBAIJAN (No. 2)
• EGMR, 01.02.2022 - 24791/14

  GHIMPU AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
• EGMR, 26.04.2022 - 15355/14

  KRYSZTOFIAK v. POLAND
• EGMR, 07.09.2017 - 60607/08

  KARZHEV v. BULGARIA
• EGMR, 16.02.2023 - 47064/20

  MAUVOISIN DELAVAUD c. FRANCE
• EGMR, 30.08.2022 - 58106/15

  WELSH AND SILVA CANHA v. PORTUGAL
• EGMR, 03.12.2019 - 49379/13

  CIORHAN v. ROMANIA