Volltextveröffentlichungen (3)

• HRR Strafrecht

  Art. 6 Abs. 2 EMRK; Art. 2 Abs. 1 GG; Art. 1 GG; Vor § 1 OWiG; Vor § 1 StVG
  Verhältnismäßiger Schutz der Unschuldsvermutung gegen strict liability-Delikte und belastende Beweislastregeln bzw. Beweislastumkehr (hinreichende Beachtung der Verteidigungsrechte; Verhältnismäßigkeit; Anwendung auf das Verkehrsstrafrecht bzw. Ordnungswidrigkeitenrecht; ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  FALK v. THE NETHERLANDS

  Art. 6, Art. 6 Abs. 2 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  FALK c. PAYS-BAS

  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 07.10.1988 - 10519/83

  SALABIAKU c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 19.10.2004 - 66273/01

  However, a person's right in a criminal case to be presumed innocent and to require the prosecution to bear the onus of proving the allegations against him or her is not absolute, since presumptions of fact or of law operate in every criminal-law system and are not prohibited in principle by the Convention, as long as States remain within reasonable limits, taking into account the importance of what is at stake and maintaining the rights of the defence (see Salabiaku v. France, judgment of 7 October 1988, Series A no. 141-A, pp. 15-16, § 28).
• EGMR, 21.02.1984 - 8544/79

  Öztürk ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 19.10.2004 - 66273/01

  The Court reiterates that even a minor traffic offence constitutes a "criminal offence" for the purposes of Article 6 of the Convention (see Öztürk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, pp. 17"21, §§ 46-54) and considers that, consequently, proceedings concerning fines imposed for such an offence fall within the scope of Article 6 § 2 of the Convention.

• EuGH, 05.12.2019 - C-671/18

  Centraal Justitieel Incassobureau () und exécution des sanctions pécuniaires)

  Die Staaten sind nur dazu verpflichtet, diese Vermutungen innerhalb angemessener Grenzen einzufassen und dabei sowohl die Bedeutung der betroffenen Belange zu berücksichtigen als auch die Verteidigungsrechte zu wahren (Entscheidung des EGMR vom 19. Oktober 2004, Falk/Niederlande, CE:ECHR:2004:1019DEC006627301).
• EuGH, 06.10.2021 - C-338/20

  Prokuratura Rejonowa Lódź-Baluty

  Folglich fällt, wie sich aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Art. 6 EMRK ergibt, die nach Art. 52 Abs. 3 der Charta der Grundrechte bei der Auslegung von Art. 47 Abs. 2 und Art. 48 Abs. 2 dieser Charta zu berücksichtigen ist, das Verfahren in Bezug auf eine Geldbuße, die wegen einer solchen Straftat verhängt wurde, einschließlich des Stadiums vor dem Gerichtsverfahren, in den Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 und 3 EMRK (vgl. in diesem Sinne EGMR vom 19. Oktober 2004, Falk/Niederlande, CE:ECHR:2004:1019DEC006627301, und vom 20. Oktober 2015, Dvorski/Kroatien, CE:ECHR:2015:1020JUD0025, Nr. 76 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• OLG Köln, 21.05.2012 - 2 SsRs 2/12

  Vollstreckung ausländischer Geldbußen; Vollstreckbarerklärug einer …

  Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat allerdings angesichts der Geringfügigkeit des Verstoßes und der Sanktion einerseits und der Vielzahl der insgesamt begangenen Verstöße andererseits die niederländische Regelung über die Halterhaftung für mit Art. 6 Abs. 2 EMRK vereinbar gehalten (vgl. EGMR, Beschluss vom 19.10.2004, Az. 66273/01, Falk v. Netherlands, HRRS 2005, Nr. 209, Rn. 47 f.).

 
• Generalanwalt beim EuGH, 02.09.2021 - C-338/20

  Prokuratura Rejonowa Lódź-Baluty - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der …

  31 Vgl. u. a. Urteil des EGMR vom 21. Februar 1984, Öztürk / Deutschland (CE:ECHR:1984:0221JUD000854479, Nrn. 46 bis 54), und Entscheidung vom 19. Oktober 2004, Falk / Niederlande (CE:ECHR:2004:1019DEC006627301, S. 7).
• EGMR, 17.05.2011 - 57655/08

  SUHADOLC v. SLOVENIA

  The Court will proceed on the assumption that Article 6 is applicable to the facts of the case (see Öztürk v. Germany, 21 February 1984, §§ 47-56, Series A no. 73; Falk v. Nederlands (dec.), no. 66273/01, ECHR 2004-XI, and Malige v. France, 23 September 1998, § 39, ECHR 1998-VII).
• EGMR, 14.02.2012 - 7094/06

  ROMET v. THE NETHERLANDS

  Again leaving aside the question whether the requirements of Article 35 § 1 of the Convention have been met, the Court points out that in Falk v. the Netherlands (dec.), no. 66273/01, ECHR 2004-XI, it found, inter alia, that a person fined under Article 5 of the Traffic Regulations Administrative Enforcement Act could challenge the fine before a trial court with full competence in the matter.
• EGMR, 19.12.2017 - 37216/17

  SA TRANSPORTS IWAN WERTZ c. BELGIQUE

  Elle a également déjà considéré qu'en conséquence une procédure relative à une amende infligée pour pareille infraction relève du champ d'application de l'article 6 de la Convention sous son aspect pénal (Falk c. Pays-Bas (déc.), no 66273/01, CEDH 2004-XI).
• EGMR, 28.02.2013 - 22163/08

  MESESNEL v. SLOVENIA

  The Court notes that it is not in dispute between the parties that the criminal limb of Article 6 was applicable to the proceedings complained of by the applicant, and sees no reason to disagree (see Öztürk v. Germany, 21 February 1984, §§ 46-56, Series A no. 73; Falk v. the Netherlands (dec.), no. 66273/01, ECHR 2004-XI; and Ziliberberg v. Moldova, no. 61821/00, §§ 30-36, 1 February 2005).
• EGMR, 29.09.2011 - 3127/09

  FLISAR v. SLOVENIA

  The Court has previously assessed cases in which similar types of "charges" were in question and found that they were "criminal" in nature (see, mutatis mutandis, Öztürk v. Germany, 21 February 1984, §§ 46-56, Series A no. 73; Falk v. the Netherlands (dec.), no. 66273/01, ECHR 2004-XI; and Ziliberberg v. Moldova, no. 61821/00, §§ 30-36, 1 February 2005).