Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PANTALON v. CROATIA

  Violation of Article 7 - No punishment without law (Article 7-1 - Nullum crimen sine lege) (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  PANTALON v. CROATIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 7, Art. 7 Abs. 1, Art. 13 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 04.10.2016 - 37462/09

  ZAJA v. CROATIA

  Auszug aus EGMR, 19.11.2020 - 2953/14

  Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Guerra and Others v. Italy, 19 February 1998, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, and Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 124, 20 March 2018), and having regard to its case-law (see, for example, Korbely v. Hungary [GC], no. 9174/02, ECHR 2008, and Vasiliauskas v. Lithuania [GC], no. 35343/05, ECHR 2015), the Court considers that these complaints fall to be examined exclusively under Article 7 of the Convention (see, for example, Zaja v. Croatia, no. 37462/09, § 64, 4 October 2016, and Nadtochiy v. Ukraine, no. 7460/03, § 31, 15 May 2008).
• EGMR, 20.03.2018 - 37685/10

  RADOMILJA AND OTHERS v. CROATIA

  Auszug aus EGMR, 19.11.2020 - 2953/14

  Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Guerra and Others v. Italy, 19 February 1998, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, and Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 124, 20 March 2018), and having regard to its case-law (see, for example, Korbely v. Hungary [GC], no. 9174/02, ECHR 2008, and Vasiliauskas v. Lithuania [GC], no. 35343/05, ECHR 2015), the Court considers that these complaints fall to be examined exclusively under Article 7 of the Convention (see, for example, Zaja v. Croatia, no. 37462/09, § 64, 4 October 2016, and Nadtochiy v. Ukraine, no. 7460/03, § 31, 15 May 2008).
• EGMR, 08.07.1999 - 23536/94

  Strafrechtliche Verfolgung auf Grund der Veröffentlichung eines Buches mit …

  Auszug aus EGMR, 19.11.2020 - 2953/14

  These elements are sufficient to enable the Court to conclude that the domestic courts contra legem and thus unforeseeably construed the relevant provisions of the Weapons Act to the applicant's detriment (compare, mutatis mutandis, Ba??kaya and Okçuoglu v. Turkey [GC], nos. 23536/94 and 24408/94, § 42, ECHR 1999-IV).
• EGMR, 10.02.2009 - 14939/03

  Sergeï Zolotoukhine ./. Russland

  Auszug aus EGMR, 19.11.2020 - 2953/14

  In keeping with this principle of harmonious interpretation of the Convention, the Court has held, for example, that the notion of "penal procedure" in the text of Article 4 of Protocol No. 7 must be interpreted in the light of the general principles concerning the corresponding words "criminal charge" and "penalty" in Articles 6 and 7 of the Convention respectively (see, for example, Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, § 52, ECHR 2009).
• EGMR, 15.11.2016 - 24130/11

  A ET B c. NORVÈGE

  Auszug aus EGMR, 19.11.2020 - 2953/14

  24130/11 and 29758/11, § 133, 15 November 2016).

• EGMR, 26.09.2023 - 15669/20

  YÜKSEL YALÇINKAYA v. TÜRKIYE

  Les questions de preuve - en particulier celles qui sont relatives à l'évaluation d'éléments de preuve et à ce qui peut raisonnablement être déduit de tels éléments - ne concernent pas la prévisibilité des conséquences juridiques d'un acte ou d'une omission, mais la probabilité d'être condamné pour cet acte ou cette omission (voir, par exemple, Del Río Prada c. Espagne [GC], no 42750/09, CEDH 2013, Khodorkovskiy et Lebedev c. Russie, nos 11082/06 et 13772/05, 25 juillet 2013, Vasiliauskas c. Lituanie [GC], no 35343/05, CEDH 2015, Zaja c. Croatie, no 37462/09, 4 octobre 2016, et Pantalon c. Croatie, no 2953/14, 19 novembre 2020).
• EGMR, 22.11.2022 - 58817/15

  D.B. ET AUTRES c. SUISSE

  L'intégration des avis consultatifs dans la jurisprudence contentieuse de la Cour 13. En réalité, ce n'est pas la première fois que la Cour se réfère dans un arrêt à un avis consultatif rendu sur le fondement du Protocole no 16. La Cour a déjà fait référence à de tels avis afin d'exposer les lignes directrices de sa jurisprudence (voir Vavricka et autres c. République tchèque [GC], no 47621/13 et 5 autres, § 287, 8 avril 2021, qui se réfère à l'avis consultatif no P16-2018-001, précité ; voir également Pantalon c. Croatie, no 2953/14, § 45, 19 novembre 2020 et N.S. c. Croatie, no 36908/13, § 83, 10 septembre 2020, qui font référence à l'avis consultatif no P16-2019-001 relatif à l'utilisation de la technique de « législation par référence'pour la définition d'une infraction et aux critères à appliquer pour comparer la loi pénale telle qu'elle était en vigueur au moment de la commission de l'infraction et la loi pénale telle que modifiée ; voir aussi Vegotex International S.A. c. Belgique [GC], no 49812/09, §§ 116, 120 et 121, 3 novembre 2022 ; et M.S. c. Italie, no 32715/19, § 137, 7 juillet 2022, qui se fondent sur l'avis consultatif no P16-2021-001 concernant l'applicabilité de la prescription aux poursuites, condamnations et sanctions pour des infractions constitutives, en substance, d'actes de torture ; voir enfin Pinkas et autres c. Bosnie-Herzégovine, no 8701/21, §§ 58 et 60, 4 octobre 2022, non définitif, qui s'appuie sur l'avis consultatif no P16-2021-002 relatif à la différence de traitement entre les associations de propriétaires « ayant une existence reconnue à la date de la création d'une association communale de chasse agrée'et les associations de propriétaires créées ultérieurement).
• EGMR, 11.01.2022 - 50743/16

  RUKAVINA AND AMEC RIJEKATEKSTIL D.O.O. v. CROATIA

  In cases such as the present one the Court's function is to consider, from the standpoint of Article 7 § 1 of the Convention, whether the applicants' act or omission fell within the definition of the minor offence of which they were convicted and, consequently, whether it was foreseeable that their act or omission could constitute such an offence (see, for example, Pantalon v. Croatia, no. 2953/14, § 50, 19 November 2020).
• EGMR - 29002/22 (anhängig)

  BARAC v. CROATIA

  Was the applicant's conviction for the criminal offences of abuse of trust in business operations based on acts which did not constitute an offence under the relevant domestic law, contrary to Article 7 of the Convention (see Pantalon v. Croatia, no. 2953/14, §§ 45-54, 19 November 2020)? In particular, were the three money withdrawals from the bank accounts of companies of which the applicant was the director and the sole shareholder unlawful under domestic law and, if so, under which provisions?.
• EGMR - 9554/22 (anhängig)

  MILANOVIC v. CROATIA

  Was the minor offence for which the applicant was convicted of a criminal character, thus attracting the guarantees of Article 7 of the Convention (see, mutatis mutandis, Pantalon v. Croatia, no. 2953/14, §§ 25-33, 19 November 2020)? If so, did the applicant's conviction under the Alien's Act run counter to the principle of legality under Article 7 of the Convention (see, for instance, Rohlena v. the Czech Republic [GC], no. 59552/08, §§ 50-53, ECHR 2015, and Pantalon, cited above, §§ 45-54)?.