Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KRUTIL contre l'ALLEMAGNE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 11 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (11)

• EGMR, 25.11.1999 - 23118/93

  NILSEN AND JOHNSEN v. NORWAY

  Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 71750/01

  Celle-ci n'est toutefois pas illimitée mais va de pair avec un contrôle européen exercé par la Cour, qui doit dire en dernier ressort si une restriction se concilie avec la liberté d'expression telle que la protège l'article 10 (voir, parmi beaucoup d'autres, Nilsen et Johnsen c. Norvège [GC], no 23118/93, § 43, CEDH 1999-VIII).
• EGMR, 29.05.2001 - 63716/00

  SAWONIUK contre le ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 71750/01

  Il peut suffire qu'une juridiction supérieure rejette un recours en se référant seulement aux dispositions légales prévoyant cette procédure, si les questions soulevées par le recours ne revêtent pas une importance particulière (voir Rebai et autres c. France, no 26561/95, décision de la Commission du 25 février 1997, Décisions et Rapports no 88-A, p. 72, Immeuble Groupe Kosser c. France (déc.), no 38748/97, 9 mars 1999, Sawoniuk c. Royaume-Uni (déc.), no 63716/00, 29 mai 2001, CEDH 2001-VI, H.E. c. Autriche (déc.), no 33505/96, 28 août 2001, Teuschler c. Allemagne (déc.), no 47636/99, 4 octobre 2001, Zmalinski c. Pologne (déc.), no 52039/99, 16 octobre 2001, et Vogl c. Allemagne (déc.), no 65863/01, 5 décembre 2002).
• EGMR, 28.06.2001 - 46362/99

  GLÄSSNER contre l'ALLEMAGNE

  Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 71750/01

  Elle rappelle à cet égard qu'il appartient au premier chef aux autorités nationales, et singulièrement aux cours et tribunaux, d'interpréter et d'appliquer le droit interne (voir, parmi beaucoup d'autres, Glässner c. Allemagne (déc.), no 46362/99, CEDH 2001-VII).

 
• EGMR, 04.10.2001 - 47636/99

  TEUSCHLER contre l'ALLEMAGNE

  Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 71750/01

  Il peut suffire qu'une juridiction supérieure rejette un recours en se référant seulement aux dispositions légales prévoyant cette procédure, si les questions soulevées par le recours ne revêtent pas une importance particulière (voir Rebai et autres c. France, no 26561/95, décision de la Commission du 25 février 1997, Décisions et Rapports no 88-A, p. 72, Immeuble Groupe Kosser c. France (déc.), no 38748/97, 9 mars 1999, Sawoniuk c. Royaume-Uni (déc.), no 63716/00, 29 mai 2001, CEDH 2001-VI, H.E. c. Autriche (déc.), no 33505/96, 28 août 2001, Teuschler c. Allemagne (déc.), no 47636/99, 4 octobre 2001, Zmalinski c. Pologne (déc.), no 52039/99, 16 octobre 2001, et Vogl c. Allemagne (déc.), no 65863/01, 5 décembre 2002).
• EGMR, 05.12.2002 - 65863/01

  VOGL contre l'ALLEMAGNE

  Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 71750/01

  Il peut suffire qu'une juridiction supérieure rejette un recours en se référant seulement aux dispositions légales prévoyant cette procédure, si les questions soulevées par le recours ne revêtent pas une importance particulière (voir Rebai et autres c. France, no 26561/95, décision de la Commission du 25 février 1997, Décisions et Rapports no 88-A, p. 72, Immeuble Groupe Kosser c. France (déc.), no 38748/97, 9 mars 1999, Sawoniuk c. Royaume-Uni (déc.), no 63716/00, 29 mai 2001, CEDH 2001-VI, H.E. c. Autriche (déc.), no 33505/96, 28 août 2001, Teuschler c. Allemagne (déc.), no 47636/99, 4 octobre 2001, Zmalinski c. Pologne (déc.), no 52039/99, 16 octobre 2001, et Vogl c. Allemagne (déc.), no 65863/01, 5 décembre 2002).
• EKMR, 25.02.1997 - 26561/95

  REBAI ET AUTRES contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 71750/01

  Il peut suffire qu'une juridiction supérieure rejette un recours en se référant seulement aux dispositions légales prévoyant cette procédure, si les questions soulevées par le recours ne revêtent pas une importance particulière (voir Rebai et autres c. France, no 26561/95, décision de la Commission du 25 février 1997, Décisions et Rapports no 88-A, p. 72, Immeuble Groupe Kosser c. France (déc.), no 38748/97, 9 mars 1999, Sawoniuk c. Royaume-Uni (déc.), no 63716/00, 29 mai 2001, CEDH 2001-VI, H.E. c. Autriche (déc.), no 33505/96, 28 août 2001, Teuschler c. Allemagne (déc.), no 47636/99, 4 octobre 2001, Zmalinski c. Pologne (déc.), no 52039/99, 16 octobre 2001, et Vogl c. Allemagne (déc.), no 65863/01, 5 décembre 2002).
• EGMR, 23.04.1992 - 11798/85

  CASTELLS v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 71750/01

  Les limites de la critique admissible sont plus larges à l'égard du gouvernement ou d'une personnalité politique que d'un simple particulier (voir, par exemple, les arrêts Castells c. Espagne du 23 avril 1992, série A no 236, pp. 23-24, § 46, Incal c. Turquie du 9 juin 1998, Recueil 1998-IV, pp. 1567-1568, § 54, et Tammer c. Estonie, no 41205/98, CEDH 2001-I).
• EGMR, 26.04.1979 - 6538/74

  SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)

  Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 71750/01

  La vérification du caractère «nécessaire dans une société démocratique» de l'ingérence litigieuse impose à la Cour de rechercher si celle-ci correspondait à un «besoin social impérieux», si elle était proportionnée au but légitime poursuivi et si les motifs fournis par les autorités nationales pour la justifier sont pertinents et suffisants (Sunday Times c. Royaume-Uni (no 1), arrêt du 26 avril 1979, série A no 30, p. 38, § 62).
• EGMR, 26.04.1995 - 15974/90

  PRAGER ET OBERSCHLICK c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 71750/01

  En outre, la Cour est consciente de ce que la liberté journalistique comprend aussi le recours possible à une certaine dose d'exagération, voire même de provocation (arrêts Prager et Oberschlick c. Autriche du 26 avril 1995, série A no 313, p. 19, § 38, et Bladet Tromsø et Stensaas précité).
• EGMR, 20.05.1999 - 21980/93

  BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE

  Auszug aus EGMR, 20.03.2003 - 71750/01

  Si la presse ne doit pas franchir certaines bornes, notamment en ce qui concerne la réputation et les droits d'autrui ainsi que la nécessité de prévenir la diffusion d'informations confidentielles, il lui incombe néanmoins de communiquer des informations et des idées sur des questions d'intérêt public, et ce d'une manière respectant ses obligations et responsabilités (arrêts Jersild précité, pp. 23-24, § 31, De Haes et Gijsels c. Belgique du 24 février 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-I, pp. 233-234, § 37, Bladet Tromsø et Stensaas c. Norvège [GC], no 21980/93, § 58, CEDH 1999-III).
• EGMR, 21.01.1999 - 30544/96

  GARCÍA RUIZ v. SPAIN

• EGMR, 22.12.2009 - 5962/03

  MAKARENKO v. RUSSIA

  The trial court gave cogent reasons for its ruling on this point, in line with this Court's case-law that a criminal sentence for defamation must bear a reasonable relationship of proportionality to the injury to reputation suffered (see Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom, 13 July 1995, § 49, Series A no. 316-B; Krutil v. Germany (dec), no. 71750/01, 20 March 2003; Independent News and Media and Independent Newspapers Ireland Limited v. Ireland, no. 55120/00, § 110, 16 June 2005; and Steel and Morris, cited above, § 96).
• EGMR, 16.10.2006 - 32817/02

  E. W. gegen Deutschland

  Der Gerichtshof weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass es ausreicht, wenn die nationalen übergeordneten Gerichte wie das Bundesverfassungsgericht die Annahme einer Beschwerde ablehnen, indem sie einfach auf die Rechtsvorschriften verweisen, die diese Vorgehensweise zulassen, wenn die durch die Beschwerde aufgeworfenen Fragen wie im vorliegenden Fall keine grundsätzliche Bedeutung haben (siehe Rechtssachen Sawoniuk ./. Vereinigtes Königreich (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 63716/00, 29. Mai 2001; Teuschler./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 47636/99, 4. Oktober 2001; Krutil ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 71750/01, 20. März 2003; Floquet ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 50215/99, 9. Februar 2006).
• EGMR, 13.10.2015 - 37428/06

  BREMNER c. TURQUIE

  Il cite, à cet égard, les affaires Katamadze c. Géorgie ((déc.), no 69857/01, 14 février 2006), et Krutil c. Allemagne ((déc.), no 71750/01, 20 mars 2003).
• EGMR, 11.04.2023 - 22803/19

  SELÇUK v. TÜRKIYE

  As regards the applicant's complaint concerning the Constitutional Court's examination of his Article 6 § 1 complaint, the Court reiterates that for national superior courts - such as the Turkish Constitutional Court - it suffices to refuse to admit a complaint by simply referring to the legal provisions allowing for that procedure, if the questions raised by the complaint - as in the present case - are not of fundamental importance (see Sawoniuk v. the United Kingdom (dec.), no. 63716/00, ECHR 2001-VI; Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 October 2001; Krutil v. Germany (dec.), no. 71750/01, 20 March 2003; Floquet v. Germany (dec.), no. 50215/99, 9 February 2006).