Rechtsprechung
| EGMR, 20.03.2018 - 13237/17, 13252/17 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MEHMET HASAN ALTAN c. TURQUIE
Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (Art. 35) Conditions de recevabilité;(Art. 35-1) Épuisement des voies de recours internes;Partiellement irrecevable (Art. 35) Conditions de recevabilité;(Art. 35-3-a) Manifestement mal fondé;Violation de l'article 5 ...
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MEHMET HASAN ALTAN v. TURKEY
Preliminary objection joined to merits and dismissed (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-1) Exhaustion of domestic remedies;Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded;Violation of Article 5 - Right to liberty ...
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MEHMET HASAN ALTAN v. TURKEY - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)
[DEU] Preliminary objection joined to merits and dismissed (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-1) Exhaustion of domestic remedies;Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded;Violation of Article 5 - Right to liberty ...
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (5)
- zeit.de (Pressebericht, 20.03.2018)
Türkei wegen Inhaftierung zweier Journalisten verurteilt
- lto.de (Pressebericht, 20.03.2018)
Haft türkischer Journalisten: Bitterer Erfolg in Straßburg
- lto.de (Kurzinformation)
Der Putschversuch in der Türkei
- archive.is (Pressebericht, 20.03.2018)
Türkei wegen Haft für Journalisten verurteilt
- welt.de (Pressebericht, 20.03.2018)
Wie Ankara die Richter in Straßburg austrickste
Sonstiges
Wird zitiert von ... (30) Neu Zitiert selbst (28)
- EGMR, 09.04.2013 - 51902/08
YÜKSEL c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 20.03.2018 - 13237/17
As the Court has consistently held, "where the national authorities have found a violation and their decision constitutes appropriate and sufficient redress, the party concerned can no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention" and "[w]hen those two conditions are satisfied, the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention precludes an examination by the Court" (see Eckle v. Germany, 15 July 1982, §§ 64-70, Series A no. 51; Caraher v. the United Kingdom (dec.), no. 24520/94, ECHR 2000-I; Hay v. the United Kingdom (dec.), no. 41894/98, ECHR 2000-XI; Cataldo v. Italy (dec.), no. 45656/99, ECHR 2004-VI, Göktepe v. Turkey (dec.), no. 64731/01, 26 April 2005; and Yüksel v. Turkey (dec.), no. 51902/08, § 46, 9 April 2013). - EGMR, 11.01.2000 - 24520/94
CARAHER contre le ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 20.03.2018 - 13237/17
As the Court has consistently held, "where the national authorities have found a violation and their decision constitutes appropriate and sufficient redress, the party concerned can no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention" and "[w]hen those two conditions are satisfied, the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention precludes an examination by the Court" (see Eckle v. Germany, 15 July 1982, §§ 64-70, Series A no. 51; Caraher v. the United Kingdom (dec.), no. 24520/94, ECHR 2000-I; Hay v. the United Kingdom (dec.), no. 41894/98, ECHR 2000-XI; Cataldo v. Italy (dec.), no. 45656/99, ECHR 2004-VI, Göktepe v. Turkey (dec.), no. 64731/01, 26 April 2005; and Yüksel v. Turkey (dec.), no. 51902/08, § 46, 9 April 2013). - EGMR, 03.06.2004 - 45656/99
CATALDO v. ITALY
Auszug aus EGMR, 20.03.2018 - 13237/17
As the Court has consistently held, "where the national authorities have found a violation and their decision constitutes appropriate and sufficient redress, the party concerned can no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention" and "[w]hen those two conditions are satisfied, the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention precludes an examination by the Court" (see Eckle v. Germany, 15 July 1982, §§ 64-70, Series A no. 51; Caraher v. the United Kingdom (dec.), no. 24520/94, ECHR 2000-I; Hay v. the United Kingdom (dec.), no. 41894/98, ECHR 2000-XI; Cataldo v. Italy (dec.), no. 45656/99, ECHR 2004-VI, Göktepe v. Turkey (dec.), no. 64731/01, 26 April 2005; and Yüksel v. Turkey (dec.), no. 51902/08, § 46, 9 April 2013).
- EGMR, 17.10.2000 - 41894/98
HAY contre le ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 20.03.2018 - 13237/17
As the Court has consistently held, "where the national authorities have found a violation and their decision constitutes appropriate and sufficient redress, the party concerned can no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention" and "[w]hen those two conditions are satisfied, the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention precludes an examination by the Court" (see Eckle v. Germany, 15 July 1982, §§ 64-70, Series A no. 51; Caraher v. the United Kingdom (dec.), no. 24520/94, ECHR 2000-I; Hay v. the United Kingdom (dec.), no. 41894/98, ECHR 2000-XI; Cataldo v. Italy (dec.), no. 45656/99, ECHR 2004-VI, Göktepe v. Turkey (dec.), no. 64731/01, 26 April 2005; and Yüksel v. Turkey (dec.), no. 51902/08, § 46, 9 April 2013). - EGMR, 26.04.2005 - 64731/01
GÖKTEPE c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 20.03.2018 - 13237/17
As the Court has consistently held, "where the national authorities have found a violation and their decision constitutes appropriate and sufficient redress, the party concerned can no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention" and "[w]hen those two conditions are satisfied, the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention precludes an examination by the Court" (see Eckle v. Germany, 15 July 1982, §§ 64-70, Series A no. 51; Caraher v. the United Kingdom (dec.), no. 24520/94, ECHR 2000-I; Hay v. the United Kingdom (dec.), no. 41894/98, ECHR 2000-XI; Cataldo v. Italy (dec.), no. 45656/99, ECHR 2004-VI, Göktepe v. Turkey (dec.), no. 64731/01, 26 April 2005; and Yüksel v. Turkey (dec.), no. 51902/08, § 46, 9 April 2013). - EGMR, 16.05.2006 - 13628/03
MIRAZOVIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
Auszug aus EGMR, 20.03.2018 - 13237/17
According to the Court's case-law, in a legal system designed to protect fundamental rights and freedoms, it is incumbent on the aggrieved individual to test the extent of such protection (see Mirazovic v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 13628/03, 16 May 2006, and Independent News and Media and Independent Newspapers Ireland Limited v. Ireland (dec.), no. 55120/00, 19 June 2003). - EGMR, 24.05.1988 - 10737/84
MÜLLER AND OTHERS v. SWITZERLAND
Auszug aus EGMR, 20.03.2018 - 13237/17
In this connection, the Court reiterates that the expression "prescribed by law", within the meaning of Article 10 § 2, requires firstly that the impugned measure should have some basis in domestic law; it also refers to the quality of the law in question, requiring that it should be accessible to the person concerned, who must moreover be able to foresee its consequences, and that it should be compatible with the rule of law (see Müller and Others v. Switzerland, 24 May 1988, § 29, Series A no. 133). - EGMR, 15.07.1982 - 8130/78
Eckle ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 20.03.2018 - 13237/17
As the Court has consistently held, "where the national authorities have found a violation and their decision constitutes appropriate and sufficient redress, the party concerned can no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention" and "[w]hen those two conditions are satisfied, the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention precludes an examination by the Court" (see Eckle v. Germany, 15 July 1982, §§ 64-70, Series A no. 51; Caraher v. the United Kingdom (dec.), no. 24520/94, ECHR 2000-I; Hay v. the United Kingdom (dec.), no. 41894/98, ECHR 2000-XI; Cataldo v. Italy (dec.), no. 45656/99, ECHR 2004-VI, Göktepe v. Turkey (dec.), no. 64731/01, 26 April 2005; and Yüksel v. Turkey (dec.), no. 51902/08, § 46, 9 April 2013). - EGMR, 16.06.2005 - 55120/00
INDEPENDENT NEWS AND MEDIA AND INDEPENDENT NEWSPAPERS IRELAND LIMITED v. IRELAND
Auszug aus EGMR, 20.03.2018 - 13237/17
According to the Court's case-law, in a legal system designed to protect fundamental rights and freedoms, it is incumbent on the aggrieved individual to test the extent of such protection (see Mirazovic v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 13628/03, 16 May 2006, and Independent News and Media and Independent Newspapers Ireland Limited v. Ireland (dec.), no. 55120/00, 19 June 2003). - EGMR, 06.09.2001 - 69789/01
BRUSCO v. ITALY
Auszug aus EGMR, 20.03.2018 - 13237/17
17153/11 and 29 others, §§ 69-70, 25 March 2014; and Brusco v. Italy (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX). - EGMR, 26.10.2006 - 59696/00
KHUDOBIN v. RUSSIA
- EGMR, 26.06.2014 - 41970/11
SHCHERBINA v. RUSSIA
- EGMR, 23.05.2017 - 28691/05
SARIGÜL c. TURQUIE
- EGMR, 19.12.2017 - 56080/13
LOPES DE SOUSA FERNANDES v. PORTUGAL
- EGMR, 12.01.2016 - 3840/10
Türkei: Verbot von Kurden-Partei DTP war rechtswidrig
- EGMR, 07.12.1976 - 5493/72
HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 19.09.2006 - 49574/99
SÜLEYMAN ERDEM c. TURQUIE
- EGMR, 06.04.2000 - 26772/95
LABITA c. ITALIE
- EGMR, 01.07.1961 - 332/57
LAWLESS c. IRLANDE (N° 3)
- EGMR, 31.07.2000 - 34578/97
JECIUS v. LITHUANIA
- EGMR, 03.03.2015 - 72774/10
ÇIÇEK c. TURQUIE
- EGMR, 26.10.2017 - 28923/09
AZZOLINA ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 17.02.2015 - 21235/11
POYRAZ c. TURQUIE
- EGMR, 19.10.2000 - 27785/95
WLOCH v. POLAND
- EGMR, 06.09.1978 - 5029/71
Klass u.a. ./. Deutschland
- EKMR, 07.03.1994 - 20357/92
WHITESIDE c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 21.03.2006 - 35979/97
KORKMAZ ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 02.03.1987 - 9787/82
WEEKS c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 25.01.2022 - 27684/17
Türkei muss Deniz Yücel für Untersuchungshaft entschädigen
Dans la nuit du 15 au 16 juillet 2016, un groupe de personnes appartenant aux forces armées turques, dénommé « le Conseil de la paix dans le pays ", fit une tentative de coup d'État militaire afin de renverser le parlement, le gouvernement et le président de la République démocratiquement élus (pour les détails relatifs à la tentative de coup d'État, voir l'arrêt de la Cour Mehmet Hasan Altan c. Turquie (no 13237/17, §§ 14-17, 20 mars 2018).Les dispositions pertinentes en l'espèce de la Constitution turque sont exposées dans l'arrêt de la Cour dans l'affaire Mehmet Hasan Altan c. Turquie (no 13237/17, §§ 57-60, 20 mars 2018).
À ce stade, la Cour rappelle que, dans son arrêt rendu dans l'affaire Mehmet Hasan Altan c. Turquie (no 13237/17, § 93, 20 mars 2018), elle a estimé que la tentative de coup d'État militaire avait révélé l'existence d'un « danger public menaçant la vie de la nation'au sens de la Convention.
- EGMR, 13.04.2021 - 80/17
MURAT AKSOY c. TURQUIE
La tentative de coup d'État du 15 juillet 2016 4. Dans la nuit du 15 au 16 juillet 2016, un groupe de personnes appartenant aux forces armées turques, dénommé « le Conseil de la paix dans le pays ", fit une tentative de coup d'État militaire afin de renverser le parlement, le gouvernement et le président de la République démocratiquement élus (pour les détails relatifs à la tentative de coup d'État, voir l'arrêt de la Cour Mehmet Hasan Altan c. Turquie (no 13237/17, §§ 14-17, 20 mars 2018).Les dispositions pertinentes en l'espèce de la Constitution turque sont exposées dans l'arrêt de la Cour dans l'affaire Mehmet Hasan Altan c. Turquie (no 13237/17, §§ 57-60, 20 mars 2018).
À ce stade, la Cour rappelle que, dans son arrêt rendu dans l'affaire Mehmet Hasan Altan c. Turquie (no 13237/17, § 93, 20 mars 2018), elle a estimé que la tentative de coup d'État militaire avait révélé l'existence d'un « danger public menaçant la vie de la nation'au sens de la Convention.
Dans ses arrêts, la Cour constitutionnelle, de manière catégorique, s'est référée à la jurisprudence de la Cour et l'a appliquée (voir entre plusieurs autres Mehmet Hasan Altan c. Turquie, no 13237/17, 20 mars 2018), et la présente affaire n'est rien de plus qu'un exemple de la volonté des juges de la Cour constitutionnelle de suivre et d'appliquer les normes de la Cour.
- EGMR, 23.04.2024 - 59/17
AYDIN SEFA AKAY v. T?RKIYE
The Court's assessment 90. The Court has already found that the attempted military coup disclosed the existence of a "public emergency threatening the life of the nation" within the meaning of the Convention (see Mehmet Hasan Altan v. Turkey, no. 13237/17, § 93, 20 March 2018).
- EGMR, 19.03.2024 - 66375/17
PARILDAK c. TÜRKIYE
LES DISPOSITIONS PERTINENTES DE LA CONSTITUTION TURQUE 37. Les dispositions pertinentes en l'espèce de la Constitution turque sont exposées dans l'arrêt rendu par la Cour dans l'affaire Mehmet Hasan Altan c. Turquie (no 13237/17, §§ 57-60, 20 mars 2018).À ce stade, la Cour rappelle que, dans son arrêt rendu dans l'affaire Mehmet Hasan Altan (no 13237/17, §§ 57-60, 20 mars 2018, § 93), elle a estimé que la tentative de coup d'État militaire avait révélé l'existence d'un « danger public menaçant la vie de la nation'au sens de la Convention.
- EGMR, 08.06.2021 - 25939/17
BULAÇ c. TURQUIE
Dans la nuit du 15 au 16 juillet 2016, un groupe de personnes appartenant aux forces armées turques, dénommé « le Conseil de la paix dans le pays ", fit une tentative de coup d'État militaire afin de renverser le parlement, le gouvernement et le président de la République démocratiquement élus (pour les détails relatifs à la tentative de coup d'État, voir l'arrêt de la Cour Mehmet Hasan Altan c. Turquie (no 13237/17, §§ 14-17, 20 mars 2018).Les dispositions pertinentes en l'espèce de la Constitution turque sont exposées dans l'arrêt de la Cour dans l'affaire Mehmet Hasan Altan c. Turquie (no 13237/17, §§ 57-60, 20 mars 2018).
À ce stade, la Cour rappelle que, dans son arrêt rendu dans l'affaire Mehmet Hasan Altan c. Turquie (no 13237/17, § 93, 20 mars 2018), elle a estimé que la tentative de coup d'État militaire avait révélé l'existence d'un « danger public menaçant la vie de la nation'au sens de la Convention.
- EGMR, 03.03.2020 - 66448/17
EGMR verurteilt Türkei: Haft von Ex-Richter verstößt gegen Menschenrechte
In its Mehmet Hasan Altan judgment the Constitutional Court examined a complaint concerning the lawfulness of the detention of a journalist (see the Court's judgment in Mehmet Hasan Altan v. Turkey, no. 13237/17, §§ 35-44, 20 March 2018).The Court's assessment 115. The Court notes that in Mehmet Hasan Altan v. Turkey (no. 13237/17, § 93, 20 March 2018) it held, in the light of the Constitutional Court's findings on this point and all the other material in its possession, that the attempted military coup had disclosed the existence of a "public emergency threatening the life of the nation" within the meaning of the Convention.
- EGMR, 15.09.2020 - 15064/12
RAGIP ZARAKOLU c. TURQUIE
La Cour rappelle que l'article 5 § 1 c) de la Convention ne permet de placer une personne en détention que dans le cadre d'une procédure pénale, en vue de la traduire devant l'autorité judiciaire compétente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de soupçonner qu'elle a commis une infraction (Mehmet Hasan Altan c. Turquie, no 13237/17, § 124, 20 mars 2018).Les questions qui se sont alors posées ont porté sur le point de savoir si l'interprétation et l'application des dispositions du code pénal pouvaient réduire l'accessibilité et la prévisibilité des normes juridiques en cause (Mehmet Hasan Altan c. Turquie, no 13237/17, §§ 204-205, 20 mars 2018).
- EGMR, 31.01.2023 - 43979/17
ABDULLAH KILIÇ c. TÜRKIYE
LES DISPOSITIONS PERTINENTES DE LA CONSTITUTION TURQUE 34. Les dispositions pertinentes en l'espèce de la Constitution turque sont exposées dans l'arrêt de la Cour dans l'affaire Mehmet Hasan Altan c. Turquie (no 13237/17, §§ 57-60, 20 mars 2018).Le requérant, se référant à la jurisprudence de la Cour dans les affaires Mehmet Hasan Altan c. Turquie (no 13237/17, 20 mars 2018) et Sahin Alpay c. Turquie (no 16538/17, 20 mars 2018), conteste la thèse du Gouvernement.
- EGMR, 18.05.2021 - 42201/17
ÖGRETEN ET KANAAT c. TURQUIE
La tentative de coup d'État du 15 juillet 2016 4. Dans la nuit du 15 au 16 juillet 2016, un groupe de personnes appartenant aux forces armées turques, dénommé « le Conseil de la paix dans le pays ", fit une tentative de coup d'État militaire afin de renverser le parlement, le gouvernement et le président de la République démocratiquement élus (pour les détails relatifs à la tentative de coup d'État, voir l'arrêt de la Cour Mehmet Hasan Altan c. Turquie (no 13237/17, §§ 14-17, 20 mars 2018).À ce stade, la Cour rappelle que, dans son arrêt rendu dans l'affaire Mehmet Hasan Altan c. Turquie (no 13237/17, § 93, 20 mars 2018), elle a estimé que la tentative de coup d'État militaire avait révélé l'existence d'un « danger public menaçant la vie de la nation'au sens de la Convention.
- EGMR, 19.10.2021 - 42048/19
VEDAT SORLI c. TURQUIE
Pour autant que le Gouvernement demande la prise en compte, dans le cadre de cette affaire, de la dérogation que la Turquie avait déposée auprès du Secrétaire Général du Conseil de l'Europe le 21 juillet 2016 en application de l'article 15 de la Convention (voir, pour le texte de la dérogation, Mehmet Hasan Altan c. Turquie, no 13237/17, § 81, 20 mars 2018), la Cour note que le Gouvernement n'apporte aucun élément de nature à établir qu'en l'occurrence la procédure pénale diligentée contre le requérant avait été rendue nécessaire par l'état d'urgence déclaré à la suite de la tentative de coup d'état du 15 juillet 2016. - EGMR, 27.06.2023 - 27094/20
NURCAN BAYRAKTAR c. TÜRKIYE
- EGMR, 14.11.2023 - 24074/19
CANAVCI AND OTHERS v. TÜRKIYE
- EGMR, 31.05.2022 - 208/18
U-Haft für türkischen Amnesty-Chef war rechtswidrig
- EGMR, 19.01.2021 - 72/17
ATILLA TAS c. TURQUIE
- EGMR, 12.12.2023 - 60846/19
HALIT KARA v. TÜRKIYE
- EGMR, 08.11.2022 - 14332/17
YÜKSEKDAG SENOGLU ET AUTRES c. TÜRKIYE
- EGMR, 20.10.2020 - 67483/12
ISÇI ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 21.03.2023 - 66763/17
TELEK ET AUTRES c. TÜRKIYE
- EGMR, 29.06.2021 - 6158/18
TERCAN c. TURQUIE
- EGMR, 02.04.2019 - 19699/18
AKGÜN c. TURQUIE
- EGMR, 06.12.2018 - 19842/15
HAZIYEV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 14.12.2021 - 1210/17
ILICAK c. TURQUIE (N° 2)
- EGMR, 07.12.2021 - 14606/18
YASIN ÖZDEMIR c. TURQUIE
- EGMR, 01.04.2021 - 70896/17
A.I. c. ITALIE
- EGMR, 07.11.2019 - 1848/16
GORBATYUK v. UKRAINE
- EGMR, 05.03.2019 - 47585/16
AKSOY c. TURQUIE
- EGMR, 18.12.2018 - 37911/12
S.S. OKUMUSLAR KONUT YAPI KOOPERATIFI c. TURQUIE
- EGMR, 13.09.2022 - 30694/15
BASER AND ÖZÇELIK v. TÜRKIYE
- EGMR, 11.06.2020 - 69019/11
ZIRNITE v. LATVIA
- EGMR, 11.05.2021 - 48729/16
LINCAR v. ROMANIA