Rechtsprechung
EGMR, 20.04.2006 - 42780/98 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,34822) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
I.H. AND OTHERS v. AUSTRIA
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 41 MRK
Violation of Art. 6 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses partial award - Convention and domestic proceedings (englisch) - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EGMR, 23.10.2001 - 42780/98
- EGMR, 06.05.2003 - 42780/98
- EGMR, 20.04.2006 - 42780/98
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (4)
- EGMR, 20.09.2001 - 43659/98
LAKATOS v. HUNGARY
- EGMR, 19.12.1989 - 9783/82
KAMASINSKI v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 20.04.2006 - 42780/98
Particulars of the offence play a crucial role in the criminal process, in that it is from the moment of their service that the suspect is formally put on written notice of the factual and legal basis of the charges against him (Kamasinski v. Austria judgment of 19 December 1989, Series A no. 168, pp. 36-37, § 79). - EGMR, 23.02.1994 - 16757/90
STANFORD v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 20.04.2006 - 42780/98
Such rights are implicit in the very notion of an adversarial procedure (Stanford v. the United Kingdom judgment of 23 February 1994, Series A no. 282-A, pp. 10-11, § 26; Lagerblom v. Sweden, no. 26891/95, 14 January 2003, § 49). - EGMR, 25.03.1999 - 25444/94
PÉLISSIER AND SASSI v. FRANCE
- Generalanwalt beim EuGH, 27.09.2006 - C-229/05
und Sicherheitspolitik - GENERALANWÄLTIN KOKOTT IST DER ANSICHT, DASS OSMAN …
Anders aber für die überraschende Änderung des Vorwurfs in Strafverfahren das Urteil des EGMR vom 20. April 2006 über die Beschwerde 42780/98 (I. H. u. a./Österreich, §§ 32 ff.). - Generalanwalt beim EuGH, 25.05.2023 - C-175/22
BK (Requalification de l'infraction) - Vorlage zur Vorabentscheidung - …
28 Siehe u. a. EGMR, 25. März 1999, Pélissier und Sassi/Frankreich (CE:ECHR:1999:0325JUD002544494, §§ 55 bis 63) (das Gericht stufte den Straftatbestand des strafbaren Konkurses in den der Beihilfe zum strafbaren Konkurs um); EGMR, 20. April 2006, 1.H. u. a./Österreich (CE:ECHR:2006:0420JUD004278098, §§ 32 bis 39) (das Gericht stufte den Straftatbestand der Vergewaltigung nach § 201 Abs. 2 des österreichischen Strafgesetzbuchs in den Straftatbestand der Vergewaltigung nach § 201 Abs. 1 dieses Gesetzes um); EGMR, 25. September 2008, Seliverstov/Russland (CE:ECHR:2008:0925JUD001969202, §§ 16 bis 24) (das Gericht stufte den Straftatbestand der versuchten Bestechlichkeit in den Straftatbestand des versuchten groß angelegten Betrugs um); EGMR, 7. Januar 2010, Penev/Bulgarien (CE:ECHR:2010:0107JUD002049404, §§ 37 bis 45) (das Gericht stufte den Straftatbestand des Handelns in Überschreitung der Befugnisse in den Straftatbestand des bewussten Abschlusses eines nachteiligen Vertrags um); EGMR, 25. Januar 2011, Block/Ungarn (CE:ECHR:2011:0125JUD005628209, §§ 22 bis 25) (es ging um eine "doppelte" Neueinstufung, bei der das Berufungsgericht den Straftatbestand der Herstellung von Falschgeld in den Straftatbestand der Fälschung öffentlicher Urkunden umstufte und gleichzeitig vor einer möglichen Neueinstufung als versuchter schwerer Betrug warnte, und das höhere Gericht den Angeklagten des versuchten Betrugs und der Fälschung für schuldig befand); EGMR, 24. Juli 2012, D.M.T. und D.K.I./Bulgarien (CE:ECHR:2012:0724JUD002947606, §§ 76 bis 84) (das Gericht stufte den Straftatbestand der Bestechlichkeit in den des Betrugs um); und EGMR, 7. November 2019, Gelenidze/Georgien (CE:ECHR:2019:1107JUD007291610, §§ 35 bis 38) (das Gericht stufte den Straftatbestand des Erlasses einer rechtswidrigen gerichtlichen Entscheidung in den Straftatbestand des Amtsmissbrauchs um, der von der Staatsanwaltschaft während des Berufungsverfahrens vorgeschlagen wurde, was auch als Verstoß gegen den Grundsatz der Waffengleichheit angesehen wurde). - EGMR, 09.10.2008 - 10709/02
ABRAMYAN v. RUSSIA
In criminal matters the provision of full, detailed information concerning the charges against a defendant, and consequently the legal characterisation that the court might adopt in the matter, is an essential prerequisite for ensuring that the proceedings are fair (see Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 52, ECHR 1999-II; Mattocia v. Italy, no. 23969/94, § 58, ECHR 2000-IX; and I.H. and Others v. Austria, no. 42780/98, § 34, 20 April 2006).