Rechtsprechung
   EGMR, 20.04.2010 - 10036/03   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,63980
EGMR, 20.04.2010 - 10036/03 (https://dejure.org/2010,63980)
EGMR, Entscheidung vom 20.04.2010 - 10036/03 (https://dejure.org/2010,63980)
EGMR, Entscheidung vom 20. April 2010 - 10036/03 (https://dejure.org/2010,63980)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,63980) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (20)Neu Zitiert selbst (6)

  • EGMR, 06.05.2003 - 47916/99

    MENSON contre le ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 20.04.2010 - 10036/03
    Article 2 of the Convention imposes a duty on the State to secure the right to life by putting in place effective criminal-law provisions to deter the commission of offences against the person, backed up by law-enforcement machinery for the prevention, suppression and punishment of breaches of such provisions (see Osman v. the United Kingdom, 28 October 1998, § 115, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII; Mastromatteo v. Italy [GC], no. 37703/97, §§ 67 and 89, ECHR 2002-VIII; Menson v. the United Kingdom (dec.), no. 47916/99, ECHR 2003-V).
  • EGMR, 20.12.2004 - 50385/99

    MAKARATZIS c. GRECE

    Auszug aus EGMR, 20.04.2010 - 10036/03
    In examining whether the Government have discharged their burden the Court will not only examine whether the use of lethal force used by the police officers was no more than absolutely necessary, but also whether the operation was regulated and organised in such a way as to minimise to the greatest extent possible any risk to life (see Makaratzis v. Greece [GC], no. 50385/99, § 60, ECHR 2004-XI).
  • EGMR, 06.07.2005 - 43579/98
    Auszug aus EGMR, 20.04.2010 - 10036/03
    Compliance with the State's positive obligations under Article 2 requires the domestic legal system to demonstrate its capacity to enforce criminal law against those who have unlawfully taken the life of another (see Nachova and Others v. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 and 43579/98, § 160, ECHR 2005-VII).
  • EGMR, 22.09.1993 - 15473/89

    KLAAS c. ALLEMAGNE

    Auszug aus EGMR, 20.04.2010 - 10036/03
    Though the Court is not bound by the findings of the domestic authorities, in normal circumstances it requires cogent elements to lead it to depart from the findings of fact reached by such authorities (see, mutatis mutandis, Klaas v. Germany, 22 September 1993, § 29-30, Series A no. 269).
  • EGMR, 13.06.1994 - 10588/83

    BARBERÀ, MESSEGUÉ AND JABARDO v. SPAIN (ARTICLE 50)

    Auszug aus EGMR, 20.04.2010 - 10036/03
    The Court's case-law has established that there must be a clear causal connection between the damages claimed by an applicant and the violation of the Convention and that this may, in appropriate cases, include compensation in respect of loss of earnings (see, among other authorities, Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain (Article 50), 13 June 1994, §§ 16-20, Series A no. 285-C).
  • EGMR, 27.09.1995 - 18984/91

    McCANN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 20.04.2010 - 10036/03
    In particular, the force used must be strictly proportionate to the achievement of the aims set out in the subparagraphs of the Article (see McCann and Others v. the United Kingdom, 27 September 1995, §§ 148-149, Series A no. 324).
  • EGMR, 30.06.2020 - 23405/16

    S.F. c. SUISSE

    Ainsi, dans de nombreuses affaires, la Cour a pris en compte un certain nombre d'éléments tels que, par exemple, le fait que les enquêteurs sont des suspects potentiels (Bekta?Ÿ et Özalp c. Turquie, no 10036/03, § 66, 20 avril 2010, et Orhan c. Turquie, no 25656/94, § 342, 18 juin 2002), qu'ils sont les collègues directs des personnes faisant l'objet de l'enquête ou susceptibles de l'être (Ramsahai et autres c. Pays-Bas [GC], no 52391/99, §§ 335-341, CEDH 2007-II, Emars c. Lettonie, no 22412/08, §§ 85 et 95, 18 novembre 2014, et Akta?Ÿ c. Turquie, no 24351/94, § 301, CEDH 2003-V), qu'ils ont des liens hiérarchiques avec les suspects potentiels (?žandru et autres c. Roumanie, no 22465/03, § 74, 8 décembre 2009, et Enoukidze et Guirgvliani c. Géorgie, no 25091/07, §§ 247 et suiv., 26 avril 2011) ou que le comportement concret des organes d'enquête dénote un manque d'indépendance, comme par exemple l'omission de certaines mesures qui s'imposaient pour élucider l'affaire et châtier les éventuels responsables (Sergueï Chevtchenko c. Ukraine, no 32478/02, §§ 72 et 73, 4 avril 2006).
  • EGMR, 07.11.2023 - 63543/09

    DURDAJ AND OTHERS v. ALBANIA

    As regards the sanction, the Court has held that although substantial deference should be granted to the national courts in the choice of appropriate sanctions for ill-treatment and homicide, the Court must intervene in cases of manifest disproportion between the gravity of the act and the punishment imposed (see Bekta?Ÿ and Özalp v. Turkey, no. 10036/03, § 50, 20 April 2010, and Nikolova and Velichkova v. Bulgaria, no. 7888/03, § 61, 20 December 2007).
  • EGMR, 12.03.2013 - 16281/10

    AYDAN c. TURQUIE

    A cet égard, la Cour rappelle avoir dit, dans les arrêts Bektas et Özalp c. Turquie (no 10036/03, § 65, 20 avril 2010), et Ramsahai et autres c. Pays-Bas ([GC], no 52391/99, § 330, CEDH 2007-II), que de tels retards ne créent pas seulement une apparence de collusion entre les autorités judiciaires et la police, mais peuvent également conduire les proches du défunt - ainsi que le public en général - à croire que les membres des forces de sécurité opèrent dans le vide de sorte qu'ils ne sont pas responsables de leurs actes devant les autorités judiciaires.
  • EGMR, 22.07.2014 - 50275/08

    ATAYKAYA c. TURQUIE

    Il s'ensuit que la charge de la preuve pèse sur les autorités, qui doivent démontrer que l'usage de la force meurtrière en cause était rendu absolument nécessaire par la situation et qu'il n'était pas excessif ou injustifié, au sens de l'article 2 § 2 de la Convention (Bektas et Özalp c. Turquie, no 10036/03, § 57, 20 avril 2010).
  • EGMR, 14.04.2015 - 24014/05

    MUSTAFA TUNÇ ET FECIRE TUNÇ c. TURQUIE

    Ainsi, dans de nombreuses affaires, la Cour a pris en compte un certain nombre d'éléments tels que, par exemple, le fait que les enquêteurs soient des suspects potentiels (Bektas et Özalp c. Turquie, no 10036/03, § 66, 20 avril 2010, et Orhan c. Turquie, no 25656/94, § 342, 18 juin 2002), qu'ils soient les collègues directs des personnes faisant l'objet de l'enquête ou susceptibles de l'être (Ramsahai et autres, précité, §§ 335-341, Emars c. Lettonie, no 22412/08, §§ 85 et 95, 18 novembre 2014, et Aktas c. Turquie, no 24351/94, § 301, CEDH 2003-V), qu'ils aient des liens hiérarchiques avec les suspects potentiels (Sandru et autres c. Roumanie, no 22465/03, § 74, 8 décembre 2009, et Enoukidze et Guirgvliani c. Géorgie, no 25091/07, §§ 247 et suiv., 26 avril 2011) ou encore que le comportement concret des organes d'enquête dénote un manque d'indépendance, comme par exemple l'omission de certaines mesures qui s'imposaient pour élucider l'affaire et châtier les éventuels responsables (Sergey Shevchenko, précité, §§ 72 et 73), le poids excessif accordé aux déclarations des suspects (Kaya c. Turquie, 19 février 1998, § 89, Recueil des arrêts et décisions 1998-I, et Grimailovs c. Lettonie, no 6087/03, § 114, 25 juin 2013), la négligence de certaines pistes qui s'imposaient clairement (Ogur c. Turquie [GC], no 21594/93, §§ 90-91, CEDH 1999-III), ou encore l'inertie exagérée (Rupa c. Roumanie (no 1), no 58478/00, §§ 123 et 124, 16 décembre 2008).
  • EGMR, 25.06.2013 - 24014/05

    MUSTAFA TUNÇ ET FECIRE TUNÇ c. TURQUIE

    Nonetheless, it should be noted that these were not gendarmes who had been stationed on the site of the incident (see, a contrario, Orhan v. Turkey, no. 25656/94, § 342, 18 June 2002), that there was no hierarchical link between them and those individuals who, like M.S., were likely to be involved, and that they were also not direct colleagues of those individuals (see Putintseva v. Russia, no. 33498/04, § 52, 10 May 2012, or, a contrario, Aktas v. Turkey, no. 24351/94, § 301, ECHR 2003-V, and Bektas and Özalp v. Turkey, no. 10036/03, § 66, 20 April 2010).
  • EGMR, 02.04.2020 - 8938/07

    KUKHALASHVILI AND OTHERS v. GEORGIA

    That applies even where domestic proceedings and investigations have already taken place (see Bekta?? and Özalp v. Turkey, no. 10036/03, § 59, 20 April 2010).
  • EGMR, 18.10.2016 - 65146/12

    Türkei verurteilt nach Tod eines Demonstranten

    Il s'ensuit que la charge de la preuve pèse sur les autorités, qui doivent démontrer que l'usage de la force meurtrière en cause était rendu absolument nécessaire par la situation et qu'il n'était pas excessif ou injustifié, au sens de l'article 2 § 2 de la Convention (Bektas et Özalp c. Turquie, no 10036/03, § 57, 20 avril 2010).
  • EGMR, 02.02.2016 - 41465/09

    MUHACIR ÇIÇEK ET AUTRES c. TURQUIE

    Il s'ensuit que la charge de la preuve pèse sur les autorités, qui doivent démontrer que l'usage de la force meurtrière était rendu absolument nécessaire par la situation et qu'il n'était pas excessif ou injustifié, au sens de l'article 2 § 2 de la Convention (Bektas et Özalp c. Turquie, no 10036/03, § 57, 20 avril 2010).
  • EGMR, 08.07.2014 - 22965/10

    YURTSEVER ET AUTRES c. TURQUIE

    Dans ces circonstances, vu le caractère particulièrement sévère des blessures de Metin Yurtsever et les faits tels qu'ils ont été établis par le tribunal de première instance, il incombe au Gouvernement de démontrer que l'usage de la force ayant entraîné le décès litigieux était rendu absolument nécessaire par la situation et qu'il n'était pas excessif ou injustifié, au sens de l'article 2 § 2 de la Convention (voir, mutatis mutandis, Rehbock c. Slovénie, no 29462/95, §§ 71-72, CEDH 2000-XII ; voir aussi, Bektas et Özalp c. Turquie, no 10036/03, § 57, 20 avril 2010).
  • EGMR, 25.02.2014 - 651/10

    MAKBULE KAYMAZ ET AUTRES c. TURQUIE

  • EGMR, 10.05.2016 - 37158/09

    KALKAN c. TURQUIE

  • EGMR, 27.10.2015 - 23551/10

    ÖZPOLAT ET AUTRES c. TURQUIE

  • EGMR, 13.01.2015 - 37308/05

    UGUR v. TURKEY

  • EGMR, 08.11.2022 - 57165/17

    AKGÜN ET AUTRES c. TÜRKIYE

  • EGMR, 26.04.2022 - 72875/12

    TERKOGLU c. TURQUIE

  • EGMR, 06.09.2016 - 15225/08

    ALTIN ET KILIÇ c. TURQUIE

  • EGMR, 01.04.2014 - 10449/06

    MEHMET KÖSE c. TURQUIE

  • EGMR, 15.10.2013 - 20070/08

    HÜSEYIN KAPLAN c. TURQUIE

  • EGMR, 02.10.2012 - 47513/06

    ERYILMAZ c. TURQUIE

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht