Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  LE PEN c. FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10 MRK
  Irrecevable (französisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• lehofer.at (Kurzinformation)

  Le Pen gescheitert: Verurteilung wegen Aufstachelung zu Hass keine Verletzung des Art 10 EMRK

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Papierfundstellen

• NJW-RR 2011, 984
• NVwZ 2011, 1119

Wird zitiert von ... (13)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 11.01.2000 - 31457/96

  NEWS VERLAGS GmbH & Co. KG v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 20.04.2010 - 18788/09

  Il n'en découle pas qu'elle doive se borner à rechercher si l'Etat défendeur a usé de ce pouvoir de bonne foi, avec soin et de façon raisonnable ; il lui faut considérer l'ingérence litigieuse à la lumière de l'ensemble de l'affaire, y compris la teneur des propos reprochés aux requérants et le contexte dans lequel ceux-ci les ont tenus (News Verlags GmbH & CoKG c. Autriche, no 31457/96, § 52, CEDH 2000-I).
• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 20.04.2010 - 18788/09

  La jurisprudence de la Cour a ainsi consacré le caractère éminent et essentiel de la liberté d'expression dans une société démocratique (voir, parmi d'autres, Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, § 49, série A no 24, Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, § 41, série A no 103, et Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, § 31, série A no 298).
• EGMR, 16.07.2009 - 10883/05

  WILLEM c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 20.04.2010 - 18788/09

  Elle considère en effet qu'il est fondamental, dans une société démocratique, de défendre le libre jeu du débat politique, qui se trouve au cÅ“ur même de la notion de société démocratique (Willem c. France, no 10883/05, § 33, 16 juillet 2009, et Almeida Azevedo c. Portugal, no 43924/02, § 32, 23 janvier 2007).

 
• EGMR, 10.07.2008 - 15948/03

  SOULAS ET AUTRES c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 20.04.2010 - 18788/09

  Quant au contexte de ce débat en ce qui concerne la France, la Cour a précisé dans l'affaire Soulas et autres c. France (no 15948/03, §§ 37-38, 10 juillet 2008) que les problèmes liés à l'installation et à l'intégration des immigrés dans les pays d'accueil font actuellement l'objet d'amples débats dans les sociétés européennes, tant sur le plan politique que sur le plan médiatique.
• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  JERSILD v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 20.04.2010 - 18788/09

  La jurisprudence de la Cour a ainsi consacré le caractère éminent et essentiel de la liberté d'expression dans une société démocratique (voir, parmi d'autres, Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, § 49, série A no 24, Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, § 41, série A no 103, et Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, § 31, série A no 298).
• EGMR, 08.07.1986 - 9815/82

  LINGENS v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 20.04.2010 - 18788/09

  La jurisprudence de la Cour a ainsi consacré le caractère éminent et essentiel de la liberté d'expression dans une société démocratique (voir, parmi d'autres, Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, § 49, série A no 24, Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, § 41, série A no 103, et Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, § 31, série A no 298).
• EGMR, 27.02.2001 - 26958/95

  JERUSALEM c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 20.04.2010 - 18788/09

  De surcroît, et conformément aux principes fondamentaux qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour relative à l'article 10 (voir, entre autres, Jerusalem c. Autriche, no 26958/95, §§ 32-34, CEDH 2001-II ; Brasilier c. France, no 71343/01, §§ 31-32, 11 avril 2006, et Mamère c. France, no 12697/03, §§ 19-20, CEDH 2006-XIII), les ingérences dans la liberté d'expression d'un élu, qui, à l'instar du requérant, représente ses électeurs, signale leurs préoccupations et défend leurs intérêts commandent à la Cour de se livrer à un contrôle des plus stricts (Jerusalem, précité, § 35, et Brasilier, précité, § 42).

• EGMR, 15.10.2015 - 27510/08

  Leugnung des Völkermords an Armeniern von Meinungsfreiheit gedeckt

  Examples include the tense climate surrounding the armed clashes between the PKK (Workers" Party of Kurdistan, an illegal armed organisation) and the Turkish security forces in south-east Turkey in the 1980s and 1990s (see Zana v. Turkey, 25 November 1997, §§ 57-60, Reports 1997-VII; Sürek v. Turkey (no. 1) [GC], no. 26682/95, §§ 52 and 62, ECHR 1999-IV; and Sürek v. Turkey (no. 3) [GC], no. 24735/94, § 40, 8 July 1999), the atmosphere engendered by deadly prison riots in Turkey in December 2000 (see Falakaoglu and Saygili v. Turkey, nos. 22147/02 and 24972/03, § 33, 23 January 2007, and Saygili and Falakaoglu v. Turkey (no. 2), no. 38991/02, § 28, 17 February 2009), problems relating to the integration of non-European and especially Muslim immigrants in France (see Soulas and Others, cited above, §§ 38-39, and Le Pen v. France (dec.), no. 18788/09, 20 April 2010), and the relations with national minorities in Lithuania shortly after the re-establishment of its independence in 1990 (see Balsyte-Lideikiene v. Lithuania, no. 72596/01, § 78, 4 November 2008).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 22.06.2021 - 5 A 1386/20

  Stadt Mönchengladbach durfte NPD-Wahlplakat abhängen lassen

  vgl. EGMR (V. Sektion), Entscheidung vom 20. April 2010 - 18788/09 (LePen/Frankreich) -, NJW-RR 2011, 984.
• BVerwG, 26.04.2023 - 6 C 8.21

  Rechtswidriges Verbot des NPD-Wahlplakats "Migration tötet"

  Weder das vom Berufungsgericht angeführte Internationale Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung vom 7. März 1966 (BGBl. 1969 II S. 961) noch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR, Urteil vom 20. April 2010 - 18788/09 - NJW-RR 2011, 984) gibt Anlass, diese Maßstäbe zu modifizieren.

 
• Generalanwalt beim EuGH, 22.05.2014 - C-201/13

  Deckmyn und Vrijheidsfonds - Richtlinie 2001/29/EG - Urheberrecht - Art. 5 Abs. 3 …

  35 - Vgl. Urteile Handyside/Vereinigtes Königreich, Rn. 49; Soulas u. a./Frankreich, Urteil vom 10. Juli 2008, 15948/03, Rn. 35; Le Pen/Frankreich, Urteil vom 20. April 2010, 18788/09; Grabenwarter, C., European Convention on Human Rights , München, C. H. Beck, 2014, Art. 10, Rn. 28.
• EGMR, 02.09.2021 - 45581/15

  SANCHEZ c. FRANCE

  Elle rappelle avoir déjà jugé qu'une condamnation pénale sur le fondement des articles 23 et 24 de la loi du 29 juillet 1881 répond à l'exigence de prévisibilité de la loi au sens de l'article 10 de la Convention (voir, notamment, Garaudy c. France (déc.), no 65831/01, 24 juin 2003, Soulas et autres c. France, no 15948/03, § 29, 10 juillet 2008, Le Pen c. France (déc.), no 18788/09, 20 avril 2010).
• EGMR, 15.05.2023 - 45581/15

  SANCHEZ c. FRANCE

  « À l'instar de la chambre (voir le paragraphe 71 de son arrêt), [la Grande Chambre] rappelle qu'une condamnation pénale sur le fondement des articles 23 et 24 de la loi du 29 juillet 1881 répond à l'exigence de prévisibilité de la loi au sens de l'article 10 de la Convention (voir, notamment, Le Pen c. France (déc.), no 18788/09, 20 avril 2010, Soulas et autres c. France, no15948/03, § 29, 10 juillet 2008, Garaudy c. France (déc.), no 65831/01, 24 juin 2003, et Bonnet c. France (déc.), no 35364/19, § 32, 25 janvier 2022) et elle ne voit pas de raison de s'écarter d'un tel constat en l'espèce.
• EGMR, 11.02.2020 - 4493/11

  ATAMANCHUK v. RUSSIA

  In assessing whether the statements could be seen as a direct or indirect call for violence or as a justification of violence, hatred or intolerance, the Court has been particularly sensitive towards sweeping statements attacking or casting in a negative light entire ethnic, religious or other groups (see Seurot v. France (dec.), no. 57383/00, 18 May 2004; Soulas and Others v. France, no. 15948/03, §§ 40 and 43, 10 July 2008; and Le Pen v. France (dec.), no. 18788/09, 20 April 2010, all of which concerned generalised negative statements about non-European and in particular Muslim immigrants in France; Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI, which concerned statements linking all Muslims in the United Kingdom with the terrorist acts in the United States of America on 11 September 2001; W.P. and Others v. Poland (dec.), no. 42264/98, 2 September 2004, and Pavel Ivanov v. Russia (dec.), no. 35222/04, 20 February 2007, both of which concerned vehement anti-Semitic statements; Féret v. Belgium, no. 15615/07, § 71, 16 July 2009, which concerned statements portraying non-European immigrant communities in Belgium as criminally minded; Hizb ut-Tahrir and Others v. Germany (dec.), no. 31098/08, § 73, 12 June 2012, and Kasymakhunov and Saybatalov v. Russia, nos.
• EGMR, 16.02.2021 - 12567/13

  BUDINOVA AND CHAPRAZOV v. BULGARIA

  The Court has consistently held that sweeping statements attacking or casting in a negative light entire ethnic, religious or other groups deserve no or very limited protection under Article 10 of the Convention, read in the light of Article 17 (see Seurot v. France (dec.), no. 57383/00, 18 May 2004; Soulas and Others v. France, no. 15948/03, §§ 40 and 43-44, 10 July 2008; and Le Pen v. France (dec.), no. 18788/09, 20 April 2010, which concerned generalised negative statements about non-European and in particular Muslim immigrants in France; Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI, which concerned statements linking all Muslims in the United Kingdom with the terrorist acts in the United States of America on 11 September 2001; W.P. and Others v. Poland (dec.), no. 42264/98, ECHR 2004-VII, and Pavel Ivanov, cited above, which concerned vehement anti-Semitic statements; Balsyte-Lideikiene, cited above, § 79, which concerned accusations that Jews and Poles in Lithuania had committed war crimes and genocide against the Lithuanian majority; and Féret v. Belgium, no. 15615/07, § 71, 16 July 2009, which concerned statements portraying non-European immigrant communities in Belgium as criminally minded).
• EGMR, 07.11.2023 - 60131/21

  SOCIÉTÉ D'EXPLOITATION D'UN SERVICE D'INFORMATION CNEWS c. FRANCE

  La Cour considère comme vous que l'incitation à la haine n'implique pas l'appel à la violence, mais peut résulter d'injures ou diffamations de certaines parties de la population et de groupes spécifiques (CEDH, 10 décembre 2009, Féret c. Belgique, no 15615/07), de sous-entendus caricaturaux, confinant à l'injure raciale (CEDH, 10 juillet 2008, Soulas et autres c. France, 15948, §§ 38-39) ou encore de propos susceptibles de susciter sentiments de rejet et d'hostilité (CEDH, 20 avril 2010, Le Pen c. France, 18788/09).
• EGMR, 20.12.2022 - 63539/19

  ZEMMOUR c. FRANCE

  Des propos catégoriques attaquant ou dénigrant des groupes entiers, qu'ils soient ethniques, religieux ou autres ne méritent qu'une protection très limitée au regard de l'article 10 de la Convention, le cas échéant lu à la lumière de l'article 17 (voir en ce sens Seurot c. France (déc.), no 57383/00, 18 mai 2004 ; Soulas et autres c. France, no 15948/03, §§ 40 et 43-44, 10 juillet 2008 ; Le Pen c. France (déc.), no 18788/09, 20 avril 2010, qui concernent des déclarations générales hostiles aux musulmans en France), voire aucune (voir notamment Norwood v. the United Kingdom (dec.), no 23131/03, ECHR 2004-XI, s'agissant de propos établissant un lien entre les musulmans au Royaume-Uni et les attaques terroristes du 11 septembre 2001).
• EGMR, 25.01.2022 - 35364/19

  BONNET c. FRANCE
• EGMR, 12.01.2021 - 37885/18

  VÁRADI c. ROUMANIE
• EGMR, 15.12.2022 - 34383/20

  DE LESQUEN DU PLESSIS CASSO c. FRANCE