Rechtsprechung
| EGMR, 20.09.2011 - 12674/07, 13012/07, 13339/07, 13355/07, 13368/07 |
Zitiervorschläge
EGMR, Entscheidung vom 20.09.2011 - 12674/07, 13012/07, 13339/07, 13355/07, 13368/07 (https://dejure.org/2011,57163)
EGMR, Entscheidung vom 20. September 2011 - 12674/07, 13012/07, 13339/07, 13355/07, 13368/07 (https://dejure.org/2011,57163)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,57163) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
VARTIC AND OTHERS v. MOLDOVA
Art. 6+P1 Abs. 1, Art. 6, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Art. 41 MRK
Violation of Art. 6+P1-1 (englisch)
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (5)
- EGMR, 05.10.2000 - 31365/96
VARBANOV v. BULGARIA
Auszug aus EGMR, 20.09.2011 - 12674/07
It further recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see Varbanov v. Bulgaria, no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Popov v. Moldova (no. 1), no. 74153/01, § 48, 18 January 2005; Rehák v. Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004; and Kérétchachvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006). - EGMR, 18.05.2004 - 67208/01
REHÁK v. THE CZECH REPUBLIC
Auszug aus EGMR, 20.09.2011 - 12674/07
It further recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see Varbanov v. Bulgaria, no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Popov v. Moldova (no. 1), no. 74153/01, § 48, 18 January 2005; Rehák v. Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004; and Kérétchachvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006). - EGMR, 18.01.2005 - 74153/01
POPOV v. MOLDOVA (No. 1)
Auszug aus EGMR, 20.09.2011 - 12674/07
It further recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see Varbanov v. Bulgaria, no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Popov v. Moldova (no. 1), no. 74153/01, § 48, 18 January 2005; Rehák v. Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004; and Kérétchachvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006). - EGMR, 02.05.2006 - 5667/02
KÉRÉTCHACHVILI c. GEORGIE
Auszug aus EGMR, 20.09.2011 - 12674/07
It further recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see Varbanov v. Bulgaria, no. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Popov v. Moldova (no. 1), no. 74153/01, § 48, 18 January 2005; Rehák v. Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004; and Kérétchachvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006). - EGMR, 18.05.2004 - 49806/99
PRODAN c. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 20.09.2011 - 12674/07
The relevant domestic law has been summarised in Prodan v. Moldova, no. 49806/99, § 31, ECHR 2004-III (extracts) and in Olaru and Others v. Moldova, cited above.
- EGMR, 04.06.2013 - 33328/06
MODRANGA ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
La Cour a établi dans un grand nombre d'affaires, dont celles dirigées contre la République de Moldova, sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention en raison de la non-exécution des arrêts définitifs (voir, par exemple, Burea et autres c. République de Moldova [comité], nos 55349/07 et autres, 13 décembre 2011 ; Vartic et autres c. République de Moldova, nos 12674/07 et autres, 20 septembre 2011 ; Prodan c. République de Moldova, no 49806/99, CEDH 2004-III (extraits) ; Luntre et autres c. République de Moldova, nos 2916/02 et autres, 15 juin 2004, etc.). - EGMR, 12.11.2013 - 30683/08
CHIRIACOV ET FURCULITA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
La Cour a établi dans un grand nombre d'affaires, dont celles dirigées contre la République de Moldova, sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 à la Convention en raison de la non-exécution des arrêts définitifs (voir, par exemple, Burea et autres c. République de Moldova [comité], nos 55349/07 et autres, 13 décembre 2011 ; Vartic et autres c. République de Moldova, nos 12674/07 et autres, 20 septembre 2011 ; Prodan c. République de Moldova, no 49806/99, CEDH 2004-III (extraits) ; Luntre et autres c. République de Moldova, nos 2916/02 et autres, 15 juin 2004, etc.). - EGMR, 16.12.2014 - 28355/08
PADURARU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
La Cour a établi dans un certain nombre d'affaires, dont certaines dirigées contre la Moldavie, sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et de l'article 1 du Protocole no 1 en raison de la non-exécution des arrêts irrévocables (Vartic et autres c. République de Moldova, nos 12674/07, 13012/07, 13339/07, 13355/07 et 13368/07, 20 septembre 2011).