Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  STASI c. FRANCE

  Art. 3 MRK
  Partiellement irrecevable Non-violation de l'art. 3 (volet matériel) (französisch)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Stasi v. France

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (11)

• EGMR, 22.11.2017 - 46423/06

  BEGANOVIC AGAINST CROATIA

  Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 25001/07

  La Cour estime que l'exception soulevée par le Gouvernement est étroitement liée à la substance du grief invoqué par le requérant sur le terrain de l'article 3 de la Convention et doit être examinée sous l'angle de l'obligation positive de l'État de prévoir des dispositions internes assurant une protection effective contre les atteintes à l'intégrité physique (A. c. Royaume-Uni, 23 septembre 1998, § 22, Recueil des arrêts et décisions 1998-VI, M.C. c. Bulgarie, no 39272/98, § 150, CEDH 2003-XII, et Beganovic c. Croatie, no 46423/06, § 71, 25 juin 2009).

  La Cour rappelle enfin que l'article 3 astreint les États membres à mettre en place une législation efficace de nature pénale qui constitue une dissuasion effective contre les actes portant atteinte à l'intégrité physique et permette de les réprimer (A. c. Royaume-Uni précité, § 22, M.C. c. Bulgarie précité, § 150, et Beganovic c. Croatie, no 46423/06, § 71, 25 juin 2009).

• EGMR, 10.02.2011 - 44973/04

  PREMININY v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 25001/07

  La Cour estime donc établi que le requérant a subi en détention des violences suffisamment sérieuses pour conférer aux faits en cause le caractère de traitement inhumain et dégradant, au sens de l'article 3 (voir Pantea précité, § 185, Georgescu c. Roumanie, no 25230/03, § 73, 13 mai 2008, et Premininy c. Russie, no 44973/04, § 81, 10 février 2011).
• EGMR, 13.05.2008 - 25230/03

  GEORGESCU v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 25001/07

  La Cour estime donc établi que le requérant a subi en détention des violences suffisamment sérieuses pour conférer aux faits en cause le caractère de traitement inhumain et dégradant, au sens de l'article 3 (voir Pantea précité, § 185, Georgescu c. Roumanie, no 25230/03, § 73, 13 mai 2008, et Premininy c. Russie, no 44973/04, § 81, 10 février 2011).

 
• EGMR, 04.12.2003 - 39272/98

  M.C. c. BULGARIE

  Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 25001/07

  La Cour estime que l'exception soulevée par le Gouvernement est étroitement liée à la substance du grief invoqué par le requérant sur le terrain de l'article 3 de la Convention et doit être examinée sous l'angle de l'obligation positive de l'État de prévoir des dispositions internes assurant une protection effective contre les atteintes à l'intégrité physique (A. c. Royaume-Uni, 23 septembre 1998, § 22, Recueil des arrêts et décisions 1998-VI, M.C. c. Bulgarie, no 39272/98, § 150, CEDH 2003-XII, et Beganovic c. Croatie, no 46423/06, § 71, 25 juin 2009).
• EGMR, 14.09.2011 - 22893/05

  RODIC ET AUTRES CONTRE LA BOSNIE-HERZÉGOVINE

  Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 25001/07

  La Cour rappelle par ailleurs que l'article 3 de la Convention consacre l'une des valeurs fondamentales des sociétés démocratiques et, à ce titre, prohibe en termes absolus la torture et les peines et les traitements inhumains et dégradants (Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV, et Rodic et autres c. Bosnie-Herzégovine, no 22893/05, § 66, 27 mai 2008).
• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 25001/07

  Il fait valoir que la France s'est déjà vu appliquer cette atténuation dans l'affaire Selmouni c. France ([GC], no 25803/94, § 75, CEDH 1999-V).
• EGMR, 03.05.2011 - 20201/07

  ZEMZAMI ET BARRAUX c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 25001/07

  Les dispositions relatives à l'enquête préliminaire (articles 75 à 78 du même code, dans leur rédaction en vigueur au moment des faits) sont exposées dans l'affaire Zemzami et Barraux ((déc.), no 20201/07, 3 mai 2011).
• EGMR, 19.03.1991 - 11069/84

  CARDOT c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 25001/07

  Le requérant rappelle la jurisprudence de la Cour (Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, §§ 59 et 69, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, et Cardot c. France, 19 mars 1991, § 34, série A no 200), selon laquelle l'épuisement des voies de recours internes connaît certains aménagements.
• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 25001/07

  La Cour rappelle par ailleurs que l'article 3 de la Convention consacre l'une des valeurs fondamentales des sociétés démocratiques et, à ce titre, prohibe en termes absolus la torture et les peines et les traitements inhumains et dégradants (Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV, et Rodic et autres c. Bosnie-Herzégovine, no 22893/05, § 66, 27 mai 2008).
• EGMR, 22.09.1993 - 15473/89

  KLAAS c. ALLEMAGNE

  Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 25001/07

  Les allégations de mauvais traitement doivent être étayées devant la Cour par des éléments de preuve appropriés (voir, mutatis mutandis, Klaas c. Allemagne du 22 septembre 1993, série A no 269, p. 17, § 30).
• EGMR, 03.06.2003 - 33343/96

  PANTEA c. ROUMANIE

• EGMR, 30.01.2020 - 9671/15

  J.M.B. ET AUTRES c. FRANCE

  Il soutient tout d'abord qu'à la suite de la décision de classement sans suite de sa plainte, le requérant aurait pu exercer un recours auprès du procureur général pour contester ce classement ou déposer une plainte avec constitution de partie civile devant le juge d'instruction compétent (Stasi c. France, no 25001/07, § 88, 20 octobre 2011).
• EGMR, 02.05.2023 - 36463/11

  S.P. ANS OTHERS v. RUSSIA

  Another important factor in the Court's assessment of the State's compliance with its obligations under Article 3 is whether the prisoner was part of a particularly vulnerable group, for instance because he belongs to a category at a heightened risk of abuse (see Stasi v. France, no. 25001/07, § 91, 20 October 2011, concerning homosexuals; J.L. v. Latvia, no. 23893/06, § 68, 17 April 2012, concerning police collaborators; D.F. v. Latvia, cited above, §§ 81-84, and M.C. v. Poland, no. 23692/09, § 90, 3 March 2015, concerning sexual offenders; Sizarev v. Ukraine, no. 17116/04, §§ 114-15, 17 January 2013; and Totolici v. Romania, no. 26576/10, §§ 48-49, 14 January 2014, concerning former police officers).
• EGMR, 11.01.2024 - 76680/17

  D v. LATVIA

  Another important factor in the Court's assessment of the State's compliance with its obligations under Article 3 is whether the prisoner was part of a particularly vulnerable group, for instance because he belongs to a category at a heightened risk of abuse (see Stasi v. France, no. 25001/07, § 91, 20 October 2011, concerning homosexuals; J.L. v. Latvia, no. 23893/06, § 68, 17 April 2012, concerning police collaborators; D.F. v. Latvia, no. 11160/07, §§ 81-84, 29 October 2013, and M.C. v. Poland, no. 23692/09, § 90, 3 March 2015, concerning sexual offenders; Sizarev v. Ukraine, no. 17116/04, §§ 114-15, 17 January 2013, and Totolici v. Romania, no. 26576/10, §§ 48-49, 14 January 2014, concerning former police officers).

 
• EGMR, 13.09.2016 - 58271/10

  A.S. c. TURQUIE

  La Cour rappelle aussi que l'article 3 de la Convention astreint également les États membres à instaurer un cadre législatif permettant de mettre les individus suffisamment à l'abri de traitements contraires à cette disposition, notamment par l'adoption de dispositions en matière pénale et leur application effective en pratique (A. c. Royaume-Uni, § 22, M.C. c. Bulgarie, § 150, Stasi c. France, no 25001/07, § 80, 20 octobre 2011, et Beganovic, précité, § 71).
• EGMR, 29.10.2013 - 11160/07

  D.F. v. LATVIA

  The extent of this obligation of protection depends on the particular circumstances of each case (see Stasi v. France, no. 25001/07, § 79, 20 October 2011).
• EGMR, 01.12.2015 - 47936/11

  ÇALiSKAN c. TURQUIE

  La Cour relève par ailleurs que le requérant ne relève pas de la catégorie des personnes vulnérables, auxquelles les autorités doivent assurer une protection accrue en raison du fréquent amoindrissement de leur capacité ou de leur volonté de se plaindre (voir, par exemple, M.C., précité, concernant les enfants, ou bien Stasi c. France, no 25001/07, 20 octobre 2011, concernant les détenus).
• EGMR, 27.11.2012 - 29474/09

  TAUTKUS v. LITHUANIA

  That being so, the Court has consistently interpreted that obligation in such a manner as not to impose an impossible or disproportionate burden on the authorities (see Pantea v. Romania, no. 33343/96, § 189, ECHR 2003-VI (extracts); Stasi v. France, no. 25001/07, § 78, 20 October 2011).
• EGMR, 03.07.2012 - 21780/07

  ALEKSEJEVA v. LATVIA

  The extent of this obligation of protection depends on the particular circumstances of each case (Stasi v. France, no. 25001/07, § 79, 20 October 2011).
• EGMR, 03.03.2015 - 23692/09

  M.C. v. POLAND

  That being so, the Court has consistently interpreted that obligation in such a manner as not to impose an impossible or disproportionate burden on the authorities (see Pantea v. Romania, no. 33343/96, § 189, ECHR 2003-VI (extracts); Stasi v. France, no. 25001/07, § 78, 20 October 2011).
• EGMR, 01.09.2015 - 56668/12

  KORPACHYOVA-HOFBAUER v. BULGARIA

  In any event, while it is clear that the authorities have an obligation under Article 3 of the Convention to take reasonable steps to protect a detainee from inhuman and degrading treatment inflicted by other detainees, especially if they have reason to believe that the detainee is particularly vulnerable - for instance because he or she is suffering from a psychological disorder (see Pantea v. Romania, no. 33343/96, §§ 189-92, 3 June 2003), is of young age (see Premininy v. Russia, no. 44973/04, § 86, 10 February 2011), or belongs to a category that is at heightened risk (see Rodic and Others v. Bosnia and Herzegovina, no. 22893/05, §§ 69-70, 27 May 2008 (Serbs convicted of war crimes against Bosniacs and kept, unsegregated, in a prison where about ninety per cent of inmates were Bosniacs); Stasi v. France, no. 25001/07, § 91, 20 October 2011 (homosexuals); J.L. v. Latvia, no. 23893/06, § 68, 17 April 2012 (police collaborators); Aleksejeva v. Latvia (dec.), no. 21780/07, § 34, 3 July 2012 (relatives of prison guards); Starovoitovs v. Latvia (dec.), no. 27343/05, §§ 35-38, 27 November 2012 (private security guards); D.F. v. Latvia, no. 11160/07, § 81, 29 October 2013 (sexual offenders); Totolici v. Romania, no. 26576/10, §§ 48-49, 14 January 2014 (police officers); and M.C. v. Poland, no. 23692/09, § 90, 3 March 2015 (persons accused of sexually abusing minors)) - or to believe that the other detainees have an increased propensity to violence (see Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom, no. 46477/99, §§ 57-60, ECHR 2002-II, and Oshurko v. Ukraine, no. 33108/05, § 72, 8 September 2011), there is no evidence - and the applicant has not elaborated on that point either - that in her case the hospital staff knew or ought to have known that she stood a real risk of being assaulted by the other patient in the shower.