Rechtsprechung
   EGMR, 20.10.2011 - 5774/10, 5985/10   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,57225
EGMR, 20.10.2011 - 5774/10, 5985/10 (https://dejure.org/2011,57225)
EGMR, Entscheidung vom 20.10.2011 - 5774/10, 5985/10 (https://dejure.org/2011,57225)
EGMR, Entscheidung vom 20. Oktober 2011 - 5774/10, 5985/10 (https://dejure.org/2011,57225)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,57225) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    MANDIC AND JOVIC v. SLOVENIA

    Art. 3, Art. 13, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Art. 46, Art. 46 Abs. 2 MRK
    Preliminary objection joined to merits and dismissed (non-exhaustion of domestic remedies) Violation of Art. 3 (substantive aspect) Violation of Art. 13 Remainder inadmissible Non-pecuniary damage - award ...

Sonstiges (2)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (18)Neu Zitiert selbst (21)

  • EGMR, 15.07.2002 - 47095/99

    Russland, Haftbedingungen, EMRK, Europäische Menschenrechtskonvention,

    Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 5774/10
    To assess this evidence, the Court adopts the standard of proof "beyond reasonable doubt" but adds that such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see Enea v. Italy [GC], no. 74912/01, § 55, ECHR 2009-..., and Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, § 95, ECHR 2002-VI).

    Referring also to Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, ECHR 2002-VI, the court noted that the rights guaranteed by the Convention represented minimum standards and that the protection afforded by the national legislation should go beyond this minimum.

  • EGMR, 08.07.1999 - 23536/94

    Strafrechtliche Verfolgung auf Grund der Veröffentlichung eines Buches mit

    Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 5774/10
    With regard to an applicant's Convention costs, the Court reiterates that it does not consider itself bound by domestic scales and practices, although it may derive some assistance from them (see, among many other authorities, Gaspari v. Slovenia, no. 21055/03, § 83, 21 July 2009, and Baskaya and OkçuoÄ?lu v. Turkey [GC], nos. 23536/94 and 24408/94, § 98, ECHR 1999-IV).
  • EGMR, 14.10.1999 - 39076/97

    LEHTINEN contre la FINLANDE

    Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 5774/10
    Likewise, a petition to the Human Rights Ombudsman can only lead to recommendations and has not been considered by the Court to constitute an effective remedy (see, Lehtinen v. Finland (dec.), no. 39076/97, ECHR 1999-VII, and Montion v. France, no. 11192/84, Commission decision of 14 May 1987, Decisions and Reports 52, p. 232).
  • EGMR, 13.07.2000 - 39221/98

    SCOZZARI ET GIUNTA c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 5774/10
    The respondent State remains free, subject to monitoring by the Committee of Ministers, to choose the means by which it will discharge its legal obligation under Article 46 of the Convention, provided that such means are compatible with the conclusions set out in the Court's judgment (see Scozzari and Giunta v. Italy [GC], nos. 39221/98 and 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII).
  • EGMR, 26.07.2001 - 51585/99

    HORVAT v. CROATIA

    Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 5774/10
    While it is not for the Court to give a ruling on an issue of domestic law that is as yet unsettled the absence of any case-law does indicate the uncertainty of these remedies in practice (see, mutatis mutandis, Horvat v. Croatia, no. 51585/99, § 44, ECHR 2001-VIII; Marini v. Albania, no. 3738/02, § 156, ECHR 2007-XIV (extracts), and De Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands, 22 May 1984, § 39, Series A no. 77).
  • EGMR, 11.06.2009 - 178/02
    Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 5774/10
    However, the remedy required by Article 13 must be effective in law as well as in practice (Petkov and Others v. Bulgaria, nos. 77568/01, 178/02 and 505/02, § 74, ECHR 2009-...).
  • EGMR, 11.06.2009 - 77568/01

    PETKOV ET AUTRES c. BULGARIE

    Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 5774/10
    However, the remedy required by Article 13 must be effective in law as well as in practice (Petkov and Others v. Bulgaria, nos. 77568/01, 178/02 and 505/02, § 74, ECHR 2009-...).
  • EKMR, 14.05.1987 - 11192/84

    MONTION contre la France

    Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 5774/10
    Likewise, a petition to the Human Rights Ombudsman can only lead to recommendations and has not been considered by the Court to constitute an effective remedy (see, Lehtinen v. Finland (dec.), no. 39076/97, ECHR 1999-VII, and Montion v. France, no. 11192/84, Commission decision of 14 May 1987, Decisions and Reports 52, p. 232).
  • EGMR, 27.04.1988 - 9659/82

    BOYLE AND RICE v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 5774/10
    In the present case, the Court notes that the restrictions on phone calls and the number and duration of visits, which were provided for in the relevant legislation (see paragraphs 25, 28 and 29 above), do not appear to be unreasonable in themselves, given the necessity to uphold the prison regime (see, mutatis mutandis, A.B. v. the Netherlands, no. 37328/97, §§ 92 and 93, 29 January 2002, and Boyle and Rice v. the United Kingdom, 27 April 1988, § 74, Series A no. 131).
  • EGMR, 22.05.1984 - 8805/79

    DE JONG, BALJET ET VAN DEN BRINK c. PAYS-BAS

    Auszug aus EGMR, 20.10.2011 - 5774/10
    While it is not for the Court to give a ruling on an issue of domestic law that is as yet unsettled the absence of any case-law does indicate the uncertainty of these remedies in practice (see, mutatis mutandis, Horvat v. Croatia, no. 51585/99, § 44, ECHR 2001-VIII; Marini v. Albania, no. 3738/02, § 156, ECHR 2007-XIV (extracts), and De Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands, 22 May 1984, § 39, Series A no. 77).
  • EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

    LABITA c. ITALIE

  • EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

    Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in

  • EGMR, 19.04.2001 - 28524/95

    PEERS v. GREECE

  • EGMR, 24.07.2001 - 44558/98

    VALASINAS v. LITHUANIA

  • EGMR, 02.06.2005 - 66460/01

    NOVOSELOV v. RUSSIA

  • EGMR, 06.07.2005 - 43579/98
  • EGMR, 13.09.2005 - 35207/03

    OSTROVAR v. MOLDOVA

  • EGMR, 08.11.2005 - 6847/02

    KHOUDOÏOROV c. RUSSIE

  • EGMR, 01.03.2007 - 72967/01

    BELEVITSKIY v. RUSSIA

  • EGMR, 27.03.2007 - 8721/05

    ISTRATII v. MOLDOVA

  • EGMR, 18.10.2007 - 67253/01

    BABUSHKIN v. RUSSIA

  • EGMR, 07.11.2013 - 29381/09

    Homosexualität in Griechenland

    Malone c. Royaume-Uni, 2 août 1984, § 82, série A no 82 ; X et Y c. Pays-Bas, 26 mars 1985, § 27, série A no 91 ; et, plus récemment, Viasu c. Roumanie, no 75951/01, § 83, 9 décembre 2008 ; Mandic et Jovic c. Slovénie, nos 5774/10 et 5985/10, § 128, 20 octobre 2011 ; et Pulatlı c. Turquie, no 38665/07, § 39, 26 avril 2011.
  • Generalanwalt beim EuGH, 03.03.2016 - C-404/15

    Caldararu - Vorlage zur Vorabentscheidung - Polizeiliche und justizielle

    14 - Vgl. EGMR, Karalevicius/Litauen, Nr. 53254/99, 7. April 2005, Norbert Sikorski/Polen, Nr. 17599/05, 22. Oktober 2009, sowie Mandic und Jovic/Slowenien, Nrn. 5774/10 und 5985/10, 20. Oktober 2011.
  • EGMR, 08.01.2013 - 43517/09

    TORREGGIANI ET AUTRES c. ITALIE

    En particulier, la Cour a déjà eu l'occasion d'indiquer que dans l'appréciation de l'effectivité des remèdes concernant des allégations de mauvaises conditions de détention, la question décisive est de savoir si la personne intéressée peut obtenir des juridictions internes un redressement direct et approprié, et pas simplement une protection indirecte de ses droits garantis par l'article 3 de la Convention (voir, entre autres, Mandic et Jovic c. Slovénie, nos 5774/10 et 5985/10, § 107, 20 octobre 2011).
  • EGMR, 24.07.2012 - 35972/05

    IACOV STANCIU v. ROMANIA

    5774/10 and 5985/10, § 77, 20 October 2011, with further references).
  • EGMR, 05.12.2023 - 35614/19

    ILERDE AND OTHERS v. TÜRKIYE

    Thus, irrespective of whether civil or administrative courts are competent to examine compensation claims with respect to conditions of detention, the Court observes that the compensatory remedy in question does not have a preventive component, in the sense that it does not lead to the improvement of the conditions of detention of those claimants who continue to be detained in such conditions; it was not demonstrated before the Court that the domestic courts - whether civil courts of general jurisction or administrative courts - imposed (or could impose) immediate measures in the form of injunctions or otherwise in order to change a situation (see Orchowski, cited above, § 108; see also, mutatis mutandis, Mandic and Jovic v. Slovenia, nos. 5774/10 and 5985/10, § 114, 20 October 2011, and Singh and Others v. Greece, no. 60041/13, § 37, 19 January 2017).
  • EGMR, 25.11.2014 - 64682/12

    VASILESCU c. BELGIQUE

    « 50. [...] la question décisive est de savoir si la personne intéressée peut obtenir des juridictions internes un redressement direct et approprié, et pas simplement une protection indirecte de ses droits garantis par l'article 3 de la Convention (voir, entre autres, Mandic et Jovic c. Slovénie, nos 5774/10 et 5985/10, § 107, 20 octobre 2011).
  • EGMR, 25.04.2013 - 40119/09

    CANALI c. FRANCE

    Cela étant, l'espace de vie individuel en l'espèce ne justifie pas, à lui seul, le constat de violation de l'article 3 de la Convention (a contrario, parmi de nombreux exemples, Lind c. Russie, no 25664/05, § 59, 6 décembre 2007 ; Mandic et Jovic c. Slovénie, nos 5774/10 et 5985/10, § 77, 20 octobre 2011), une telle violation n'étant retenue que lorsque les requérants disposent individuellement de moins de 3 m² (Ananyev, précité, § 145).
  • EGMR, 03.12.2019 - 23190/17

    PETRESCU c. PORTUGAL

    Cela étant, elle observe relativement à la question de l'effectivité des recours qu'il ne peut pas rendre de décisions contraignantes (paragraphe 34 ci-dessus) et qu'il a le pouvoir non pas de prononcer des injonctions à l'encontre de l'administration mais uniquement de formuler des recommandations (Mandic et Jovic c. Slovénie, nos 5774/10 et 5985/10, § 117, 20 octobre 2011, Ananyev et autres, précité, §§ 105-106, et Mironovas et autres c. Lituanie, nos 40828/12 et 6 autres, §§ 107-109, 8 décembre 2015 ; voir, a contrario, Sakin c. Turquie (déc.), no 20616/13, § 33, 28 juin 2016).
  • EGMR, 15.09.2015 - 11353/06

    SHISHANOV c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

    En particulier, la Cour a déjà eu l'occasion d'indiquer que dans l'appréciation de l'effectivité des remèdes concernant des allégations de mauvaises conditions de détention, la question décisive est de savoir si la personne intéressée peut obtenir des juridictions internes un redressement direct et approprié, et pas simplement une protection indirecte de ses droits garantis par l'article 3 de la Convention (voir, entre autres, Mandic et Jovic c. Slovénie, nos 5774/10 et 5985/10, § 107, 20 octobre 2011).
  • EGMR, 12.12.2013 - 40146/11

    KANAKIS c. GRÈCE (N° 2)

    Au sujet du recours prévu par l'article 105 précité, la Cour réitère qu'un recours exclusivement indemnitaire ne saurait être considéré comme suffisant en matière de conditions d'internement ou de détention prétendument contraires à l'article 3, dans la mesure où, par nature, un tel recours n'a pas un effet « préventif'- en ce sens qu'il n'est pas à même d'empêcher la continuation de la violation alléguée ou de permettre aux détenus d'obtenir une amélioration de leurs conditions matérielles de détention (Cenbauer c. Croatie (déc), no73786/01, 5 février 2004 ; Norbert Sikorski c. Pologne, no 17599/05, § 116, 22 octobre 2009 ; Mandic et Jovic c. Slovénie, nos 5774/10 et 5985/10, § 116, 20 octobre 2011 ; Parascineti c. Roumanie, no 32060/05, § 38, 13 mars 2012).
  • EGMR, 15.11.2016 - 60439/12

    ZIROVNICKÝ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

  • EGMR, 12.12.2013 - 58165/10

    KHUROSHVILI c. GRÈCE

  • EGMR, 21.05.2015 - 50494/12

    YENGO c. FRANCE

  • EGMR, 29.09.2015 - 2664/10

    IOVITA c. ROUMANIE

  • EGMR, 29.09.2015 - 68820/13

    MISCHIE c. ROUMANIE

  • EGMR, 12.06.2018 - 14000/12

    T.K. v. LITHUANIA

  • EGMR, 15.12.2022 - 21164/20

    RUTAR AND RUTAR MARKETING D.O.O. v. SLOVENIA

  • EGMR, 17.10.2017 - 56220/15

    AMIROV v. RUSSIA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht