Volltextveröffentlichungen (5)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  JANOWSKI v. POLAND

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 MRK
  No violation of Art. 10 (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  JANOWSKI c. POLOGNE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2 MRK
  Non-violation de l'Art. 10 (französisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
• juris (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EKMR, 27.11.1996 - 25716/94
• EGMR, 21.01.1999 - 25716/94

Papierfundstellen

• NJW 1999, 1318
• NVwZ 1999, 633 (Ls.)

Wird zitiert von ... (57)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 08.07.1986 - 9815/82

  LINGENS v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 21.01.1999 - 25716/94

  Comme le précise l'article 10, cette liberté est soumise à des exceptions qui doivent cependant s'interpréter strictement et la nécessité de restrictions quelconques doit être établie de manière convaincante (voir les arrêts suivants: Handyside c. Royaume-Uni du 7 décembre 1976, série A n° 24, p. 23, § 49, Lingens c. Autriche du 8 juillet 1986, série A n° 103, p. 26, § 41, et Jersild c. Danemark du 23 septembre 1994, série A n° 298, p. 23, § 31).
• EGMR, 22.02.1989 - 11508/85

  BARFOD c. DANEMARK

  Auszug aus EGMR, 21.01.1999 - 25716/94

  Il lui incombe de déterminer notamment si l'ingérence attaquée devant elle demeurait « proportionnée aux buts légitimes poursuivis'et si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent « pertinents et suffisants'(arrêt Lingens précité, pp. 25-26, § 40, et arrêt Barfod c. Danemark du 22 février 1989, série A n° 149, p. 12, § 28).
• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 21.01.1999 - 25716/94

  Comme le précise l'article 10, cette liberté est soumise à des exceptions qui doivent cependant s'interpréter strictement et la nécessité de restrictions quelconques doit être établie de manière convaincante (voir les arrêts suivants: Handyside c. Royaume-Uni du 7 décembre 1976, série A n° 24, p. 23, § 49, Lingens c. Autriche du 8 juillet 1986, série A n° 103, p. 26, § 41, et Jersild c. Danemark du 23 septembre 1994, série A n° 298, p. 23, § 31).
• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  JERSILD v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 21.01.1999 - 25716/94

  Comme le précise l'article 10, cette liberté est soumise à des exceptions qui doivent cependant s'interpréter strictement et la nécessité de restrictions quelconques doit être établie de manière convaincante (voir les arrêts suivants: Handyside c. Royaume-Uni du 7 décembre 1976, série A n° 24, p. 23, § 49, Lingens c. Autriche du 8 juillet 1986, série A n° 103, p. 26, § 41, et Jersild c. Danemark du 23 septembre 1994, série A n° 298, p. 23, § 31).

• EGMR, 20.05.1999 - 21980/93

  BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE

  Certes, comme la Cour l'a souvent dit - en tout dernier lieu dans l'arrêt Janowski c. Pologne [GC], no 25716/94, § 33, CEDH 1999-I - les limites de la critique admissible sont plus larges en ce qui concerne les politiques ou les personnages publics qu'en ce qui concerne les particuliers.
• EGMR, 17.05.2016 - 33677/10

  FÜRST-PFEIFER v. AUSTRIA

  Nonetheless the Court observes that those who act in an official capacity must enjoy public confidence in conditions free of undue perturbation if they are to be successful in performing their tasks and it may therefore prove necessary to protect them from offensive and abusive verbal attacks when on duty (see Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, § 33, ECHR 1999-I).

  The Chamber refers (in paragraph 46) to July and SARL Libération v. France (no. 20893/03, § 74, ECHR 2008 (extracts)) and (in paragraph 47) to Janowski v. Poland ([GC], no. 25716/94, § 33, ECHR 1999-I).

• EGMR, 21.03.2002 - 31611/96

  NIKULA c. FINLANDE

  It may therefore prove necessary to protect them from offensive and abusive verbal attacks when on duty (see Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, § 33, ECHR 1999-I, with further references).

 
• EGMR, 29.03.2001 - 38432/97

  THOMA v. LUXEMBOURG

  He submitted that staff from the Water and Forestry Commission could not be regarded as entitled to the special protection that was afforded in Janowski v. Poland ([GC], no. 25716/94, ECHR 1999-I), as the facts of that case were distinguishable from those in the instant case.
• EGMR, 28.09.1999 - 28114/95

  DALBAN v. ROMANIA

  Since the complaints in question were not raised before the Commission when the admissibility of the application was being examined, they are not part of the case referred to the Court (see, among other authorities and mutatis mutandis, Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, § 19, ECHR 1999-I).
• EGMR, 03.04.2012 - 43206/07

  Kaperzyński ./. Polen

  As set forth in Article 10 § 2, this freedom is subject to exceptions, which must, however, be construed strictly, and the need for any restrictions must be established convincingly (see, among many other authorities, Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, § 30, ECHR 1999-I; Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], no. 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII; and Lingens v. Austria, 8 July 1986, § 41, Series A no. 103).

  In this context, the safeguards to be afforded to the press are of particular importance (Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, § 30, ECHR 1999-I).

• EGMR, 18.02.2010 - 42396/04

  TAFFIN ET CONTRIBUABLES ASSOCIES c. FRANCE

  Comme le précise l'article 10, cette liberté est soumise à des exceptions qui doivent cependant s'interpréter strictement et la nécessité de restrictions quelconques doit être établie de manière convaincante (voir notamment les arrêts Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, série A no 298, pp. 23-24, § 31, Janowski c. Pologne [GC], no 25716/94, § 30, CEDH 1999-I, et Nilsen et Johnsen c. Norvège [GC], no 23118/93, § 43, CEDH 1999-VIII).

  En outre, la Cour a déjà souligné que les fonctionnaires doivent, pour s'acquitter de leurs fonctions, bénéficier de la confiance du public sans être indûment perturbés, et qu'il peut dès lors s'avérer nécessaire de les protéger particulièrement contre des attaques verbales offensantes lorsqu'ils sont en service ; cela vaut aussi s'agissant de l'imputation diffamatoire de faits se rattachant à l'accomplissement de leurs missions (voir notamment les arrêts Janowski c. Pologne [GC] du 21 janvier 1999 no 25716/94, CEDH 1999-I, § 33 ; Busuioc c. Moldavie du 21 décembre 2004, no 61513/00, § 64 et Mamère, précité, § 27).

• EGMR, 22.06.2010 - 41029/06

  KURLOWICZ v. POLAND

  As set forth in Article 10, this freedom is subject to exceptions, which must, however, be construed strictly, and the need for any restrictions must be established convincingly (see, among many other authorities, Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, § 30, ECHR 1999-I; Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], no. 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII; and Lingens v. Austria, 8 July 1986, § 41, Series A no. 103).

  The Court further notes that, in contrast to cases such as Sanocki v. Poland, no. 28949/03, § 5, 17 July 2007, or Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, § 14, ECHR 1999-I, the statements made by the applicant did not contain any offensive statements ad personam.

• EGMR, 28.10.2003 - 39657/98

  Meinungsfreiheit von Rechtsanwälten (Bedeutung der Rechtsanwälte für das …

  Although it cannot be said that civil servants are deprived of all protection against offensive and abusive verbal attacks in relation to the exercise of their duties (cf. Janowski v. Poland (GC), no. 25716/94, § 33, ECHR 1999-I), it has to be taken into account that in the present case the criticism was strictly limited to Mr W.'s actions as an investigating officer in the case against the applicant's client, as distinct from criticism focusing on Mr W.'s general professional or other qualities.
• EGMR, 03.12.2013 - 64520/10

  UNGVÁRY AND IRODALOM KFT. v. HUNGARY

  However, the courts - the guarantors of justice, whose role is fundamental in a State based on the rule of law - must enjoy public confidence; and it may therefore prove necessary to protect judges from offensive and abusive verbal attacks (see De Haes and Gijsels v. Belgium, 24 February 1997, § 37, Reports 1997-I; Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, § 33, ECHR 1999-I).
• EGMR, 05.11.2020 - 73087/17

  BALASKAS v. GREECE
• EGMR, 10.07.2012 - 46443/09

  BJÖRK EIÐSDÓTTIR v. ICELAND
• EGMR, 25.03.2021 - 1864/18

  MATALAS v. GREECE
• EGMR, 07.11.2006 - 12697/03

  MAMERE c. FRANCE
• EGMR, 10.07.2012 - 43380/10

  ERLA HLYNSDÓTTIR v. ICELAND
• EGMR, 09.01.2007 - 51744/99

  KWIECIEN v. POLAND
• EGMR, 28.09.2000 - 37698/97

  LOPES GOMES DA SILVA c. PORTUGAL
• EGMR, 13.01.2015 - 34447/05

  MARIAN MACIEJEWSKI v. POLAND
• EGMR, 20.03.2018 - 45791/13

  FALZON v. MALTA
• EGMR, 03.06.2014 - 52517/13

  SCHUMAN v. POLAND
• EGMR, 08.07.1999 - 25067/94

  ERDOGDU ET INCE c. TURQUIE
• EGMR, 14.01.2020 - 27474/08

  PIROGOV c. RUSSIE
• EGMR, 22.11.2016 - 8918/05

  GREBNEVA AND ALISIMCHIK v. RUSSIA
• EGMR, 21.07.2016 - 35365/12

  SHAHANOV AND PALFREEMAN v. BULGARIA
• EGMR, 13.10.2015 - 17224/11

  MEDZLIS ISLAMSKE ZAJEDNICE BRCKO AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 22.04.2010 - 34050/05

  HAGUENAUER c. FRANCE
• EGMR, 27.05.2004 - 57829/00

  VIDES AIZSARDZIBAS KLUBS c. LETTONIE
• EGMR, 14.03.2002 - 46833/99

  DE DIEGO NAFRIA c. ESPAGNE
• EGMR, 03.11.2015 - 57675/10

  BESTRY v. POLAND
• EGMR, 28.03.2013 - 14087/08

  NOVAYA GAZETA AND BORODYANSKIY v. RUSSIA
• EGMR, 02.02.2010 - 571/04

  KUBASZEWSKI v. POLAND
• EGMR, 25.05.2000 - 38432/97

  THOMA c. LUXEMBOURG
• EGMR, 05.11.2013 - 18310/06

  PAULIUKIENE AND PAULIUKAS v. LITHUANIA
• EGMR, 08.07.2008 - 57659/00

  KITA v. POLAND
• EGMR, 20.04.2006 - 47579/99

  RAICHINOV v. BULGARIA
• EGMR, 30.03.2006 - 32458/96

  SADAY c. TURQUIE
• EGMR, 25.07.2001 - 48898/99

  PERNA v. ITALY
• EGMR, 04.07.2017 - 10947/11

  KACKI v. POLAND
• EGMR, 16.12.2014 - 29686/10

  ZIOBRO v. POLAND
• EGMR, 24.07.2012 - 13801/07

  MARIN KOSTOV v. BULGARIA
• EGMR, 10.04.2012 - 10265/04

  MOCUTA v. ROMANIA
• EGMR, 03.10.2002 - 43425/98

  SKALKA v. POLAND
• EGMR - 1606/16 (anhängig)

  GASPARI v. ARMENIA
• EGMR, 16.04.2019 - 41214/08

  EDITORIAL BOARD OF GRIVNA NEWSPAPER v. UKRAINE
• EGMR, 13.11.2018 - 69725/10

  DIMITROV v. BULGARIA
• EGMR, 24.01.2017 - 38652/15

  CIESLA v. POLAND
• EGMR, 31.03.2011 - 6428/07

  SIRYK v. UKRAINE
• EGMR, 05.10.2006 - 14881/03

  ZAKHAROV v. RUSSIA
• EGMR, 10.08.2006 - 21040/02

  LYASHKO v. UKRAINE
• EGMR, 29.11.2005 - 75088/01

  URBINO RODRIGUES c. PORTUGAL
• EGMR, 20.05.2003 - 62550/00

  CAMACHO LOPEZ ESCOBAR contre l'ESPAGNE
• EGMR, 21.02.2002 - 50364/99

  KUBLI v. SWITZERLAND
• EGMR, 04.05.2000 - 32051/96

  JÄÄSKELÄINEN AND OTHERS v. FINLAND
• EGMR, 26.03.2019 - 27560/15

  WYSOCZANSKI v. POLAND
• EGMR, 22.11.2011 - 14621/06

  STANCIULESCU v. ROMANIA (N° 2)
• EGMR, 10.06.2004 - 77062/01

  CHERNYSHEVA v. RUSSIA
• EGMR, 15.11.2011 - 23665/09

  SZCZERBIAK v. POLAND