Rechtsprechung
   EGMR, 21.02.2012 - 32131/08, 41617/08   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,16745
EGMR, 21.02.2012 - 32131/08, 41617/08 (https://dejure.org/2012,16745)
EGMR, Entscheidung vom 21.02.2012 - 32131/08, 41617/08 (https://dejure.org/2012,16745)
EGMR, Entscheidung vom 21. Februar 2012 - 32131/08, 41617/08 (https://dejure.org/2012,16745)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,16745) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Kurzfassungen/Presse

  • lehofer.at (Kurzinformation und Auszüge)

    Was ein Premierminister an Kritik aushalten muss (viel)

Sonstiges

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (15)Neu Zitiert selbst (7)

  • EGMR, 28.09.1999 - 28114/95

    DALBAN v. ROMANIA

    Auszug aus EGMR, 21.02.2012 - 32131/08
    Journalistic freedom also covers possible recourse to a degree of exaggeration, or even provocation (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 49, ECHR 1999-VI).
  • EGMR, 22.10.2007 - 21279/02

    LINDON, OTCHAKOVSKY-LAURENS ET JULY c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 21.02.2012 - 32131/08
    In this connection, they referred to the Court's considerations in the judgment of Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France ([GC], nos. 21279/02 and 36448/02, § 57, ECHR 2007-IV).
  • EGMR, 23.05.1991 - 11662/85

    Oberschlick ./. Österreich

    Auszug aus EGMR, 21.02.2012 - 32131/08
    In particular, by referring to a number of Court judgments, notably Lingens v. Austria (cited above), Oberschlick v. Austria (no. 1) (23 May 1991, Series A no. 204), Handyside v. the United Kingdom (7 December 1976, Series A no. 24), Schwabe v. Austria (28 August 1992, Series A no. 242-B), Castells v. Spain (23 April 1992, Series A no. 236), and Piermont v. France (27 April 1995, Series A no. 314), he maintained that in his essays he had been criticising the Prime Minister and that the latter should have been more tolerant of such criticisms instead of using the compensation procedure as a pressure.
  • EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

    HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 21.02.2012 - 32131/08
    In particular, by referring to a number of Court judgments, notably Lingens v. Austria (cited above), Oberschlick v. Austria (no. 1) (23 May 1991, Series A no. 204), Handyside v. the United Kingdom (7 December 1976, Series A no. 24), Schwabe v. Austria (28 August 1992, Series A no. 242-B), Castells v. Spain (23 April 1992, Series A no. 236), and Piermont v. France (27 April 1995, Series A no. 314), he maintained that in his essays he had been criticising the Prime Minister and that the latter should have been more tolerant of such criticisms instead of using the compensation procedure as a pressure.
  • EGMR, 23.04.1992 - 11798/85

    CASTELLS v. SPAIN

    Auszug aus EGMR, 21.02.2012 - 32131/08
    In particular, by referring to a number of Court judgments, notably Lingens v. Austria (cited above), Oberschlick v. Austria (no. 1) (23 May 1991, Series A no. 204), Handyside v. the United Kingdom (7 December 1976, Series A no. 24), Schwabe v. Austria (28 August 1992, Series A no. 242-B), Castells v. Spain (23 April 1992, Series A no. 236), and Piermont v. France (27 April 1995, Series A no. 314), he maintained that in his essays he had been criticising the Prime Minister and that the latter should have been more tolerant of such criticisms instead of using the compensation procedure as a pressure.
  • EGMR, 27.04.1995 - 15773/89

    PIERMONT c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 21.02.2012 - 32131/08
    In particular, by referring to a number of Court judgments, notably Lingens v. Austria (cited above), Oberschlick v. Austria (no. 1) (23 May 1991, Series A no. 204), Handyside v. the United Kingdom (7 December 1976, Series A no. 24), Schwabe v. Austria (28 August 1992, Series A no. 242-B), Castells v. Spain (23 April 1992, Series A no. 236), and Piermont v. France (27 April 1995, Series A no. 314), he maintained that in his essays he had been criticising the Prime Minister and that the latter should have been more tolerant of such criticisms instead of using the compensation procedure as a pressure.
  • EGMR, 28.08.1992 - 13704/88

    SCHWABE v. AUSTRIA

    Auszug aus EGMR, 21.02.2012 - 32131/08
    In particular, by referring to a number of Court judgments, notably Lingens v. Austria (cited above), Oberschlick v. Austria (no. 1) (23 May 1991, Series A no. 204), Handyside v. the United Kingdom (7 December 1976, Series A no. 24), Schwabe v. Austria (28 August 1992, Series A no. 242-B), Castells v. Spain (23 April 1992, Series A no. 236), and Piermont v. France (27 April 1995, Series A no. 314), he maintained that in his essays he had been criticising the Prime Minister and that the latter should have been more tolerant of such criticisms instead of using the compensation procedure as a pressure.
  • EGMR, 27.11.2018 - 28482/13

    HERMAN-BISCHOFF c. ALLEMAGNE

    Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass bei der Prüfung der Frage, ob eine Veröffentlichung in Einklang mit den durch die Konvention garantierten Rechten und Freiheiten steht, dem Zusammenhang, in dem der streitgegenständliche Text veröffentlicht wurde, eine gewisse Bedeutung zukommt (Paraskevopoulos ./. Griechenland, Individualbeschwerde Nr. 64184/11, Rdnr. 40, 28. Juni 2018 - noch nicht endgültig; Halldorsson ./. Island, Individualbeschwerde Nr. 44322/13, Rdnrn. 42-43, 4. Juli 2017; Tu?Ÿalp ./. Türkei, Individualbeschwerden Nrn. 32131/08 und 41617/08, Rdnr. 48, 21.
  • EGMR, 20.02.2024 - 48340/20

    DEDE c. TÜRKIYE

    Toutefois, la Cour rappelle que des propos offensants peuvent sortir du champ de la protection de la liberté d'expression lorsqu'ils reviennent à dénigrer gratuitement, par exemple si l'insulte est leur seul but, et qu'en revanche l'utilisation de formules vulgaires n'est pas en elle-même déterminante dans l'appréciation d'un propos offensant, car elle peut fort bien avoir une visée strictement stylistique (Tu?Ÿalp c. Turquie, nos 32131/08 41617/08, § 48, 21 février 2012).
  • EGMR, 17.04.2014 - 20981/10

    MLADINA D.D. LJUBLJANA v. SLOVENIA

    Having already held that Article 10 protects both the content and the form of expression (see Oberschlick v. Austria (no. 1), 23 May 1991, § 57, Series A no. 204), the Court considers that even offensive language, which may fall outside the protection of freedom of expression if its sole intent is to insult, may be protected by Article 10 when serving merely stylistic purposes (see Tusalp v. Turkey, nos. 32131/08 and 41617/08, § 48, 21 February 2012).
  • EGMR, 02.02.2021 - 25200/11

    DICKINSON c. TURQUIE

    Elle observe qu'il est question en l'espèce d'une critique visant directement la personne du Premier ministre, un homme politique de premier plan (Tusalp c. Turquie, nos 32131/08 et 41617/08, § 45, 21 février 2012).
  • EGMR, 30.10.2018 - 1759/08

    KABOGLU ET ORAN c. TURQUIE

    S'agissant du caractère offensant de certains passages des articles litigieux, la Cour rappelle que des propos offensants peuvent sortir du champ de la protection de la liberté d'expression lorsqu'ils reviennent à dénigrer gratuitement, par exemple si l'insulte est son seul but ; en revanche, l'utilisation de formules vulgaires n'est pas en elle-même déterminante dans l'appréciation d'un propos offensant, car elle peut fort bien avoir une visée strictement stylistique (Tusalp c. Turquie, nos 32131/08 et 41617/08, § 48, 21 février 2012.
  • EGMR, 20.10.2020 - 36944/07

    KABOGLU ET ORAN c. TURQUIE (N° 2)

    S'agissant en particulier de la phrase « Que ceux qui cherchent des minorités demandent encore à leur mère qui était leur père'(paragraphe 15 ci-dessus) utilisée par S.S., la Cour rappelle que des propos offensants peuvent sortir du champ de la protection de la liberté d'expression lorsqu'ils reviennent à dénigrer gratuitement, par exemple si l'insulte est leur seul but ; en revanche, l'utilisation de formules vulgaires n'est pas en elle-même déterminante dans l'appréciation d'un propos offensant, car elle peut fort bien avoir une visée strictement stylistique (Tu?Ÿalp c. Turquie, nos 32131/08 et 41617/08, § 48, 21 février 2012).
  • EGMR, 15.06.2021 - 19165/19

    ÖMÜR ÇAGDAS ERSOY c. TURQUIE

    Elle observe qu'il est question en l'espèce d'une critique visant directement la personne du Premier ministre, un homme politique de premier plan (Tu?Ÿalp c. Turquie, nos 32131/08 et 41617/08, § 45, 21 février 2012).
  • EGMR, 05.07.2022 - 42315/15

    DROUSIOTIS v. CYPRUS

    In this connection, the Court observes that the expressions used in the article were essentially made up of value judgments and not concrete statements of fact (compare, for example, Üstün v. Turkey, no. 37685/02, §§ 9 and 32, 10 May 2007, and Tusalp v. Turkey, nos. 32131/08 and 41617/08, §§ 17, 21, 22 and 47, 21 February 2012; see also Balaskas, cited above, §§ 54-55, concerning the characterisation of a headmaster as a "well-known neo-Nazi").
  • EGMR, 12.01.2021 - 79671/13

    GHEORGHE-FLORIN POPESCU c. ROUMANIE

    Pour la Cour, le style d'une communication fait partie de celle-ci ; il relève de la forme d'expression et est protégé en tant que tel par l'article 10 au même titre que le contenu de l'expression (Tu?Ÿalp c. Turquie, nos 32131/08 et 41617/08, § 48, 21 février 2012).
  • EGMR, 07.06.2022 - 42713/15

    PATRÍCIO MONTEIRO TELO DE ABREU c. PORTUGAL

    C'est pourquoi il faut examiner avec une attention particulière toute ingérence dans le droit d'un artiste - ou de toute autre personne - à s'exprimer par ce biais, la satire contribuant au débat public (voir, Vereinigung Bildender Künstler c. Autriche, no 68354/01, § 33, 25 janvier 2007, Leroy c. France, no 36109/03, § 44, 2 octobre 2008, Alves da Silva c. Portugal, no 41665/07, § 27, 20 octobre 2009, Tusalp c. Turquie, nos 32131/08 et 41617/08, § 48, 21 février 2012, Grebneva et Alisimchik c. Russie, no 8918/05, § 59, 22 novembre 2016 et Kaboglu et Oran c. Turquie, nos 1759/08 et 2 autres, § 79, 30 octobre 2018).
  • EGMR, 20.03.2018 - 30569/09

    UZAN c. TURQUIE

  • EGMR, 31.05.2016 - 38010/05

    NADTOKA c. RUSSIE

  • EGMR, 24.05.2022 - 45014/16

    PRETORIAN c. ROUMANIE

  • EGMR, 23.06.2020 - 62364/10

    IVANOV c. RUSSIE

  • EGMR - 21536/22 (anhängig)

    KILIÇDAROGLU c. TÜRKIYE

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht