Rechtsprechung
   EGMR, 21.03.2000 - 34553/97   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2000,35596
EGMR, 21.03.2000 - 34553/97 (https://dejure.org/2000,35596)
EGMR, Entscheidung vom 21.03.2000 - 34553/97 (https://dejure.org/2000,35596)
EGMR, Entscheidung vom 21. März 2000 - 34553/97 (https://dejure.org/2000,35596)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,35596) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    DULAURANS c. FRANCE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Violation de l'Art. 6-1 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (19)Neu Zitiert selbst (2)

  • EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

    ARTICO c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 21.03.2000 - 34553/97
    La Convention ne visant pas à garantir des droits théoriques ou illusoires mais des droits concrets et effectifs (arrêt Artico c. Italie du 13 mai 1980, série A n° 37, p. 16, § 33), ce droit ne peut passer pour effectif que si ces observations sont vraiment «entendues», c'est-à-dire dûment examinées par le tribunal saisi.
  • EGMR, 19.04.1994 - 16034/90

    VAN DE HURK v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 21.03.2000 - 34553/97
    Autrement dit, l'article 6 implique notamment, à la charge du «tribunal», l'obligation de se livrer à un examen effectif des moyens, arguments et offres de preuve des parties, sauf à en apprécier la pertinence (voir l'arrêt Van de Hurk c. Pays-Bas du 19 avril 1994, série A n° 288, p. 19, § 59).
  • EGMR, 23.02.2017 - 43395/09

    DE TOMMASO v. ITALY

    The Court should not act as a fourth-instance body and will therefore not question under Article 6 § 1 the national courts" assessment, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see, for example, Dulaurans v. France, no. 34553/97, §§ 33-34 and 38, 21 March 2000; Khamidov v. Russia, no. 72118/01, § 170, 15 November 2007; AnÄ‘elkovic v. Serbia, no. 1401/08, § 24, 9 April 2013; and Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, §§ 64-65, ECHR 2015).
  • EGMR, 05.02.2015 - 22251/08

    BOCHAN v. UKRAINE (No. 2)

    Celle-ci n'a pas à tenir lieu de juge de quatrième instance et elle ne remet pas en cause sous l'angle de l'article 6 § 1 l'appréciation des tribunaux nationaux, sauf si leurs conclusions peuvent passer pour arbitraires ou manifestement déraisonnables (voir, par exemple, Dulaurans c. France, no 34553/97, §§ 33-34 et 38, 21 mars 2000, Khamidov c. Russie, no 72118/01, § 170, 15 novembre 2007, et AnÄ‘elkovic c. Serbie, no 1401/08, § 24, 9 avril 2013).
  • EGMR, 28.11.2017 - 72508/13

    MERABISHVILI c. GÉORGIE

    Furthermore, according to its case-law, the Court intervenes when an interpretation or a conclusion by the national courts is arbitrary or manifestly unreasonable (see, inter alia, Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015; Hamesevic v. Denmark (dec.), no. 25748/15, § 43, 16 May 2017; Alam v. Denmark (dec.), no. 33809/15, § 35, 6 June 2017; Dulaurans v. France, no. 34553/97, §§ 33-34 and 38, 21 March 2000; Khamidov v. Russia, no. 72118/01, § 170, 15 November 2007; and AnÄ‘elkovic v. Serbia, no. 1401/08, § 24, 9 April 2013).
  • EGMR, 15.07.2003 - 33400/96

    ERNST ET AUTRES c. BELGIQUE

    La Cour a de fait contredit la conclusion d'une juridiction nationale pour absence d'équité dans l'arrêt Dulaurans c. France[2] (no 34553/97, 21 mars 2000, non publié), en constatant que la Cour de cassation française avait rejeté l'un des moyens de la requérante à la suite d'une erreur manifeste d'appréciation.
  • EGMR, 14.11.2017 - 13476/05

    OKAN GÜVEN ET AUTRES c. TURQUIE

    Par exemple, la Cour juge les conclusions des juridictions internes arbitraires ou manifestement déraisonnables lorsqu'il y a eu une « erreur manifeste d'appréciation'(Dulaurans c. France, no 34553/97, § 38, 21 mars 2000), que « l'erreur de fait ou de droit commise par le juge national est évidente au point d'être qualifiée de « manifeste'- en ce sens que nul magistrat raisonnable n'aurait pu la commettre'(Bochan c. Ukraine (no 2) [GC], no 22251/08, § 62, CEDH 2015), ou que le caractère déraisonnable de la conclusion des juridictions nationales sur les faits était si « flagrant et manifeste'que la procédure dénoncée devait être regardée comme « grossièrement arbitraire'(Khamidov c. Russie, no 72118/01, § 174, 15 novembre 2007).
  • EGMR, 28.05.2002 - 35605/97

    KINGSLEY v. THE UNITED KINGDOM

    As there was no causal connection between the violation and the alleged pecuniary damage, and in order to avoid any speculation as to the possible outcome of the proceedings, the solution consisting in acknowledging that the applicant sustained non-pecuniary damage in the form of "loss of real opportunities", which has been adopted by the Court in a number of cases [See, among other authorities, Colozza v. Italy, judgment of 12 February 1985, Series A no. 89; Bönisch v. Austria (Article 50), judgment of 2 June 1986, Series A no. 10; de Geouffre de la Pradelle v. France, judgment of 16 December 1992, Series A no. 253-B; Delta v. France, judgment of 19 December 1990, Series A no. 191-A; and, more recently, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, ECHR 1999-II, and Dulaurans v. France, no. 34553/97, 21 March 2000, the last two concerning specifically the guarantees of a fair trial (Article 6 § 1 of the Convention)], seems to me to be an adequate and fair solution.
  • EGMR, 16.09.2014 - 45266/07

    FODOR c. ROUMANIE

    La Cour rappelle qu'il ne lui appartient pas généralement de connaître des erreurs de fait et de droit prétendument commises par une juridiction nationale, sauf appréciation indéniablement inexacte, ayant porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (García Ruiz c. Espagne [GC], no 30544/96, § 28, CEDH 1999-I ; Schenk c. Suisse, 12 juillet 1988, § 29, série A no 140 ; Kemmache c. France (no 3), 24 novembre 1994, § 44, série A no 296-C, et Dulaurans c. France, no 34553/97, § 38, 21 mars 2000).
  • EGMR, 22.04.2004 - 55634/00

    CIANETTI c. ITALIE

    A quoi s'ajoute un préjudice moral auquel le constat de violation de la Convention figurant dans le présent arrêt ne suffit pas à remédier (Dulaurans c. France, no 34553/97, § 43, 21 mars 2000).
  • EGMR, 27.11.2018 - 53561/09

    URAT v. TURKEY

    The Court should not act as a fourth-instance body and will therefore not question under Article 6 § 1 the national courts" assessment, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 83, 11 July 2017 and the cases cited therein: Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015; Dulaurans v. France, no. 34553/97, §§ 33-34 and 38, 21 March 2000; Khamidov v. Russia, no. 72118/01, § 170, 15 November 2007; and AnÄ?elkovic v. Serbia, no. 1401/08, § 24, 9 April 2013; Pavlovic and Others v. Croatia, no. 13274/11, § 49, 2 April 2015; Yaremenko v. Ukraine (no. 2), no. 66338/09, §§ 64-67, 30 April 2015; and Tsanova-Gecheva v. Bulgaria, no. 43800/12, § 91, 15 September 2015).
  • EGMR, 31.01.2017 - 19074/05

    HASAN TUNÇ ET AUTRES c. TURQUIE

    Celle-ci n'a pas à tenir lieu de juge de quatrième instance et elle ne remet pas en cause sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention l'appréciation des tribunaux nationaux, sauf si leurs conclusions peuvent passer pour arbitraires ou manifestement déraisonnables (voir, par exemple, Dulaurans c. France, no 34553/97, §§ 33-34 et 38, 21 mars 2000, Khamidov c. Russie, no 72118/01, § 170, 15 novembre 2007, AnÄ‘elkovic c. Serbie, no 1401/08, § 24, 9 avril 2013, et Bochan c. Ukraine (no 2) [GC], no 22251/08, § 61, CEDH 2015).
  • EGMR, 08.06.2023 - 18326/19

    ALONSO SAURA v. SPAIN

  • EGMR, 17.10.2017 - 36785/03

    TEL c. TURQUIE

  • EGMR, 14.11.2006 - 44301/02

    LOUIS c. FRANCE

  • EGMR, 22.06.2021 - 76730/12

    BALLIKTAS BINGÖLLÜ v. TURKEY

  • EGMR, 20.06.2019 - 21268/16

    LOUPAS c. GRÈCE

  • EGMR, 06.10.2015 - 51557/08

    FLETTER c. ROUMANIE

  • EGMR, 29.03.2011 - 18061/08

    ALMEIDA E VASCONCELOS DE MELO c. PORTUGAL

  • EGMR, 28.09.2021 - 54696/18

    DOMENECH FIGUEROA c. ESPAGNE

  • EGMR, 13.02.2007 - 12821/02

    THOMAS c. FRANCE

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht