Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MIRYANA PETROVA v. BULGARIA

  Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court;Civil rights and obligations);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction) (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  PETROVA v. BULGARIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (12)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 08.12.1999 - 28541/95

  PELLEGRIN v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 21.07.2016 - 57148/08

  Referring to the cases Pellegrin v. France [GC] (application no. 28541/95, ECHR 1999-VIII) and Vilho Eskelinen and Others, cited above, the Government submitted that Article 6 should not be considered applicable to the present case.
• EGMR, 16.07.2009 - 8453/04

  Rechtssache B. gegen DEUTSCHLAND

  Auszug aus EGMR, 21.07.2016 - 57148/08

  The fact that the proceedings concerned the applicant's dismissal from her post rather than a question relating to her salary, allowances or similar entitlements does not alter that conclusion (see Cvetkovic v. Serbia, no. 17271/04, § 38, 10 June 2008; Romuald Kozlowski, cited above, § 24; Bayer v. Germany, no. 8453/04, §§ 38-39, 16 July 2009; and Fazliyski, cited above, § 55).
• EGMR, 10.08.2006 - 40476/98

  YANAKIEV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 21.07.2016 - 57148/08

  The most appropriate form of redress in cases where an applicant has not had access to a tribunal in breach of Article 6 § 1 of the Convention is, as a rule, to re-open the proceedings in due course and re-examine the case in keeping with all the requirements of a fair trial (see, among other authorities, Yanakiev v. Bulgaria, no. 40476/98, § 90, 10 August 2006, and Fazliyski, cited above, § 76).
• EGMR, 10.06.2008 - 17271/04

  CVETKOVIC v. SERBIA

  Auszug aus EGMR, 21.07.2016 - 57148/08

  The fact that the proceedings concerned the applicant's dismissal from her post rather than a question relating to her salary, allowances or similar entitlements does not alter that conclusion (see Cvetkovic v. Serbia, no. 17271/04, § 38, 10 June 2008; Romuald Kozlowski, cited above, § 24; Bayer v. Germany, no. 8453/04, §§ 38-39, 16 July 2009; and Fazliyski, cited above, § 55).
• EGMR, 17.01.2012 - 36760/06

  STANEV c. BULGARIE

  Auszug aus EGMR, 21.07.2016 - 57148/08

  It must in addition be pointed out that a judgment in which the Court finds a breach of the Convention or the Protocols thereto imposes on the respondent State a legal obligation not just to pay those concerned the sums awarded by way of just satisfaction, but also to choose, subject to supervision by the Committee of Ministers, the general and/or, if appropriate, individual measures to be adopted in its domestic legal order to put an end to the breach and to redress as far as possible its effects (see Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 254, ECHR 2012).

• EGMR, 19.07.2018 - 43503/08

  ALEKSANDAR SABEV c. BULGARIE

  À l'instar de ce que la Cour a affirmé dans son récent arrêt Miryana Petrova c. Bulgarie, no 57148/08, § 32, 21 juillet 2016, 1e requérant argue que ce qui était en jeu en l'occurrence n'était pas son droit d'accès à l'information classifiée mais son droit d'occuper un poste de fonctionnaire, lequel avait été affecté par le retrait de ses autorisations.

  Le Gouvernement soutient que la présente espèce diffère des circonstances des affaires Fazliyski c. Bulgarie (no 40908/05, 16 avril 2013) et Miryana Petrova c. Bulgarie (no 57148/08, 21 juillet 2016), où la Cour a constaté une violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

• EGMR, 07.03.2024 - 5149/21

  FIGARD c. FRANCE

  Si le droit d'accéder aux secrets d'État n'est pas garanti par la Convention (Ternovskis c. Lettonie, no 33637/02, § 44, 29 avril 2014, et Miryana Petrova c. Bulgarie, no 57148/08, § 31, 21 juillet 2016), la Cour a néanmoins jugé qu'un litige relatif au retrait d'une autorisation d'accès à des informations confidentielles relevait du domaine de l'article 6 dans une espèce où cette autorisation était nécessaire au maintien du requérant dans ses fonctions, où son retrait avait affecté sa situation professionnelle et où les conditions permettant d'exclure les fonctionnaires de l'accès aux tribunaux n'étaient pas réunies (Regner, précité, §§ 107-127).
• EGMR, 30.08.2022 - 46564/15

  KORPORATIVNA TARGOVSKA BANKA AD v. BULGARIA

  This is particularly so when the breach has consisted in an inability to obtain effective access to a court (see, for instance, Yanakiev v. Bulgaria, no. 40476/98, § 90, 10 August 2006; Lesjak v. Croatia, no. 25904/06, § 54, 18 February 2010; Cudak v. Lithuania [GC], no. 15869/02, § 79, ECHR 2010; Fazliyski v. Bulgaria, no. 40908/05, § 76, 16 April 2013; Kardos v. Croatia, no. 25782/11, § 67, 26 April 2016; Miryana Petrova v. Bulgaria, no. 57148/08, § 50, 21 July 2016; Centre for the Development of Analytical Psychology v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, nos.

 
• EGMR, 21.11.2023 - 22128/18

  SCHIOPU c. ROUMANIE

  Or, ce chef de demande portait uniquement sur un éventuel droit d'accès à des documents classés, qui n'est pas, en tant que tel, garanti par la Convention (Miryana Petrova c. Bulgarie, no 57148/08, § 31, 21 juillet 2016).
• EGMR, 19.09.2023 - 39247/14

  DAVCHEV c. BULGARIE

  La présente espèce doit donc être distinguée d'autres affaires dans lesquelles la Cour a conclu à l'existence d'un « droit'pour les requérants de poursuivre l'exercice de leurs fonctions dans la mesure où le droit interne avait prévu des conditions dans lesquelles il pouvait y être mis un terme de manière anticipée, voire une durée de mandat (Baka, §§ 107-109, Denisov, § 47, Broda et Bojara, §§ 104-105, et Regner, § 118, tous précités, ainsi que Miryana Petrova c. Bulgarie, no 57148/08, §§ 31-32, 21 juillet 2016).
• EGMR, 11.01.2022 - 21609/16

  CORNESCHI v. ROMANIA

  In the light of the above and noting that Romanian domestic law did not bar access to a court to people occupying the post hold by the applicant, the Court considers, in the light of its case-law, that Article 6 under its civil limb is applicable in the present case (see Boulois v. Luxembourg [GC], no. 37575/04, § 90, ECHR 2012; Ternovskis, cited above, § 44; Fazliyski v. Bulgaria, no. 40908/05, § 52, 16 April 2013; Miryana Petrova v. Bulgaria, no. 57148/08, §§ 31, 32 and 35, 21 July 2016; and Regner v. the Czech Republic [GC], no. 35289/11, §§ 119 and 122-24, 19 September 2017).
• EGMR, 13.06.2023 - 56774/18

  UAB AMBERCORE DC AND UAB ARCUS NOVUS v. LITHUANIA

  The Court has already ruled, in a number of judgments, on the particular case in which precedence is given to superior national interests when denying a party fully adversarial proceedings (see Miryana Petrova [v. Bulgaria, no. 57148/08], §§ 39-40[, 21 July 2016] and Ternovskis [v. Latvia, no. 33637/02], §§ 65-68[, 29 April 2014) The Contracting States enjoy a certain margin of appreciation in this area.
• EGMR, 31.01.2023 - 37058/19

  THIERRY c. FRANCE

  La Cour en déduit que la suspension de son habilitation, pour une durée de deux ans, a donc nécessairement eu comme effet une modification substantielle de la nature des missions et une diminution du niveau des responsabilités du requérant et doit donc être regardée comme ayant eu un impact significatif et durable sur sa situation professionnelle (voir Miryana Petrova c. Bulgarie, no 57148/08, §§ 29 et suivants, 21 juillet 2016).
• EGMR - 43334/18 (anhängig)

  TSANOV v. BULGARIA and 1 other application

  Did that refusal of the Supreme Administrative Court put disproportionate restrictions on the applicants' right to access to court under Article 6 (Myriana Petrova v. Bulgaria, no. 57148/08, 21 July 2016; Fazliyski v. Bulgaria, no. 40908/05, 16 April 2013; and Aleksandar Sabev v. Bulgaria, no. 43503/08, 19 July 2018)?.
• EGMR, 06.09.2022 - 78815/16

  MARINOVSKI c. BULGARIE

  La Cour estime par ailleurs que la présente affaire est à distinguer des affaires Miryana Petrova c. Bulgarie (no 57148/08, 21 juillet 2016), Delin c. Bulgarie (no 62377/16, 6 décembre 2018), et Aleksandar Sabev c. Bulgarie (no 43503/08, 19 juillet 2018), dans lesquelles, en examinant des griefs tirés de l'étendue du contrôle juridictionnel sur des actes de l'administration, elle a conclu à la violation de l'article 6 § 1 en raison du refus par les tribunaux internes d'examiner des questions essentielles pour l'issue des litiges ayant opposé les requérants à l'administration, refus motivé par le fait que ces questions avaient été tranchées au préalable par l'administration de manière à lier les tribunaux par ses constats factuels.
• EGMR, 25.01.2018 - 8389/10

  KRUSHEV c. BULGARIE
• EGMR, 13.06.2023 - 13863/19

  UAB BRAITIN v. LITHUANIA