Rechtsprechung
   EGMR, 21.09.2004 - 42049/98   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2004,39034
EGMR, 21.09.2004 - 42049/98 (https://dejure.org/2004,39034)
EGMR, Entscheidung vom 21.09.2004 - 42049/98 (https://dejure.org/2004,39034)
EGMR, Entscheidung vom 21. September 2004 - 42049/98 (https://dejure.org/2004,39034)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,39034) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    ZWIAZEK NAUCZYCIELSTWA POLSKIEGO v. POLAND

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 41 MRK
    Violation of Art. 6-1 Not necessary to examine Art. 13 Pecuniary damage - financial award Costs and expenses award - Convention proceedings (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    ZWIAZEK NAUCZYCIELSTWA POLSKIEGO c. POLOGNE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 41 MRK
    Violation de l'art. 6-1 Non-lieu à examiner l'art. 13 Dommage matériel - réparation pécuniaire Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention ...

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (7)

  • EGMR, 13.07.1983 - 8737/79

    Zimmermann und Steiner ./. Schweiz

    Auszug aus EGMR, 21.09.2004 - 42049/98
    Il renvoie à cet égard à l'arrêt Zimmermann et Steiner c. Suisse du 13 juillet 1983 (série A no 66, p. 14, § 36).
  • EGMR, 13.07.1995 - 18139/91

    TOLSTOY MILOSLAVSKY v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 21.09.2004 - 42049/98
    Il peut être soumis à des restrictions légitimes, tels des délais légaux de prescription, des ordonnances prévoyant le versement d'une caution judicatum solvi, des réglementations concernant les mineurs ou les handicapés mentaux (arrêts Stubbings et autres c. Royaume-Uni, 22 octobre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, pp. 1502-1503, §§ 51-52, et Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni, 13 juillet 1995, série A no 316-B, pp. 80-81, §§ 62-67).
  • EGMR, 07.07.1989 - 10873/84

    TRE TRAKTÖRER AKTIEBOLAG v. SWEDEN

    Auszug aus EGMR, 21.09.2004 - 42049/98
    L'article 6 § 1 de la Convention garantit le droit d'accès à un tribunal à un requérant qui avance, au moins de manière défendable, des prétentions sur un droit ou une obligation de caractère civil (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique, 23 juin 1981, série A no 43, p. 20, § 44, Tre Traktörer AB c. Suède, 7 juillet 1989, série A no 159, p. 18, § 40, et Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, §§ 91-92, CEDH 2001-V).
  • EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

    SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

    Auszug aus EGMR, 21.09.2004 - 42049/98
    Vu sa décision relative au grief tiré de l'article 6 § 1, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner l'affaire sous l'angle de l'article 13 ; les exigences du second sont en effet moins strictes que celles du premier et absorbées par elles en l'espèce (voir notamment l'arrêt Sporrong et Lönnroth c. Suède du 23 septembre 1982, série A no 52, pp. 31-32, § 88).
  • EGMR, 23.10.1985 - 8848/80

    BENTHEM v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 21.09.2004 - 42049/98
    Il ne s'applique qu'à des contestations « réelles et sérieuses'portant aussi bien sur l'existence même d'un droit que sur son étendue ou ses modalités d'exercice (Benthem c. Pays-Bas, arrêt du 23 octobre 1985, série A no 97, pp. 14-15, § 32).
  • EGMR, 28.05.1985 - 8225/78

    ASHINGDANE v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 21.09.2004 - 42049/98
    Lorsque l'accès de l'individu au juge est restreint par la loi ou dans les faits, la Cour examine si la restriction touche à la substance du droit et, en particulier, si elle poursuit un but légitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (Ashingdane c. Royaume-Uni, arrêt du 28 mai 1985, série A no 93, pp. 24-25, § 57).
  • EGMR, 23.06.1981 - 6878/75

    LE COMPTE, VAN LEUVEN ET DE MEYERE c. BELGIQUE

    Auszug aus EGMR, 21.09.2004 - 42049/98
    L'article 6 § 1 de la Convention garantit le droit d'accès à un tribunal à un requérant qui avance, au moins de manière défendable, des prétentions sur un droit ou une obligation de caractère civil (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique, 23 juin 1981, série A no 43, p. 20, § 44, Tre Traktörer AB c. Suède, 7 juillet 1989, série A no 159, p. 18, § 40, et Z et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, §§ 91-92, CEDH 2001-V).
  • EGMR, 31.07.2008 - 72034/01

    DRUZSTEVNÍ ZÁLOZNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

    The Court does not consider it necessary to rule on this submission, because the requirements of Article 13 are less strict than, and are here absorbed by, those of Article 6 § 1 (see British-American Tobacco Company Ltd, cited above, p. 29, § 89, and, more recently, Zwiazek Nauczycielstwa Polskiego v. Poland, no. 42049/98, § 43, ECHR 2004-IX).
  • EGMR, 13.10.2009 - 11230/07

    PANJEHEIGHALEHEI v. DENMARK

    Having regard to its above conclusion as to the complaint under Article 6 § 1, the Court considers that it is not necessary to examine the case under Article 13 since its requirements are less strict than, and are here absorbed by, those of Article 6 § 1 (see, for example, Sporrong and Lönnroth v. Sweden, judgment of 23 September 1982, § 88, Series A no. 52 and Zwiazek Nauczycielstwa Polskiego v. Poland, no. 42049/98, § 43, ECHR 2004-IX).
  • EGMR, 26.03.2015 - 11239/11

    MOMCILOVIC v. CROATIA

    Where the individual's access is limited either by operation of law or in fact, the Court will examine whether the limitation imposed impaired the essence of the right and, in particular, whether it pursued a legitimate aim and whether there was a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see Ashingdane v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 57, Series A no. 93; Zwiazek Nauczycielstwa Polskiego v. Poland, no. 42049/98, § 29, ECHR 2004-IX; and Szwagrun-Baurycza v. Poland, no. 41187/02, § 49, 24 October 2006).
  • EGMR, 27.03.2008 - 17868/07

    KOSTADIN MIHAYLOV v. BULGARIA

    However, it considers that it is not necessary to determine whether there has been a breach of Article 13, because, where - as here - the right claimed is a civil one, the requirements of this provision are less strict than, and are absorbed by, those of Article 6 § 1 (see, as recent authorities, Zwiazek Nauczycielstwa Polskiego v. Poland, no. 42049/98, § 43, ECHR 2004-IX; and Yanakiev, cited above, § 76).
  • EGMR, 30.08.2006 - 16469/05

    OVLISEN v. DENMARK

    Having regard to its above conclusion as to the complaint under Article 6 § 1, the Court considers that it is not necessary to examine the case under Article 13 since its requirements are less strict than, and are here absorbed by, those of Article 6 § 1 (see, for example, Zwiazek Nauczycielstwa Polskiego v. Poland, no. 42049/98, § 43, ECHR 2004-IX).
  • EGMR, 18.05.2010 - 41285/02

    SZAL v. POLAND

    The outcome of the proceedings must be directly decisive for the right in question (see, among other authorities, Athanassoglou and Others v. Switzerland [GC], no. 27644/95, § 43, ECHR 2000-IV; Mennitto v. Italy [GC], no. 33804/96, § 23, ECHR 2000-X, Zwiazek Nauczycielstwa Polskiego v. Poland, no. 42049/98, § 28, ECHR 2004-IX).
  • EGMR, 18.05.2010 - 20870/04

    BELKA v. POLAND

    The outcome of the proceedings must be directly decisive for the right in question (see, among other authorities, Athanassoglou and Others v. Switzerland [GC], no. 27644/95, § 43, ECHR 2000-IV; Mennitto v. Italy [GC], no. 33804/96, § 23, ECHR 2000-X, Zwiazek Nauczycielstwa Polskiego v. Poland, no. 42049/98, § 28, ECHR 2004-IX).
  • EGMR, 05.10.2010 - 63233/09

    HLASENSKY AND HLASENSKA v. THE CZECH REPUBLIC

    Where the individual's access is limited either by operation of law or in fact, the Court will examine whether the limitation imposed impaired the essence of the right and, in particular, whether it pursued a legitimate aim and there was a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought (see Ashingdane v. the United Kingdom, judgment of 28 May 1985, § 57, Series A no. 93, and Zwiazek Nauczycielstwa Polskiego v. Poland, no. 42049/98, 21 September 2004, §§ 28-29).
  • EGMR, 22.11.2011 - 14621/06

    STANCIULESCU v. ROMANIA (N° 2)

    The Court finds that the above complaints fall to be examined primarily under Article 6 § 1 of the Convention, since the requirements of Article 13 are less strict than, and are absorbed by, those of Article 6 (see, for example, Zwiazek Nauczycielstwa Polskiego v. Poland, no. 42049/98, § 43, ECHR 2004-IX).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht