Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AYIK c. TURQUIE

  (französisch)

Wird zitiert von ... (20)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

  FRYDLENDER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 21.10.2008 - 10467/02

  La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

• EGMR, 10.12.2013 - 45336/08

  HAKAN TOKTAS c. TURQUIE

  La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (Pélissier et Sassi c. France [GC], no 25444/94, § 75, CEDH 1999-II, Ayık c. Turquie, no 10467/02, § 30, 21 octobre 2008, Ebru et Tayfun Engin Çolak c. Turquie, no 60176/00, § 107, 30 mai 2006, Tendik et autres c. Turquie, no 23188/02, § 36, 22 décembre 2005, Hüseyin Ertürk c. Turquie, no 54672/00, §§ 32-33, 22 septembre 2005, Kadriye Sülün c. Turquie, no 33158/03, § 29, 6 février 2007 et Veli Uysal c. Turquie, no 57407/00, § 36, 4 mars 2008).
• EGMR, 29.03.2011 - 44655/09

  KARAL c. TURQUIE

  Elle a déjà établi dans un certain nombre d'affaires, dont celles dirigées contre la Turquie, sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit à être entendu dans un délai raisonnable (voir, par exemple, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, § 46, CEDH 2000-VII ; Tendik et autres c. Turquie, no 23188/02, § 31, 22 décembre 2005, Ebru et Tayfun Engin Çolak c. Turquie, no 60176/00, §§ 80-81, 30 mai 2006, Ayık c. Turquie, no 10467/02, § 26, 21 octobre 2008, et Daneshpayeh c. Turquie, no 21086/04, §§ 28-29, 16 juillet 2009).
• EGMR, 24.05.2011 - 20315/10

  BARIS INAN c. TURQUIE

  Elle a déjà précisé dans un certain nombre d'affaires, dont celles dirigées contre la Turquie, la nature et l'étendue des obligations des Etats défendeurs en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit d'être jugé dans un délai raisonnable et de l'absence en droit interne d'un recours qui eût permis au requérant d'obtenir la sanction de son droit d'être jugé dans un délai raisonnable (voir, par exemple, Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, §§ 131 et 160, CEDH 2000-XI ; Tendik et autres c. Turquie, no 23188/02, §§ 31 et 39, 22 décembre 2005, Ebru et Tayfun Engin Çolak c. Turquie, no 60176/00, §§ 81 et 107, 30 mai 2006, Ayık c. Turquie, no 10467/02, §§ 26 et 32, 21 octobre 2008, et Daneshpayeh c. Turquie, no 21086/04, §§ 29 et 38, 16 juillet 2009).

 
• EGMR, 10.07.2012 - 60444/08

  KAYAK c. TURQUIE

  La Cour rappelle en outre avoir déjà eu l'occasion de constater que l'ordre juridique turc n'offrait pas aux justiciables un recours effectif, au sens de l'article 13 de la Convention, leur permettant de se plaindre de la durée d'une procédure administrative (Ayık c. Turquie, no 10467/02, § 30, 21 octobre 2008).
• EGMR, 10.07.2012 - 48887/06

  MAKBULE AKBABA ET AUTRES c. TURQUIE

  Quant au comportement des autorités judiciaires, si la durée de la procédure devant le tribunal administratif ne prête pas à critique, la Cour considère que cela n'est pas le cas pour l'examen du pourvoi par le Conseil d'Etat, lequel a statué au bout de trois ans environ (Ayık c. Turquie, no 10467/02, § 25, 21 octobre 2008).
• EGMR, 05.07.2011 - 39420/08

  TILKI v. TURKEY

  The Court has established in a number of cases, including those brought against Turkey, its practice concerning complaints about the violation of one's right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Tendik and Others v. Turkey, no. 23188/02, § 31, 22 December 2005; Ebru and Tayfun Engin Çolak v. Turkey, no. 60176/00, §§ 80-81, 30 May 2006; Ayık v. Turkey, no. 10467/02, § 26, 21 October 2008; and Daneshpayeh v. Turkey, no. 21086/04, §§ 28-29, 16 July 2009).
• EGMR, 24.05.2016 - 17184/03

  YILDIRIM c. TURQUIE

  À cet égard, elle rappelle que, si la saisine d'une juridiction doit être précédée d'un recours préalable, la procédure administrative préliminaire qui en découle est incluse dans la période à considérer (Vallée c. France, 26 avril 1994, § 33, série A no 289-A, Santoni c. France, no 49580/99, § 37, 29 juillet 2003, et Ayik c. Turquie, no 10467/02, § 21, 21 octobre 2008).
• EGMR, 25.06.2013 - 43627/09

  HAÇIKOGLU c. TURQUIE

  Elle a déjà précisé dans un certain nombre d'affaires, dont celles dirigées contre la Turquie, la nature et l'étendue des obligations des Etats défendeurs en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit d'être jugé dans un délai raisonnable (voir, par exemple, Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, §§ 131 et 160, CEDH 2000-XI, Tendik et autres c. Turquie, no 23188/02, §§ 31 et 39, 22 décembre 2005, Ebru et Tayfun Engin Çolak c. Turquie, no 60176/00, §§ 81 et 107, 30 mai 2006, Ayık c. Turquie, no 10467/02, §§ 26 et 32, 21 octobre 2008, et Daneshpayeh c. Turquie, no 21086/04, §§ 29 et 38, 16 juillet 2009).
• EGMR, 26.03.2013 - 45005/08

  KARACA c. TURQUIE

  La Cour a établi dans un certain nombre d'affaires, dont celles dirigées contre la Turquie, sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit à être entendu dans un délai raisonnable (voir, par exemple, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, § 46, CEDH 2000-VII, Tendik et autres c. Turquie, no 23188/02, § 31, 22 décembre 2005, Ebru et Tayfun Engin Çolak c. Turquie, no 60176/00, §§ 80-81, 30 mai 2006, Ayık c. Turquie, no 10467/02, § 26, 21 octobre 2008, Daneshpayeh c. Turquie, no 21086/04, §§ 28-29, 16 juillet 2009, et Ümmühan Kaplan c. Turquie, no 24240/07, §§ 45-48, 20 mars 2012).
• EGMR, 13.11.2012 - 36325/09

  BIFA YEM SAN. VE TIc. A.S. c. TURQUIE

  Elle a déjà précisé dans un certain nombre d'affaires, dont celles dirigées contre la Turquie, la nature et l'étendue des obligations des Etats défendeurs en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit d'être jugé dans un délai raisonnable (voir, par exemple, Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, §§ 131 et 160, CEDH 2000-XI, Tendik et autres c. Turquie, no 23188/02, §§ 31 et 39, 22 décembre 2005, Ebru et Tayfun Engin Çolak c. Turquie, no 60176/00, §§ 81 et 107, 30 mai 2006, Ayık c. Turquie, no 10467/02, §§ 26 et 32, 21 octobre 2008, et Daneshpayeh c. Turquie, no 21086/04, §§ 29 et 38, 16 juillet 2009).
• EGMR, 06.03.2012 - 8101/08

  ERDE ENDUSTRIYEL INS. MUH. SAN. TIC. LTD. STI. c. TURQUIE
• EGMR, 31.01.2012 - 14772/08

  OZTURK c. TURQUIE
• EGMR, 09.04.2013 - 32588/08

  SENYER c. TURQUIE
• EGMR, 09.04.2013 - 44785/08

  SOLHAN c. TURQUIE
• EGMR, 09.04.2013 - 22474/06

  SEREFOGLU c. TURQUIE
• EGMR, 09.04.2013 - 53859/07

  KARAGÖZ c. TURQUIE
• EGMR, 26.03.2013 - 24604/08

  GÜRSOY c. TURQUIE
• EGMR, 03.07.2012 - 22943/08

  KALAYCIOGLU c. TURQUIE
• EGMR, 19.06.2012 - 16817/08

  CEVIK c. TURQUIE
• EGMR, 13.12.2011 - 652/08

  TANER YILMAZ c. TURQUIE