Rechtsprechung
   EGMR, 22.06.1972 - 2614/65   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1972,2076
EGMR, 22.06.1972 - 2614/65 (https://dejure.org/1972,2076)
EGMR, Entscheidung vom 22.06.1972 - 2614/65 (https://dejure.org/1972,2076)
EGMR, Entscheidung vom 22. Juni 1972 - 2614/65 (https://dejure.org/1972,2076)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1972,2076) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (16)

  • EGMR, 07.05.1974 - 1936/63

    NEUMEISTER v. AUSTRIA (ARTICLE 50)

    In seinem Urteil vom 22. Juni 1972, das den Entschädigungsantrag des Betroffenen für zulässig erklärte (Série A Nr. 15, S. 7-8, Ziff. 14 bis 19, EGMR-E 1, 138 f.), hat der Gerichtshof diese Auffassung implizit zurückgewiesen; er hält es im vorliegenden Fall für notwendig, die Frage ausdrücklich zu entscheiden.

    Der Gerichtshof beschränkt sich darauf, zu diesem Punkt auf seine frühere Rechtsprechung zu verweisen (Série A Nr. 15, S. 7 und 9, Ziff. 14-18 und 22 [Ringeisen], EGMR-E 1, 138 f. u. 140 f.; s.a. De Wilde, Ooms und Versyp, Urteil vom 10. März 1972, Série A Nr. 14, S. 10, Ziff. 20, EGMR-E 1, 125).

    40. Was zunächst den behaupteten materiellen Schaden betrifft, oblag es Neumeister, wie Regierung und Kommission übereinstimmend meinen, nicht nur dessen Vorliegen, sondern auch den Kausalzusammenhang zwischen [dem behaupteten] Schaden und der Verletzung [der Konvention], die der Gerichtshof in seinem Urteil vom 27. Juni 1968 festgestellt hat, nachzuweisen (s. Ringeisen, Urteil vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 9, Ziff. 24, EGMR-E 1, 141).

    Wenn der gnadenweise Straferlass mit der Anrechnung der Untersuchungshaft auf die Strafe dies gemein hat, dass sie nicht eine wirkliche restitutio in integrum darstellt (Ringeisen, Urteil vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 8, Ziff. 21, EGMR-E 1, 140), kommt sie ihr doch so nahe, wie es der Natur der Sache nach möglich ist.

  • EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

    ARTICO c. ITALIE

    Obgleich die Anrechnung ihm keine volle Wiedergutmachung (restitutio in integrum) gewährte, hat sie dennoch den erlittenen Schaden weitgehend ausgeglichen (vgl. Ringeisen, Urteil vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 10, Ziff. 26, EGMR-E 1, 142; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.; Engel u.a., Urteil vom 23. November 1976, Série A Nr. 22, S. 68-69, Ziff. 10, EGMR-E 1, 200 f.).
  • EGMR, 17.02.2004 - 44158/98

    GORZELIK AND OTHERS v. POLAND

    Au demeurant, même si la Cour permanente de justice internationale a rendu en 1926 et 1928 deux arrêts célèbres concernant la haute Silésie polonaise - arrêts Allemagne/Pologne en date du 25 mai 1926, série A no 7, et du 26 avril 1928, série A no 15 -, les questions de minorités nationales sont complexes et restent quelque peu obscures.
     
  • EGMR, 13.06.1994 - 10588/83

    BARBERÀ, MESSEGUÉ AND JABARDO v. SPAIN (ARTICLE 50)

    Die spätere Freilassung und der nachfolgende Freispruch können somit der Natur der Sache nach für sich allein keine restitutio in integrum oder vollständige Entschädigung für die Inhaftierung sein (vgl. sinngemäß Urteil Ringeisen gegen Österreich vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 8, Ziff. 21, EGMR-E 1, 140).
  • EGMR, 23.11.1976 - 5100/71

    ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS (ARTICLE 50)

    Wenngleich diese Anrechnung nicht zu einer restitutio in integrum führt, hat sie doch ihre Bedeutung im Bereich von Art. 50 (Ringeisen, Urteil vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 8, Ziff. 21, und S. 10, Ziff. 26, EGMR-E 1, 140 und 141 f.; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.; Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 29, Ziff. 69, EGMR-E 1, 184 f.).
  • EGMR, 23.06.1973 - 2614/65

    RINGEISEN v. AUSTRIA (INTERPRETATION)

    Obwohl der Gerichtshof in seinem Urteil Ringeisen vom 22. Juni 1972 (EGMR-E 1, 138) darauf hingewiesen hatte, dass nach österreichischem Recht Haftentschädigungen prinzipiell unpfändbar sind (mit Ausnahme gesetzlicher Unterhaltsansprüche), hatte die Finanzprokuratur namens der Republik Österreich den Gegenwert der vom Gerichtshof dem Bf. zugesprochenen 20.000,­ DM selbst in 143.808,­ ÖS umgerechnet und am 16. August 1972 hinterlegt, und zwar beim Bezirksgericht Innere Stadt Wien zugunsten von vier Erlagsgegnern, darunter der vormalige Konkursverwalter des Bf. Dagegen wandte sich der Bf., der zu jener Zeit seinen Wohnsitz bekanntermaßen in Heidelberg hatte, in einem Schreiben an die Kommission, die ihrerseits den Gerichtshof anrief.

    (Urteil Ringeisen vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 4, Ziff. 17, EGMR-E 1, 139).

  • EGMR, 03.10.2000 - 28369/95

    CAMP ET BOURIMI c. PAYS-BAS

    Moreover, the Court recalls its case-law under former Article 50 of the Convention to the effect that just satisfaction may be granted by the Court unless a national law remedy is able to bring about a result as close to restitutio in integrum as possible in the nature of things (see, for example, the De Wilde, Ooms and Versyp judgment cited above, pp. 9-10, § 20; the Ringeisen v. Austria judgment of 22 June 1972 (Article 50), Series A no. 15, p. 8, § 21; and the Sunday Times v. the United Kingdom judgment of 6 November 1980 (Article 50), Series A no. 38, pp.
  • EGMR, 30.03.2017 - 35589/08

    NAGMETOV v. RUSSIA

    [55] On the under-defined concept of necessity see Ringeisen v. Austria (Article 50), judgment of 22 June 1972, Series A no. 15, § 22, where the Court indicated that just satisfaction is necessary where the respondent Government has refused the applicant the reparation to which he considered himself entitled.
  • EGMR, 17.02.2005 - 56271/00

    SARDINAS ALBO v. ITALY

    Moreover, it should be recalled that the fact of deducting the time spent in detention on remand from the prison sentence imposed on a person does not in any way acquire the character of restitutio in integrum, for no freedom is given in place of the freedom unlawfully taken away (see Ringeisen v. Austria, judgment (article 50) of 22 June 1972, Series A no. 15, p. 8, § 21).
  • EGMR, 21.04.2005 - 64663/01

    LO TUFO v. ITALY

    See, to the same effect, Ringeisen v. Austria (Article 50), judgment of 22 June 1972, Series A no. 15, p. 9, § 22; König v. Germany (Article 50), judgment of 10 March 1980, Series A no. 36, pp.
  • EGMR, 14.06.2011 - 16903/03

    DENISOVA AND MOISEYEVA v. RUSSIA

  • EGMR, 04.03.2004 - 47650/99

    SILVESTER'S HORECA SERVICE c. BELGIQUE

  • EKMR, 21.05.1997 - 30052/96

    KERR v. THE UNITED KINGDOM

  • EKMR, 21.05.1997 - 30061/96

    HAMILTON v. THE UNITED KINGDOM

  • EGMR, 02.11.1993 - 12325/86

    KEMMACHE v. FRANCE (No. 1 and No. 2) (ARTICLE 50)

  • EKMR, 21.05.1997 - 32530/95

    O.H.S. AND G.R. v. FINLAND

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht