Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HÜSEYIN ERTÜRK c. TURQUIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 6-1 Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

  FRYDLENDER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 22.09.2005 - 54672/00

  La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).
• EGMR, 10.02.1995 - 15175/89

  ALLENET DE RIBEMONT c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 22.09.2005 - 54672/00

  Par ailleurs, la Cour rappelle que l'enjeu du litige pour l'intéressé entre en ligne de compte (voir, entre autres, Zimmermann et Steiner c. Suisse, arrêt du 13 juillet 1983, série A no 66, § 24, et Allenet de Ribemont c. France, arrêt du 10 février 1995, série A no 308, § 47).
• EGMR, 12.07.1988 - 10862/84

  SCHENK c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 22.09.2005 - 54672/00

  Elle rappelle qu'il incombe avant tout aux autorités nationales et notamment aux cours et tribunaux, spécialement qualifiés en la matière, d'interpréter et d'appliquer le droit interne (Schenk c. Suisse, arrêt du 12 juillet 1988, série A no 140, p. 29, § 45).
• EGMR, 13.07.1983 - 8737/79

  Zimmermann und Steiner ./. Schweiz

  Auszug aus EGMR, 22.09.2005 - 54672/00

  Par ailleurs, la Cour rappelle que l'enjeu du litige pour l'intéressé entre en ligne de compte (voir, entre autres, Zimmermann et Steiner c. Suisse, arrêt du 13 juillet 1983, série A no 66, § 24, et Allenet de Ribemont c. France, arrêt du 10 février 1995, série A no 308, § 47).

• EGMR, 10.12.2013 - 45336/08

  HAKAN TOKTAS c. TURQUIE

  La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (Pélissier et Sassi c. France [GC], no 25444/94, § 75, CEDH 1999-II, Ayık c. Turquie, no 10467/02, § 30, 21 octobre 2008, Ebru et Tayfun Engin Çolak c. Turquie, no 60176/00, § 107, 30 mai 2006, Tendik et autres c. Turquie, no 23188/02, § 36, 22 décembre 2005, Hüseyin Ertürk c. Turquie, no 54672/00, §§ 32-33, 22 septembre 2005, Kadriye Sülün c. Turquie, no 33158/03, § 29, 6 février 2007 et Veli Uysal c. Turquie, no 57407/00, § 36, 4 mars 2008).