Volltextveröffentlichungen (2)

• HRR Strafrecht

  Art. 6 Abs. 1, Abs. 3 lit. c EMRK; § 329 StPO
  Anwendung des Rechts auf ein faires Verfahren in Rechtsmittelverfahren (Verwerfung eines Rechtsmittels infolge unentschuldigter Abwesenheit des Angeklagten; Recht auf effektiven Verteidigerbeistand; Berufung)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KARI-PEKKA PIETILÄINEN v. FINLAND

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1+6-3-c Non-pecuniary damage - award (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 19.04.1994 - 16034/90

  VAN DE HURK v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 22.09.2009 - 13566/06

  Article 6 § 1 of the Convention places the courts, inter alia, under a duty to conduct a proper examination of the submissions, arguments and evidence adduced by the parties, without prejudice to its assessment of whether they are relevant to its decision (see Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, § 59, Series A no. 288; Dulaurans v. France, no. 34553/97, § 33, 21 March 2000; and Virgil Ionescu v. Romania, no. 53037/99, § 44, 28 June 2005; in the context of the right to access to a court see Perez v. France (GC), no. 47287/99, § 80, ECHR 2004-I; and Albina v. Romania, no. 57808/00, § 30, 28 April 2005; and in the context of the applicant's right to a re-examination of his conviction see Nedzela v. France, no. 73695/01, §§ 55-56, 27 July 2006).
• EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

  ARTICO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 22.09.2009 - 13566/06

  As the Convention is intended to guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective (see Artico v. Italy, 13 May 1980, § 33, Series A no. 37), this right can be regarded as effective only if the applicant is in fact "heard", that is, his observations are properly examined by the courts.
• EGMR, 27.07.2006 - 73695/01

  NEDZELA c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 22.09.2009 - 13566/06

  Article 6 § 1 of the Convention places the courts, inter alia, under a duty to conduct a proper examination of the submissions, arguments and evidence adduced by the parties, without prejudice to its assessment of whether they are relevant to its decision (see Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, § 59, Series A no. 288; Dulaurans v. France, no. 34553/97, § 33, 21 March 2000; and Virgil Ionescu v. Romania, no. 53037/99, § 44, 28 June 2005; in the context of the right to access to a court see Perez v. France (GC), no. 47287/99, § 80, ECHR 2004-I; and Albina v. Romania, no. 57808/00, § 30, 28 April 2005; and in the context of the applicant's right to a re-examination of his conviction see Nedzela v. France, no. 73695/01, §§ 55-56, 27 July 2006).

 
• EGMR, 23.11.1993 - 14032/88

  POITRIMOL c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 22.09.2009 - 13566/06

  The legislature must accordingly be able to discourage unjustified absences (see Poitrimol v. France, 23 November 1993, § 35, Series A no. 277-A).
• EGMR, 22.09.1994 - 14861/89

  LALA c. PAYS-BAS

  Auszug aus EGMR, 22.09.2009 - 13566/06

  However, it is also of crucial importance for the fairness of the criminal justice system that the accused be adequately defended, both at first instance and on appeal (see Lala v. the Netherlands, 22 September 1994, § 33, Series A no. 297-A; and Pelladoah v. the Netherlands, 22 September 1994, § 40, Series A no. 297-B).
• EGMR, 28.06.2005 - 53037/99

  VIRGIL IONESCU c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 22.09.2009 - 13566/06

  Article 6 § 1 of the Convention places the courts, inter alia, under a duty to conduct a proper examination of the submissions, arguments and evidence adduced by the parties, without prejudice to its assessment of whether they are relevant to its decision (see Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, § 59, Series A no. 288; Dulaurans v. France, no. 34553/97, § 33, 21 March 2000; and Virgil Ionescu v. Romania, no. 53037/99, § 44, 28 June 2005; in the context of the right to access to a court see Perez v. France (GC), no. 47287/99, § 80, ECHR 2004-I; and Albina v. Romania, no. 57808/00, § 30, 28 April 2005; and in the context of the applicant's right to a re-examination of his conviction see Nedzela v. France, no. 73695/01, §§ 55-56, 27 July 2006).

• EGMR, 08.11.2012 - 30804/07

  Verletzung des Rechts auf Verteidigerbeistand durch die Verwerfung der Berufung …

  Weder das Bundesverfassungsgericht noch die Regierung hätten dargelegt, dass sich der in Rede stehende Sachverhalt der vorliegenden Individualbeschwerde von den bereits vom Gerichtshof entschiedenen Konstellationen, z. B. in den Rechtssachen Poitrimol ./. Frankreich (23. November 1993, Serie A Band 277-A), Lala ./. Niederlande (22. September 1994, Serie A Band 297-A), Van Geyseghem ./. Belgien ([GK], Individualbeschwerde Nr. 26103/95, ECHR 1999-I), Krombach ./. Frankreich (Individualbeschwerde Nr. 29731/96, ECHR 2001-II) und Kari-Pekka Pietiläinen ./. Finnland (Individualbeschwerde Nr. 13566/06, 22. September 2009) unterscheide, in denen der Gerichtshof einen Verstoß gegen Artikel 6 Absatz 1 und Absatz 3 Buchstabe c der Konvention festgestellt habe.

  Der Gerichtshof hat allerdings betont, dass es für die Fairness eines Strafrechtssystems ebenfalls von entscheidender Bedeutung ist, dass der Angeklagte angemessen verteidigt wird, und zwar sowohl in der ersten Instanz als auch im Berufungsverfahren (…siehe u. a. Lala, a. a. O., Rdnr. 33;… Pelladoah, a. a. O., Rdnr. 40;… Van Pelt, a. a. O., Rdnr. 66; und Kari-Pekka Pietiläinen ./. Finnland, Individualbeschwerde Nr. 13566/06, Rdnr. 31, 22. September 2009).

• OLG Düsseldorf, 27.02.2012 - 2 RVs 11/12

  Vertretung des Angeklagten im Berufungsrechtszug außerhalb der gesetzlichen …

  Auch unter Berücksichtigung des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 22. September 2009 (EGMR Nr. 13566/06, Pietiläinen gegen Finnland) steht allein die Anwesenheit eines verteidigungsbereiten Verteidigers der Anwendung des § 329 Abs. 1 Satz 1 StPO, wonach die Berufung des unentschuldigt ausgebliebenen Angeklagten ohne Verhandlung zur Sache zu verwerfen ist, nicht entgegen.

  Das in der Revisionsbegründung angeführte Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 22. September 2009 (EGMR Nr. 13566/06, Pietiläinen gegen Finnland, HRRS 2009 Nr. 981) rechtfertigt vorliegend keine andere Entscheidung.

• OLG Hamm, 14.06.2012 - 1 RVs 41/12

  Notwendigkeit einer Neuerteilung der Vertretungsvollmacht nach Bestellung eines …

  Das in der Revisionsbegründung angeführte Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 22. September 2009 (EGMR Nr. 13566/06, Pietiläinen gegen Finnland, HRRS 2009 Nr. 981) rechtfertigt vorliegend keine andere Entscheidung.Zwar hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in diesem Fall, dem eine den Voraussetzungen des § 329 Abs. 1 Satz 1 StPO vergleichbare Konstellation zugrunde lag, eine Verletzung des Art. 6 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 3 lit. c) EMRK festgestellt und ausgeführt, dass ein Angeklagter sein Recht auf die Verteidigung durch einen Verteidiger nicht allein deshalb verlieren darf, weil er trotz ordnungsgemäßer Ladung unentschuldigt nicht zur Hauptverhandlung erschienen ist.

 
• OLG Hamburg, 03.12.2013 - 1-25/13

  Berufung in Strafverfahren: Verwerfung der Berufung des unentschuldigt …

  Mit der vom Angeklagten angeführten Entscheidung (Urteil vom 08.11.2012, Beschwerde Nr. 30804/07, Neziraj gegen Deutschland, - zitiert nach juris -) hat der EGMR in einem Verfahren gegen Deutschland in einem vergleichbaren Fall allerdings tatsächlich entschieden, dass die Anwendung von § 329 Abs. 1 S. 1 StPO mit Art. 6 Abs. 1 und 3 lit. b MRK nicht vereinbar ist, wenn der nicht erschienene Angeklagte in der (Berufungs-)Verhandlung verteidigt ist (vgl. zu früheren Entscheidungen in diese Richtung: EGMR, Urteil vom 21.01.1999, Beschwerde Nr. 26103/95, Van Geyseghem gegen Belgien, in NJW 1999, 2353; EGMR, Urteil vom 22.09.2009, Beschwerde Nr. 13566/06, Pietiläinen gegen Finnland, in HRRS 2009 Nr. 981).
• OLG Braunschweig, 19.03.2014 - 1 Ss 15/14

  Erfordernis einer zwingenden Verwerfung der Berufung bei Vorliegen der …

  Unabhängig von der das deutsche Strafprozessrecht betreffenden Vorlagesache (Urteil vom 08.11.2012, Individualbeschwerde Nr. 30804/07 - N. gegen Deutschland) hatten aufgrund dieser eindeutigen Rechtslage schon die Oberlandesgerichte in Düsseldorf (Beschluss vom 27.02.2012, III-2 RVs 11/12; juris) und Hamm (Beschluss vom 14.06.2012, III-1 RVs 41/12; juris) die Frage verneint, ob eine frühere Entscheidung des EGMR (Individualbeschwerde Nr. 13566/06 - P. gegen Finnland) zu einer den Anwendungsbereich des § 329 Abs. 1 StPO einschränkenden Auslegung zwingt.
• EGMR, 04.04.2019 - 28932/14

  HODZIC v. CROATIA

  Article 6 § 1 of the Convention places the courts under a duty to conduct a proper examination of the submissions, arguments and evidence adduced by the parties, without prejudice to its assessment of whether they are relevant to its decision (see, for instance, Kari-Pekka Pietiläinen v. Finland, no. 13566/06, § 33, 22 September 2009, and cases cited therein).
• EGMR, 09.07.2015 - 73748/13

  TOLMACHEV v. ESTONIA

  The Court has consistently found that the latter interest prevailed and that, consequently, the fact that a defendant, in spite of having been properly summoned, did not appear, could not - even in the absence of an excuse - justify depriving him of his right under Article 6 § 3 of the Convention to be defended by counsel (see Lala v. the Netherlands, 22 September 1994, § 33, Series A no. 297-A; Pelladoah v. the Netherlands, 22 September 1994, § 40, Series A no. 297-B; Van Geyseghem, loc. cit.; Van Pelt, loc. cit.; Harizi v. France, no. 59480/00, § 49, 29 March 2005; Kari-Pekka Pietiläinen v. Finland, no. 13566/06, § 31, 22 September 2009; and Neziraj, cited above, §§ 48-49).