Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  LACADENA CALERO c. ESPAGNE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Violation de l'art. 6-1 (französisch)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Lacadena Calero v. Spain

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (26)Neu Zitiert selbst (12)

• EGMR, 25.03.2004 - 65297/01

  ALVES COSTA contre le PORTUGAL

  Auszug aus EGMR, 22.11.2011 - 23002/07

  Par ailleurs, dans la mesure où la requérante semble alléguer que son mari a été condamné à tort, la Cour rappelle qu'aux termes de l'article 19 de la Convention, elle a pour tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes (voir, mutatis mutandis, Alves Costa c. Portugal (déc.), no 65297/01, 25 mars 2004).
• EGMR, 22.02.2017 - 37496/04

  IGUAL COLL ET 11 AUTRES AFFAIRES CONTRE L'ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 22.11.2011 - 23002/07

  La raison en est pourtant, dans le second cas, qu'il n'incombe pas à la juridiction concernée d'établir les faits, mais uniquement d'interpréter les règles juridiques litigieuses (Ekbatani c. Suède du 26 mai 1988, § 31, série A no 134 et les arrêts rendus à ce sujet concernant l'Espagne, à savoir Igual Coll, no 37496/04, 10 mars 2009, Marcos Barrios no 17122/07, 21 septembre 2010 et García Hernández no 15256/07, 16 novembre 2010).
• EGMR, 09.11.2006 - 26260/02

  GOLUBEV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 22.11.2011 - 23002/07

  Ainsi, devant une cour d'appel jouissant de la plénitude de juridiction, l'article 6 ne garantit pas nécessairement le droit à une audience publique ni, si une telle audience a lieu, celui d'assister en personne aux débats (voir, mutatis mutandis, Golubev c. Russie, déc., no 26260/02, 9 novembre 2006, et Fejde c. Suède, 29 octobre 1991, § 33, série A no 212-C).

 
• EGMR, 02.03.1987 - 9562/81

  MONNELL ET MORRIS c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 22.11.2011 - 23002/07

  Ainsi, les procédures d'autorisation d'appel, ou consacrées exclusivement à des points de droit et non de fait, peuvent remplir les exigences de l'article 6 même si la cour d'appel ou de cassation n'a pas donné au recourant la faculté de s'exprimer en personne devant elle (voir entre autres l'arrêt Monnell et Morris, 2 mars 1987, § 58, série A no 115, pour l'autorisation d'appel, et l'arrêt Sutter du 22 février 1984, § 30, série A no 74, pour l'instance de cassation).
• EGMR, 22.02.1984 - 8209/78

  Sutter ./. Schweiz

  Auszug aus EGMR, 22.11.2011 - 23002/07

  Ainsi, les procédures d'autorisation d'appel, ou consacrées exclusivement à des points de droit et non de fait, peuvent remplir les exigences de l'article 6 même si la cour d'appel ou de cassation n'a pas donné au recourant la faculté de s'exprimer en personne devant elle (voir entre autres l'arrêt Monnell et Morris, 2 mars 1987, § 58, série A no 115, pour l'autorisation d'appel, et l'arrêt Sutter du 22 février 1984, § 30, série A no 74, pour l'instance de cassation).
• EGMR, 13.07.2006 - 17671/02

  RESSEGATTI c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 22.11.2011 - 23002/07

  Toutefois, la situation est plus complexe lorsque la victime directe est décédée avant d'avoir soumis une requête à Strasbourg (Sanles Sanles c. Espagne (déc.), no 48335/99, CEDH 2000-XI ; Marie-Louise Loyen et autre c. France, no 55929/00, 5 juillet 2005 ; Biç et autres c. Turquie, no 55955/00, 2 février 2006, et Ressegatti c. Suisse, no 17671/02, 13 juillet 2006).
• EGMR, 15.01.2008 - 17056/06

  Micallef ./. Malta

  Auszug aus EGMR, 22.11.2011 - 23002/07

  La Cour estime dès lors qu'il convient d'appliquer à la présente affaire les principes établis dans l'arrêt Micallef c. Malte ([GC], no 17056/06, § 49 et 50, CEDH 2009-...): en particulier, il appartiendra premièrement à la Cour, sur la base des circonstances de l'espèce, d'établir une présomption sur l'intention de la personne décédée quant à l'introduction d'une requête auprès de la Cour de Strasbourg.
• EGMR, 29.10.1991 - 12631/87

  FEJDE c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 22.11.2011 - 23002/07

  Ainsi, devant une cour d'appel jouissant de la plénitude de juridiction, l'article 6 ne garantit pas nécessairement le droit à une audience publique ni, si une telle audience a lieu, celui d'assister en personne aux débats (voir, mutatis mutandis, Golubev c. Russie, déc., no 26260/02, 9 novembre 2006, et Fejde c. Suède, 29 octobre 1991, § 33, série A no 212-C).
• EGMR, 26.10.2000 - 48335/99

  SANLES SANLES contre l'ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 22.11.2011 - 23002/07

  Toutefois, la situation est plus complexe lorsque la victime directe est décédée avant d'avoir soumis une requête à Strasbourg (Sanles Sanles c. Espagne (déc.), no 48335/99, CEDH 2000-XI ; Marie-Louise Loyen et autre c. France, no 55929/00, 5 juillet 2005 ; Biç et autres c. Turquie, no 55955/00, 2 février 2006, et Ressegatti c. Suisse, no 17671/02, 13 juillet 2006).
• EGMR, 05.07.2005 - 55929/00

  MARIE-LOUISE LOYEN ET AUTRE c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 22.11.2011 - 23002/07

  Toutefois, la situation est plus complexe lorsque la victime directe est décédée avant d'avoir soumis une requête à Strasbourg (Sanles Sanles c. Espagne (déc.), no 48335/99, CEDH 2000-XI ; Marie-Louise Loyen et autre c. France, no 55929/00, 5 juillet 2005 ; Biç et autres c. Turquie, no 55955/00, 2 février 2006, et Ressegatti c. Suisse, no 17671/02, 13 juillet 2006).
• EGMR, 12.07.2001 - 33071/96

  MALHOUS c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• VK Niedersachsen, 14.10.2002 - 22/02

  Eignung: zeitliche Berücksichtigung eines früheren vertragswidrigen Verhaltens …

• EGMR, 15.10.2020 - 40495/15

  Polizeiliche Tatprovokation (Begriff: mittelbare Tatprovokation - Bestimmtsein …

  Die Frage, ob die Beschwerde(n) eine Frage von allgemeinem Interesse im Zusammenhang mit der "Achtung der Menschenrechte" aufwarf(en), und der bzw. die Beschwerdeführer damit ein berechtigtes Interesse an der Erhebung einer Beschwerde hatten, betrachtete der Gerichtshof im Lichte aller Umstände des jeweiligen Einzelfalls (siehe unter anderem Marie-Louise Loyen und Bruneel, a.a.O., Rdnrn. 21-31; Biç und andere, a.a.O., Rdnr. 23; Direkçi, a.a.O., Micallef, a.a.O., Rdnrn. 48 und 50; Nassau Verzekering Maatschappij N.V., a.a.O., Rdnr. 20; Lacadena Calero./. Spanien, Individualbeschwerde Nr. 23002/07, Rdnr. 30, 22.
• EGMR, 13.02.2018 - 1653/13

  Spanien verurteilt: ETA-Terroristen unmenschlich behandelt

  À cet égard, la Cour rappelle que, conformément à la jurisprudence relative à l'article 6 § 1 de la Convention, lorsque les juridictions d'appel ou de recours réexaminent des preuves de nature personnelle telles que les témoignages des témoins ou des accusés et parviennent à des conclusions opposées à celles établies par la juridiction a quo, les exigences d'un procès équitable peuvent rendre indispensable la tenue d'une audience publique devant la juridiction d'appel ou de recours, afin que celle-ci puisse avoir une connaissance directe et immédiate de ces éléments de preuve (voir Helmers c. Suède, 29 octobre 1991, § 38, série A no 212-A, et, mutatis mutandis, Igual Coll, précité, §§ 36-37, et Lacadena Calero c. Espagne, no 23002/07, §§ 46-51, 22 novembre 2011).

  Or dans l'arrêt Lacadena Calero c. Espagne (no 23002/07, §§ 39-51, 22 novembre 2011), la même chambre a déjà eu l'occasion de condamner cette pratique du Tribunal suprême au titre de l'article 6 de la Convention, non seulement en raison de l'absence de connaissance directe et immédiate des preuves subjectives de sa part mais encore parce que le pourvoi en cassation ne permet pas de revenir, en principe, sur les faits établis par la première instance.

• EGMR, 26.04.2016 - 22574/08

  KASHLEV v. ESTONIA

  In that respect the present case differs from a number of cases the Court has dealt with where the defendant in criminal proceedings had not been heard by an appellate jurisdiction since no oral hearing had been held at all (see Igual Coll v. Spain, no. 37496/04, § 7, 10 March 2009; Marcos Barrios v. Spain, no. 17122/07, § 10, 21 September 2010; and García Hernández v. Spain, no. 15256/07, § 8, 16 November 2010), had not been heard in person regardless of the hearing having taken place (see Lacadena Calero v. Spain, no. 23002/07, § 10, 22 November 2011) or had been able to address the court but had not been heard during the trial (see Constantinescu v. Romania, no. 28871/95, § 58, ECHR 2000-VIII, and Popa and Tanasescu v. Romania, no. 19946/04, §§ 28 and 50, 10 April 2012).

  However, where an appellate court is called upon to examine a case as to the facts and the law and to make a full assessment of the question of guilt or innocence, it cannot, as a matter of fair trial, properly determine those issues without a direct assessment of the evidence given in person by an accused who claims that he has not committed the act alleged to constitute a criminal offence (see, among many others, Ekbatani v. Sweden, 26 May 1988, § 32, Series A no. 134; Constantinescu v. Romania no. 28871/95, § 55; Sándor Lajos Kiss v. Hungary, no. 26958/05, § 22, 29 September 2009; Sinichkin v. Russia, no. 20508/03, § 32, 8 April 2010; Lacadena Calero v. Spain, no. 23002/07, §§ 36 and 38, 22 November 2011; Hanu v. Romania, no. 10890/04, § 32, 4 June 2013; Vaduva v. Romania no. 27781/06 § 37, 25 February 2014; and Gómez Olmeda v. Spain, no. 61112/12, § 35, 29 March 2016).

 
• EGMR, 25.02.2014 - 27781/06

  VADUVA v. ROMANIA

  The Court reiterates that where an appellate court is called upon to examine a case as to the facts and the law and to make a full assessment of the question of the applicant's guilt or innocence, it cannot, as a matter of fair trial, properly determine those issues without a direct assessment of the evidence given in person by an accused who claims that he has not committed the act alleged to constitute a criminal offence (see, among many others, Ekbatani v. Sweden, 26 May 1988, § 32, Series A no. 134; Constantinescu, cited above, § 55; Sándor Lajos Kiss v. Hungary, no. 26958/05, § 22, 29 September 2009; Sinichkin v. Russia, no. 20508/03, § 32, 8 April 2010; Lacadena Calero v. Spain, no. 23002/07, §§ 36 and 38, 22 November 2011; and Hanu v. Romania, no. 10890/04, § 32, 4 June 2013).

  Moreover, although it is for the national court to decide on the appropriateness of hearing evidence from witnesses, in particular circumstances, a violation of Article 6 may arise from the refusal to hear witnesses (see Brualla Gómez de la Torre v. Spain, 19 December 1997, § 31, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII and, mutatis mutandis, Destrehem v. France, no. 56651/00, § 41, 18 May 2004; García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I; Igual Coll v. Spain, no. 37496/04, § 36, 10 March 2009; and Lacadena Calero v. Spain, no. 23002/07, § 47, 22 November 2011).

• EGMR, 16.09.2014 - 50224/07

  MISCHIE c. ROUMANIE

  Dans ces conditions, l'omission de la Haute Cour d'entendre ces témoins avant de déclarer le requérant coupable a sensiblement réduit les droits de la défense (Gaitanaru, précité, § 32, Vaduva, précité, § 50 et, mutatis mutandis, Lacadena Calero c. Espagne, no 23002/07, § 49, 22 novembre 2011).
• EGMR, 24.07.2012 - 34116/04

  STANCA c. ROUMANIE

  Ainsi, elle a déclaré que lorsqu'une instance d'appel est amenée à connaître d'une affaire en fait et en droit et à étudier dans son ensemble la question de la culpabilité ou de l'innocence, elle ne peut, pour des motifs d'équité du procès, décider de ces questions sans appréciation directe des témoignages présentés en personne par l'accusé qui soutient qu'il n'a pas commis l'acte tenu pour une infraction pénale (Constantinescu c. Roumanie, no 28871/95, § 55, CEDH 2000-VIII, Igual Coll c. Espagne, no 37496/04, § 27, 10 mars 2009, Marcos Barrios c. Espagne, no 17122/07, § 32, 21 septembre 2010, et Lacadena Calero c. Espagne, no 23002/07, § 38, 22 novembre 2011).
• EGMR, 26.06.2012 - 26082/05

  GAITANARU c. ROUMANIE

  Dans ces conditions, l'omission de la Haute Cour d'entendre ces témoins avant de le déclarer coupable a sensiblement réduit les droits de la défense (Destrehem c. France, no 56651/00, § 45, 18 mai 2004, et mutatis mutandis, Marcos Barrios c. Espagne, no 17122/07, §§ 40-41, 21 septembre 2010 et Lacadena Calero c. Espagne, no 23002/07, § 49, 22 novembre 2011).
• EGMR, 05.03.2013 - 36605/04

  MANOLACHI c. ROUMANIE

  Lorsqu'une audience publique a eu lieu en première instance, l'absence de débats publics en appel peut se justifier par les particularités de la procédure en question, eu égard à la nature du système d'appel interne, à l'étendue des pouvoirs de la juridiction d'appel, à la manière dont les intérêts du requérant ont réellement été exposés et protégés devant elle, et notamment à la nature des questions qu'elle avait à trancher (Lacadena Calero c. Espagne, no 23002/07, § 36, 22 novembre 2011).
• EGMR, 13.03.2018 - 55517/14

  VILCHES CORONADO ET AUTRES c. ESPAGNE

  À cet égard, force est de constater que, lorsque l'inférence d'un tribunal a trait à des éléments subjectifs - tel que, en l'espèce, l'existence d'une intention de cacher des revenus à l'administration fiscale -, il n'est pas possible de procéder à l'appréciation juridique du comportement des accusés sans avoir au préalable essayé de prouver la réalité de ce comportement, ce qui implique nécessairement la vérification de l'intention des accusés par rapport aux faits qui leur sont imputés (Lacadena Calero c. Espagne, no 23002/07, § 47, 22 novembre 2011).
• EGMR, 22.10.2020 - 75037/14

  TONDO c. ITALIE

  Enfin, la Cour note que les juges qui l'ont déclaré coupable n'ont pas entendu le requérant  qui pourtant assistait aux débats , le privant ainsi de la possibilité d'exposer ses propres arguments sur des questions de faits déterminantes pour l'appréciation de sa culpabilité (Lacadena Calero c. Espagne, no 23002/07, § 48, 22 novembre 2011, et, a contrario, Mujea, décision précitée, §§ 22-25).
• EGMR, 13.06.2017 - 41427/14

  ATUTXA MENDIOLA ET AUTRES c. ESPAGNE
• EGMR, 04.10.2016 - 27018/06

  TORJA c. ROUMANIE
• EGMR, 08.07.2021 - 20903/15

  MAESTRI ET AUTRES c. ITALIE
• EGMR, 14.01.2020 - 53421/15

  PARDO CAMPOY ET LOZANO RODRIGUEZ c. ESPAGNE
• EGMR, 24.09.2019 - 32914/16

  CAMACHO CAMACHO c. ESPAGNE
• EGMR, 24.04.2018 - 55116/12

  OVIDIU CRISTIAN STOICA c. ROUMANIE
• EGMR, 20.09.2016 - 16033/12

  HERNANDEZ ROYO c. ESPAGNE
• EGMR, 15.09.2015 - 16903/12

  MOINESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 22.10.2013 - 35348/09

  NARANJO ACEVEDO c. ESPAGNE
• EGMR, 08.10.2013 - 28399/09

  ROMAN ZURDO ET AUTRES c. ESPAGNE
• EGMR, 27.11.2012 - 5606/09

  VILANOVA GOTERRIS ET LLOP GARCIA c. ESPAGNE
• EGMR, 07.06.2022 - 44799/19

  CENTELLES MAS AND OTHERS v. SPAIN
• EGMR, 08.11.2016 - 41468/10

  GUTAU c. ROUMANIE
• EGMR, 23.02.2016 - 26023/10

  PÉREZ MARTÍNEZ c. ESPAGNE
• EGMR, 14.01.2014 - 36470/08

  CIPLEU v. ROMANIA
• EGMR, 20.03.2012 - 49183/08

  SERRANO CONTRERAS c. ESPAGNE