Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  WYSOWSKA v. POLAND

  Inadmissible (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  WYSOWSKA v. POLAND

  Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 13.06.1979 - 6833/74

  MARCKX v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 23.01.2018 - 12792/13

  In this context the Court points out that the Convention institutions have consistently held that Article 1 of Protocol No. 1 does not guarantee the right to acquire possessions, in particular on intestacy or through voluntary dispositions (see, mutatis mutandis, Marckx v. Belgium, 13 June 1979, § 50, Series A no. 31; Merger and Cros, cited above, § 37; and Fabris v. France [GC], no. 16574/08, § 50, ECHR 2013 (extracts)).
• EGMR, 10.07.2002 - 39794/98

  GRATZINGER ET GRATZINGEROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Auszug aus EGMR, 23.01.2018 - 12792/13

  However, "possessions" within the meaning of that provision can be either "existing possessions" or assets, including claims, in respect of which an applicant can argue that he has at least a "legitimate expectation" that they will be realised (see Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.), no. 39794/98, § 69, ECHR 2002-VII).
• EGMR, 28.10.1987 - 8695/79

  Inze ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 23.01.2018 - 12792/13

  The Court accordingly concludes that the applicant did not have a sufficient proprietary interest in respect of W.B."s estate to constitute a "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (compare and contrast Merger and Cros, cited above, § 32, and Inze v. Austria, 28 October 1987, § 38, Series A no. 126 ).

• EGMR, 15.02.2024 - 14157/18

  JARRE c. FRANCE

  À cet égard, la Cour considère que les requérants, dans la mesure où ils remplissaient les conditions préalables pour bénéficier du droit de prélèvement compensatoire dans le cadre d'un partage successoral (voir paragraphe 21 ci-dessus) au moment aussi bien du décès de leur père (29 mars 2009) que de l'introduction de leur action en justice (15 mars 2010) pouvaient légitimement espérer obtenir une part dans la succession (voir, a contrario, Wysowska c. Pologne (déc.), no 12792/13 §§ 51 et 52, 23 janvier 2018).
• EGMR, 08.10.2020 - 18312/12

  LIAMBERI ET AUTRES c. GRÈCE

  La Convention n'a pas d'effet rétroactif et les dispositions de la Convention ne peuvent en aucun cas s'appliquer aux successions ouvertes en 1932 (Wysowska c. Pologne (déc.), no 12792/13, 23 janvier 2018), c'est-à-dire des nombreuses années avant la signature de la Convention (Janowiec et autres c. Russie [GC], nos 55508/07 et 29520/09, §§ 127 et suiv., CEDH 2013).
• EGMR, 30.08.2022 - 49068/18

  INTERNATIONAL CENTRE OF ROERICHS v. RUSSIA

  In view of the above, the Court concludes that the part of the application pertaining to the first category of the objects is inadmissible ratione materiae (see Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, §§ 50-52, ECHR 2004-IX; mutatis mutandis, Wysowska v. Poland (dec.), no. 12792/13, §§ 48-52, 23 January 2018, and, for a more recent examples, Protasov v. Russia (dec.) [committee], no. 68429/13, §§ 35-38, 11 September 2018, with further references, and Karakeçili v. Turkey (dec.) [committee], no. 48997/11, §§ 13-17, 2 July 2019).